Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2024 г. N Ф09-686/22 по делу N А76-8114/2020

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

Дело N А76-8114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семыкина Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу N А76-8114/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 в отношении Семыкина Е.Г. (далее - должник, податель кассационной жалобы) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зорин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зорин А.В. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 24.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника в сумме 369 242 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено: установлены проценты по вознаграждению в сумме 369 242 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судами положений пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Должник отмечает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 8 746 000 руб., тогда как в конкурсную массу фактически поступило только 138 000 руб., в остальной части определение суда от 28.06.2021 не было исполнено. Податель кассационной жалобы также находит ошибочным вывод судов о выплате процентов финансовому управляющему в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в частности в случае погашения требований кредиторов третьим лицом. Помимо этого, вывод судов о том, что погашение требований кредиторов вызвано оспариванием финансовым управляющим сделок должника, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, суды не выясняли действительные мотивы погашения требований кредитором должника Казаковым Александром Николаевичем и не учли, что погашение требований Казаковым А.Н. обусловлено родственными отношениями с должником и желанием оказать ему финансовую помощь. Должник также отмечает, что погашение требований стало возможным и в результате оспаривания сделки с Потаповым Алексеем Михайловичем, от оспаривания которой финансовый управляющий уклонялся, и проведения зачета взаимных требований должника и кредитора. Суды также не учли, что финансовый управляющий уклонялся от проведения зачета требований должника и Потапова А.М., что привело к начислению мораторных процентов и, как следствие, причинению вреда конкурсной массе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; впоследствии решением того же арбитражного суда от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника в обеих процедурах был Зорин А.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- Потапова А.М. в сумме 5 517 806 руб. 11 коп. (на основании определений суда от 11.08.2020, 09.06.2021, 19.09.2023);

- Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в сумме 27 087 руб. 73 коп. (определение суда от 09.12.2020).

Впоследствии определением суда от 30.06.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа на Казакова А.М. в связи с погашением им задолженности перед бюджетом.

В ходе процедуры банкротства должника по заявлениям финансового управляющего оспорены и признаны недействительными следующие сделки:

- договор уступки права требования от 18.02.2020 N 1, заключенный должником с Казаковым А.Н., применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права требования Семыкина Е.Г. к Потапову А.М. в сумме 934 855 руб. (определение суда от 19.04.2021);

- договор купли-продажи от 14.11.2019, заключенный должником с Казаковым А.Н., применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Казакова А.Н. в конкурсную массу должника 138 000 руб. (определение суда от 28.06.2021);

- договор купли-продажи от 13.03.2018, заключенный должником с Казаковой Татьяной Михайловной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с указанного лица в конкурсную массу 2 990 000 руб. (определение суда от 30.09.2022);

- договор купли-продажи от 20.01.2018, заключенный Семыкиным Е.Г. с Казаковой Т.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Казаковой Т.М. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль, рыночная стоимость которого оценена в сумме 1 361 300 руб. (определение от 20.12.2022);

- договор купли-продажи от 20.01.2018, заключенный Семыкиным Е.Г. с Казаковой Т.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Казаковой Т.М. возвратить в конкурсную массу автомобиль, рыночная стоимость которого оценена в сумме 1 579 200 руб. (определение от 20.12.2022);

- договор купли-продажи от 25.04.2017, заключенный Семыкиной Ольгой Александровной с Потаповым А.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Потапова А.М. в конкурсную массу должника 1 667 500 руб. и восстановления задолженности Семыкина Е.Г. перед Потаповым А.М. в сумме 270 000 руб. (постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 15.08.2023).

Помимо этого, решением Калининского районного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N 2-392/2020 с Потапова А.М. в пользу Семыкина Е.Г. взыскано 934 855 руб.

По заявлениям финансового управляющего с Потапова А.М. в пользу должника взыскано 247 927 руб. 48 коп. (определение Калининского районного суда Челябинской области от 29.09.2022) и 196 014 руб. 30 коп. (решение того же суда от 03.04.2023).

Зачетом встречных однородных требований погашены требования кредиторов Потапова А.М. и Казакова А.Н. к должнику на общую сумму 3 073 387 руб. 51 коп., а остальная часть реестровой задолженности перед Потаповым А.М. погашена Казаковым А.Н. за счет денежных средств, взысканных с него в пользу должника и внесенных им на основании определения суда от 28.06.2023 об удовлетворении заявления Казакова А.Н. о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением суда от 09.10.2023 признаны погашенными требования кредиторов к Семыкину Е.Г. в сумме 5 544 896 руб. 84 коп., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства и полагая, что полное погашение требований кредиторов должника обусловлено активными действиями финансового управляющего, в том числе в результате оспаривания им сделок должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Удовлетворяя требования финансового управляющего и устанавливая ему проценты по вознаграждению в сумме 369 242 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из того, что погашение требований кредиторов должника стало возможным благодаря совершению финансовым управляющим активных действий по оспариванию сделок должника, увеличению дебиторской задолженности Потапова А.М.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, а выплата процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что возможность полного погашения требований кредиторов должника обусловлена принятием финансовым управляющим активных и эффективных мер по увеличению дебиторской задолженности Потапова А.М., в результате чего взаимная задолженность указанного кредитора и должника стала возможной к зачету, а также по оспариванию сделок должника, совершенных им с Потаповым А.М. и заинтересованными по отношению к должнику и друг другу лицами - Казаковым А.Н. и Казаковой Т.М., учитывая, что именно совершение финансовым управляющим указанных действий стало причиной того, что Потапов А.М. согласился на проведение зачета встречных однородных требований, а Казаков А.М. выразил намерение о погашении требований кредиторов должника, а также принимая во внимание, что размер процентов по вознаграждению, рассчитанный финансовым управляющим, арифметически верен и составляет 7 % от 5 274 893 руб. 84 коп. (изначально учитываемая в реестре требований кредиторов задолженность), что меньше размера удовлетворенных Казаковым А.Н. требований, суды правомерно признали требование финансового управляющего обоснованным и установили ему проценты по вознаграждению в заявленном им размере.

Отклоняя довод должника о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что погашение требований кредиторов вызвано оспариванием финансовым управляющим сделок должника, невыяснении действительных мотивов погашения требований Казаковым А.Н., суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные доводы опровергаются хронологией событий, свидетельствующей о том, что с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника Казаков А.Н. обратился только после вступления в законную силу судебных актов о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предусматривающих возврат в конкурсную массу должника ликвидного имущества, выведенных посредством их заключения, в том числе в пользу Казакова А.Н. и Казаковой Т.М.

Фактов недобросовестного исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, влекущих уменьшение суммы вознаграждения, судами не установлено, а положительный результат в виде полного погашения Казаковым А.Н. требований кредиторов должника достигнут благодаря предпринятым финансовым управляющим эффективным действиям по увеличению дебиторской задолженности, в результате чего стал возможен зачет встречных требований должника и кредитора, а также по оспариванию сделок должника.

Таким образом, поскольку именно активные действия финансового управляющего позволили пополнить конкурсную массу, частично удовлетворить требования кредитора Потапова А.М. и фактически стали причиной погашения оставшейся части требований Казаковым А.М., размер процентного вознаграждения управляющего в данном случае обусловлен объемом и качеством выполненной им работы, в связи с чем суды правомерно сочли заявленный размер процентов разумным и обоснованным и не усмотрели оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению, а равно их снижения.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют правовым позициям, приведенным в пунктах 23 и 23.3 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что проценты по вознаграждению не подлежат выплате в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, судом округа не принимается. В рассматриваемом случае судами установлено, а должником не опровергнуто, что намерение погасить требования кредитора возникло только после оспаривания финансовым управляющим ряда сделок, совершенных должником с Казаковым А.Н., Казаковой Т.М. и Семыкиной О.А., аффилированными друг с другом. Поэтому такие действия, как погашение требований кредиторов Казаковым А.Н. с целью сохранения имущества по оспоренным финансовым управляющим сделкам, не должны приводить к неблагоприятным последствиям для управляющего, осуществляющего добросовестно и в полном объеме свои обязанности.

Ссылка должника на то, что денежные средства в сумме 8 746 000 руб., на ожидаемое поступление которых в конкурсную массу в результате оспаривания сделок указали суды, фактически не поступили, судом округа отклоняется как не имеющая правового значения для разрешения спора. В данном случае, устанавливая проценты по вознаграждению управляющего, суды исходили из того, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов был обусловлен оспариванием управляющим сделок должника, а не из размера поступлений денежных средств в конкурсную массу в результате такого оспаривания.

В рассматриваемом случае, учитывая, что проведение зачета встречных требований стало возможным благодаря действиям финансового управляющего, а побудительным мотивом погашения требований кредиторов должника Казаковым А.Н. явились действия управляющего по оспариванию сделок, удовлетворение требований кредиторов путем зачета и погашения оставшейся части добровольно третьим лицом не лишает финансового управляющего стимулирующего вознаграждения, в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий уклонялся от оспаривания сделки с Потаповым А.М. и проведения зачета взаимных требований должника и кредитора, судом округа не принимаются, поскольку, как указано ранее, действия (бездействие) финансового управляющего недействительными не признаны, фактов, свидетельствующих о недобросовестном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, суды не установили.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу N А76-8114/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семыкина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова