Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2024 г. N Ф09-828/24 по делу N А34-10117/2023

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

Дело N А34-10117/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Шадринска Курганской области (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А34-10117/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации (далее - административная комиссия, административный орган) от 05.07.2023 по делу N 103345, о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 9.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" (далее - Закон N 25), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административной комиссии признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.

В жалобе заявитель указывает, что административным органом соблюдена процедура привлечения ООО "Чистый город" к административной ответственности, так как общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем полагает необоснованными выводы судов о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Выражая несогласие с выводом судов о недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения, администрация указывает на подтверждение фотоматериалами факта нарушения ООО "Чистый город" пункта 1 статьи 9.1 Закона N 25. Отмечает, что оспариваемым постановлением административной комиссии установлено, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании временного объекта - пластикового контейнера для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), находящегося вблизи дома N 47 по ул. Пионерская в г. Шадринске, а именно на внешней стороне контейнера имелись надписи в виде граффити. Утверждает, что ООО "Чистый город" является собственником спорного контейнера и несет обязанность по его содержанию на основании заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Соглашения от 13.09.2019 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Курганской области в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Курганской области (в том числе и на территории г. Шадринска) и заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ПТК" договором N РО/Т-1 на оказание услуг по транспортированию ТКО в г. Шадринске. Ссылаясь на письмо общества от 05.07.2023 исх. N 3201, из содержания которого следует, что накопительные контейнеры, в том числе по адресу: г. Шадринск, ул. Пионерская, 47, приведены в надлежащее состояние, надписи в виде граффити закрашены, что подтверждает факт исполнения обязанности по содержанию спорного контейнера, администрация указывает, что у ООО "Чистый город" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с этим считает, что вина ООО "Чистый город" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый город" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2010, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, с 01.01.2020 общество имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Курганской области.

Административной комиссией в отношении ООО "Чистый город" в отсутствие его представителя составлен протокола 28.06.2023 N 613/2 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 25, из содержания которого следует, в ходе проведения рейдовых мероприятий 07.06.2023 осмотрен внешний вид пластикового контейнера для сбора ТКО, расположенного вблизи дома 47 по улице Пионерская в городе Шадринске и выявлены на внешней стороне контейнера надписи в виде граффити.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией постановления 05.07.2023 N 103345 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 9.1 Закона N 25, в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях ООО "Чистый город" события вменяемого административного правонарушения и нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из содержания положений статьи 29.10 КоАП РФ, частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит самостоятельное установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционным судом верно отмечено, что понятие административного правонарушения, вина и ее формы определяются положениями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которых в системном единстве следует, что правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов, должны содержать конкретные признаки действия (бездействия), образующие состав административного правонарушения. При этом материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях. Данное требование относится к законам и иным нормативным актам, принимаемым субъектом Российской Федерации.

Полномочия регионального законодателя по правовому регулированию в сфере административной ответственности ограничены тем, что такая ответственность может быть предусмотрена за нарушение конкретных требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, административная ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения; их утверждение относится к вопросам местного значения городского и сельского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 19 части 1 и часть 3 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2 названного закона).

Решением Курганской городской Думы от 27.03.2019 N 52 утверждены Правила благоустройства территории г. Кургана (далее - Правила благоустройства), в пункте 4 которых указаны основные понятия, в том числе контейнер - мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов.

В пункте 3 Правил благоустройства определены общие требования к элементам благоустройства, а именно: 1) должны быть безопасными и установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, 2) должны содержаться в технически исправном состоянии и отвечать функциональному назначению, 3) должны быть чистыми, не допускается наличие ржавчины, коррозии, грязи.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае Правила благоустройства содержат различные требования, обязательные для исполнения любым лицом, находящимся на территории конкретного муниципального образования.

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Курганской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Курганской области в данной сфере устанавливает Закон N 25.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 25 предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание временных объектов в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 руб., на должностных лиц - от 5000 до 10 000 руб., на юридических лиц - от 10 000 до 30 000 руб.

Согласно примечанию к статье 9.1 названного Закона для целей данной статьи под временными объектами понимаются объекты, предназначенные для осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности или удовлетворения личных потребностей граждан, которые не являются объектами недвижимости, в том числе нестационарные торговые объекты, палатки, павильоны, киоски, ангары, металлические гаражи, тенты и другие укрытия для автомобилей, санитарно-бытовые и складские сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки.

На основании пункта 8 Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (Санитарные правила и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (далее также - СанПиН 2.1.3684-21)) владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением N 1 к Санитарным правилам.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Субъектом правонарушения, является лицо, осуществляющее содержание временных объектов на территории г. Кургана.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях виновного лица по ненадлежащему содержанию временных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вместе с тем, исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов предусматривается законом субъекта Российской Федерации путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена названным Кодексом.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место противоречивая правоприменительная практика в разных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации, что приводит к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, событие административного правонарушения по пункту 1 статьи 9.1 Закона N 25 отражено административным органом следующим образом: ООО "Чистый город" 07.06.2023 допущено ненадлежащее содержание временного объекта, выразившееся в том, что на внешней стороне пластикового контейнера для сбора ТКО имеются надписи в виде граффити, контейнер находится в близи дома N 47 по ул. Пионерская в г. Шадринске Курганской области.

Судами дана оценка протоколу об административном правонарушении от 28.06.2023 N 613/2, постановлению по делу об административном правонарушении от 05.07.2023 N 103345, в соответствии с которой установлено, что в них не указано какие именно пункты Правил благоустройства нарушены обществом, соответственно, не представляется возможным установить какими статьями Закона N 25, либо КоАП РФ установлена ответственность, что свидетельствует о правовой неопределенности в силу отсутствия описания конкретного действия (бездействия), сделав вывод о том, что административным органом не установлено при привлечении общества к административной ответственности, какой из пунктов Правил благоустройства им нарушен.

Оценив также фототаблицы, представленные административной комиссией в материалы дела в подтверждение факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, суды установили, что содержащиеся в них фотографии не подтверждают, что именно обществом 07.06.2023 допущено вблизи дома N 47 по ул. Пионерская в г. Шадринске Курганской области ненадлежащее содержание временных объектов ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного контейнера ООО "Чистый город". Фотографии контейнера выполнены неустановленным лицом вне рамок проведения контрольных мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", вне рамок административного расследования согласно положениям статьи 28.7 КоАП РФ.

Иного судами не установлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, суды установили, что в нарушение положений статьи 28.7 КоАП РФ и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" осмотр принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, административным органом не проводился, соответствующий протокол с указанием выявленных нарушений не составлялся.

Иных доказательств наличия у общества обязанности по содержанию спорного контейнера материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя события, всех элементов состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 Закона об административных правонарушениях N 25, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие администрации с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А34-10117/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Шадринска Курганской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок