Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2024 г. N Ф09-180/24 по делу N А60-25218/2023

г. Екатеринбург

15 марта 2024 г.

Дело N А60-25218/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А60-25218/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Канторова Юлия Адольфовна (далее - предприниматель Канторова Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" о взыскании штрафа в сумме 84 744 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.08.2023), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Т Плюс" в пользу предпринимателя Канторовой Ю.А. взысканы штраф в сумме 84 730 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3389 руб. 45 коп., а также расходы понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Предпринимателю Канторовой Ю.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 24.05.2023 N 71 на общую сумму 3400 руб.

Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.07.2023.

По мнению заявителя жалобы, досудебная претензия истца не является обращением заявителя о выплате штрафа в понимании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), кроме того, настаивает на том, что выплата штрафа осуществляется путем снижения размера платы за коммунальную услугу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Канторова Ю.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом "Т Плюс" и предпринимателем Канторовой Ю.А. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 N 52518-ВоТКГ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, а предприниматель Канторова Ю.А. обязуется оплачивать приобретенную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме и на условиях данного договора.

В рамках дела N А60-37759/2020 Арбитражного суда Свердловской области предприниматель Канторова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 517 руб. 59 коп., возникшего в результате переплаты за поставленную тепловую энергию в период с апреля 2019 года по январь 2020 года, поскольку ответчиком не были учтены данные приборов УКУТ, а начисления произведены по нормативам потребления тепловой энергии и горячей воды.

Судом также установлено, что при рассмотрении вышеуказанного спора истец 27.05.2021 отказался от части требований в сумме 58 861 руб. 08 коп., поскольку ответчик счетами-фактурами от 28.02.2021 произвел перерасчет стоимости тепловой энергии за спорный период и уменьшил ее стоимость для истца, о чем сообщил в письме от 01.03.2020 N 71303-06-02/6801 в ответ на обращение истца от 19.12.2019 N 71300. Соответственно, истец уменьшил размер заявленных исковых требований до 110 599 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, решением от 06.08.2021 удовлетворяя исковые требования по делу N А60-37759/2020, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном истцом размере.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2022 изменил вышеуказанное решение, удовлетворил исковые требования по делу N А60-37759/2020 частично - взыскал неосновательное обогащение в сумме 110 599 руб. 95 коп. с учетом определения суда об устранении арифметической ошибки от 21.01.2022 исходя из расчета:

110 656 руб. 51 коп. - 56 руб. 56 коп., т. е. за минусом доли истца в части общедомового потребления тепловой энергии согласно информационному расчету ответчика.

Судебный акт по делу N А60-37759/2020 обществом "Т Плюс" исполнен, взысканные денежные средства перечислены истцу в полном объеме инкассовым поручением от 11.05.2022 N 28572.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на наличие оснований для взыскания с общества "Т Плюс" штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги на основании пункта 155 (1) Правил N 354 в сумме 84 744 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы необоснованно начисленной платы. При этом судом принято во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательства его обращения к ответчику о выплате штрафа в письменной форме, предусмотренного частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Направленная 17.03.2023 ответчику претензия, по мнению суда, не может считаться обращением в порядке части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо этого, судом также учтено, что к моменту направления истцом претензии нарушение было устранено ответчиком, а именно денежные средства, взысканные судебным актом по делу N А60-37759/2020 в качестве неосновательного обогащения, перечислены обществом "Т Плюс" истцу в полном объеме инкассовым поручением от 11.05.2022 N 28572 на сумму 114 976 руб. 51 коп. Кроме того, ответчик счетами-фактурами от 28.02.2021 произвел перерасчет стоимости тепловой энергии и уменьшил ее стоимость для истца на сумму 58 861 руб. 08 коп., что послужило основанием для отказа предпринимателю Канторовой Ю.А. в соответствующей части от иска по делу N А60-37759/2020.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Принимая во внимание особенности отношений, возникающих в сфере расчетов платы за коммунальные услуги, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно статье 157 которого размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, действовавшей до 01.09.2018) предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Согласно действующей редакции части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354 были введены пункты 155 (1) и 155 (2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 155 (1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

В силу пункта 155 (2) Правил N 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Таким образом, как обоснованно указал суд, первым обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в нарушении порядка расчета платы, вторым - устранение нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты услуг потребителем.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 155 (1) Правил N 354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа в том случае, когда он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный платежный документ): до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере); до обращения потребителя (даже в случае получения оплаты); до обращения потребителя и осуществления оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель Канторова Ю.А. неоднократно обращалась к обществу "Т Плюс" с требованием вернуть образовавшуюся переплату, которое не было исполнено ответчиком, что послужило истцу основанием для обращения с иском в рамках дела N А60-37759/2020, по результатам рассмотрения которого судом признаны обоснованными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составившего сумму переплаты за потребленную тепловую энергию и горячую воду по спорному объекту (статьи 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила N 354), проанализировав претензию, адресованную ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что поведение ответчика в данном случае свидетельствует об отсутствии у него намерения урегулировать спор с истцом в добровольном порядке как в части возврата излишне начисленной и принятой от предпринимателя оплаты коммунального ресурса, так и в части возмещения суммы штрафа как меры ответственности за неисполнение первоначального материального требования истца.

Как верно отметил суд, исполнение ответчиком в принудительном порядке вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-37759/2020 в результате предъявления истцом исполнительного листа в банк и последующего списания суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за поставку тепловой энергии и теплоносителя по инкассовому поручению нельзя признать обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа, исчисленного на основании положений пункта 155 (1) Правил N 354, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из расчета 50 % от величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, что по расчету суда составляет 84 730 руб. 52 коп.

При этом сумма необоснованно начисленной платы за потребление тепловой энергии (169 461 руб. 03 коп.) рассчитана судом с учетом установленной суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за поставку тепловой энергии и теплоносителя, определенного в рамках ранее рассмотренного дела N А60-37759/2020 в сумме 110 599 руб. 95 коп., и с учетом произведенной теплоснабжающей организацией частичной корректировки стоимости тепловой энергии за спорный период, поскольку общество "Т Плюс" фактически согласилось с позицией истца и произвело частичный перерасчет начислений по договору, в результате чего истец отказался от иска на сумму 58 861 руб. 08 коп., а также за минусом доли истца в части общедомового потребления тепловой энергии (56 руб. 56 коп.).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении оставшейся части иска правомерно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А60-25218/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Перемышлев