Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2024 г. N Ф09-912/24 по делу N А76-33602/2021

г. Екатеринбург

15 марта 2024 г.

Дело N А76-33602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Унщикова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу N А76-33602/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Унщиков А.А. лично (паспорт).

Кредитный потребительский кооператив "Сберегательный центр "Золотой Фонд" (далее - кооператив "СЦ "Золотой Фонд", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лазурит" (далее - общество СК "Лазурит", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 25.06.2016 N 2016-044 в сумме 50 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 23 843 161 руб. 91 коп., пеней за неуплату основного долга в сумме 13 518 079 руб. 55 коп., пеней за неуплату процентов в сумме 6 446 275 руб. 19 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 исковые требования кооператив "СЦ "Золотой Фонд" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 без изменения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, в порядке кассационного производства не обжаловались.

Унщиков А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления Унщикова А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение суда первой инстанции от 11.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Унщиков А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что ознакомившись с материалами заключения почерковедческой судебной экспертизы от 20.10.2022 N 3588 по уголовному делу N 11901250025000278, Унщиков А.А. пришел к выводу о наличии оснований по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе заключение почерковедческой судебной экспертизы от 20.10.2022 N 3588 по уголовному делу N 11901250025000278, свидетельствующие о том, что Унщиков А.А никогда не осуществлял финансовую или иную деятельность от имени общества "СК "Лазурит", договоры или документы не подписывал, изменения не вносил. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что сведения о ликвидаторе в лице Унщикова А.А. являются недостоверными. Как указывает кассатор, договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи N 2016-044, заключенный между кооперативом "СЦ "Золотой Фонд" и обществом "СК Лазурит" (заемщик) от 25.03.2016 является сфальсифицированным и не имеет юридическую силу.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что при рассмотрении спора судами не учтено, что уголовное дело N 11901250025000278 ведется и не прекращено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установили суды, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мотивированно тем, что вновь открывшиеся обстоятельства стали ему известны только после получения заключения почерковедческой экспертизы - 24.01.2023, которая проведена Следственным управлением Следственного Комитета Российской федерации по Иркутской области в рамках предварительного следствия по уголовному делу N 11901250025000278.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поименованные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что если бы указанные обстоятельства были известно, то это привело бы к принятию иного решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В пункте 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 6 постановления Пленума N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, в отношении заключения почерковедческой экспертизы - 24.01.2023, которая проведена Следственным управлением Следственного Комитета Российской федерации по Иркутской области в рамках предварительного следствия по уголовному делу N 11901250025000278, принимая во внимание, что расследование в рамках уголовного дела не завершено, приговор суд не вынесен, сопоставив содержание представленного договора займа, расходного кассового ордера о предоставлении займа и акта сверки взаимных расчетов, учитывая, что доказательств действий Унщикова А.А. по указанию третьих лиц, а также того, что управлением общества занимались третьи лица, в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями статей 68, 71, 69, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор займа между сторонами в действительности был заключен и исполнялся.

Судами установлено, что отрицая факт заключения договоров займа с КПК "СЦ "Золотой Фонд", Унщиков А.А. не отрицал факт получения спорных денежных средств. Кооператив "СЦ "Золотой Фонд" со ссылкой на договор займа от 25.03.2016 N 2016-044 выдал, а Унщиков А.А. получил по расходному кассовому ордеру от 25.03.2016 N 1-000000500 денежные средства в сумме 50 000 000 руб. Подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 25.03.2016 по 19.09.2018 Унщиков А.А. признал наличие у общества "СК "Лазурит" перед кооперативом "СЦ "Золотой Фонд" по состоянию на 19.09.2018 задолженность в сумме 79 227 397 руб. 24 коп., из которых по расходному кассовому ордеру от 25.03.2016 N 1-000000500 - 50 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 25.03.2016 по 19.09.2018 - 29 227 397 руб. 24 коп. В ходе рассмотрения спора Унщиковым А.А. соответствующих заявлений о фальсификации договора займа от 25.03.2016 N 2016-044 и дополнительного соглашения от 20.03.2017 N 1, об утрате печати (с приложением подтверждающих документов) не заявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Унщикова А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Унщикова А.А., изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении им норм права не свидетельствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу N А76-33602/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Унщикова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Гайдук