Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2024 г. N Ф09-821/24 по делу N А60-19352/2023

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

Дело N А60-19352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 по делу N А60-19352/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" - Полякова О.М. (доверенность от 15.12.2021 N 40/21).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее - общество "Альтстрой", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк", ответчик) о взыскании 144 221 руб. 16 коп., в том числе 126 000 руб. убытков и 18 221 руб. 16 коп. процентов, начисленных за период с 12.08.2020 по 10.04.2023, а также государственной пошлины в сумме 5 327 руб.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Альтстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя, для качественного оказания финансовой услуги ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности и осторожности и проверить не только номер банковского счета, но иную имеющуюся информацию, однако этого не сделал, что повлекло нарушение прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Райффайзенбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Альтстрой" указывает на то, что 12.08.2020 между обществом "Альтстрой" и обществом "Прогресс" (ИНН 6671074509) заключен договор на поставку стали тонколистовой оцинкованной на общую сумму 251 160 руб.

В этот же день общество "Прогресс" (ИНН 6671074509) в адрес общества "Альтстрой" выставило счет N 560 на оплату товара, с условием предоплаты в размере 50 %, то есть в сумме 126 000 руб.

Общество "Альтстрой" 12.08.2020 с целью покупки стали тонколистовой оцинкованной через общество "Тинькофф Банк" г. Москва по содержащимся в счете на оплату от 12.08.2020 N 560 реквизитам осуществило перевод денежных средств в сумме 126 000 руб. для зачисления их обществу "Прогресс", ИНН 6671074509, на счет 40702810804000034046, открытый в Уральском филиале акционерного общества "Райффайзенкбанк" г. Екатеринбург.

Истец при составлении платежного поручения указал следующие реквизиты получателя платежа общества "Прогресс": БИК: 046577906 ИНН/КПП: 6671074509/667001001 Счет: 40702810804000034046 Корр. счет: 30101810100000000906.

Общество "Райффайзенбанк", как банк получателя платежа, зачислил денежные средства в сумме 126 000 руб. на расчетный счет с указанным обществом "Альтстрой" номером, который принадлежит обществу "Прогресс", ИНН 6617028342, то есть на счет другого юридического лица.

Полагая, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком финансовых услуг при перечислении денежных средств в сумме 126 000 руб., обществу "Альтстрой" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, а именно виновного противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между перечислением денежных средств в сумме 126 000 руб. и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что на момент спорных расчетов действовал порядок идентификации получателя средств, при котором идентификация проведена обществом "Райффайзенбанк" по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении истца.

Следовательно, между действиями общества "Райффайзенбанк" и убытками истца отсутствует прямая и непосредственная причинно-следственная связь, с учетом чего совокупности условий возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно норме пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормой пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

На основании нормы пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению, с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между исполнением ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и возникшими у истца убытками не установлена.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк при зачислении денежных средств на банковский счет получателя, для качественного оказания финансовой услуги должен был проявить должную степень осмотрительности и осторожности и проверить не только номер банковского счета, но иную имеющуюся информацию, однако этого не сделал, что повлекло нарушение прав истца, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств, действовавшее в спорный период законодательство не возлагало на банки обязанности по дополнительной проверке реквизитов получателя.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Альтстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 по делу N А60-19352/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Перемышлев Д.И. Мындря