Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2024 г. N Ф09-318/24 по делу N А47-10580/2022

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

Дело N А47-10580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу N А47-10580/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - Мединская Г.У. (доверенность от 05.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Линкор+" - Шульга В.В. (доверенность от 25.07.2023), Солонько О.В. (доверенность от 28.02.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Линкор+" (далее - истец, общество "Линкор+") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - ответчик, фонд) о взыскании 721 038 руб. 15 коп. задолженности за выполненные по договору подряда N СМР-278/2020 от 19.08.2020 без учета применения понижающих коэффициентов 0,7 и 0,9 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фонд обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества "Линкор+" 1 840 549 руб. 82 коп. штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда N СМР-278/2020 от 19.08.2020 на основании пункта 10.74. договора (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что к спорным отношениям сторон не подлежат применение положения Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), цена договора не является твердой, ввиду чего при определении стоимости работ должны были применяться понижающие коэффициенты. Отмечает, что условия договора, определяющие порядок формирования окончательной цены договора, не признаны судами противоречащим законодательству. Полагает, что поведение подрядчика является непоследовательным, противоречивым и как следствие недобросовестным. Также считает незаконным отказ судов в удовлетворении встречного иска, нарушение при этом судами норм материального права. Полагает несостоятельными выводы судов о невозможности определения даты окончания выполнения работ. Считает, что подрядчиком признан факт нарушения сроков исполнения обязательств. Настаивает на том, что у судов имелись основания для взыскания штрафа за просрочку исполнения истцом обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Линкор+" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение N ЕИС 205370000012000371/РТС256А200410 от 10.07.2020), на основании рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.08.2020 обществом "Линкор+" (подрядчик) и фондом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N СМР-278/2020 от 19.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта:

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, с.Тоцкое Второе, ул. Калинина, д. 5;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, с.Тоцкое Второе, ул. Калинина, д. 7, приложение N 11 к настоящему договору) включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НАПА (далее - работы).

В соответствии с пунктом 2.2. договора объем состав работ выполняемых подрядчиком по объекту определен ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ.

В соответствии с пунктом 4.1. спорного договора N СМР278/2020 от 19.08.2020 общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 14 688 490 руб. 80 коп. в том числе НДС, и определяется на основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента к конкурсной смете. Стоимость работ по указанному объекту каждому объекту в адресном перечне МКД.

В соответствии с пунктом 4.1.1. понижающий договорной коэффициент составил (1) понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены настоящего контракта на начальную (максимальную) цену договора, указанную в документации о проведении аукциона.

В случае, если подрядчик использует упрощенную систему налогообложения НДС в акты выполненных работ не включаются. Заказчик компенсирует сумму НДС, уплаченную подрядчиком за материалы,изделия, конструкции и оказываемые услуги и отнесенную на издержки производства в целом по объекту согласно расчетам о порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения. При этом в актах выполненных работ накладные расходы определяются в процентном отношении от ФОТ с применением понижающего коэффициента 0,7, сметная прибыль определяется в процентом отношении от ФОТ с применением понижающего коэффициента 0,9 (пункт 4.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. общая стоимость работ по договору, указанная в пункте 4.1., а также стоимость работ по каждому объекту может изменяться в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ по каждому объекту понижающего коэффициента, определенного по результатам торгов.

Дополнительным соглашение от 12.10.2020 к договору подряда N СМР278/2020 стороны пришли к соглашению о приостановлении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Тоцкое Второе, ул. Калинина, д. 5. Установили срок приостановления работ до 15.04.2021.

Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 24.09.2020.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 к договору подряда N СМР278/2020 стороны пришли к соглашению о приостановлении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Тоцкое Второе, ул. Калинина, д. 7.

Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 23.11.2020.

Дополнительным соглашением от 29.04.2021 стороны согласовали возобновление работ по спорным объектам с 15.04.2021.

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 стороны приостановили выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, с.Тоцкое Второе, ул. Калинина, д. 7, до 20.05.2021.

Дополнительным соглашением от 12.11.2021 стороны согласовали выполнение в рамках договора подряда N СМР-278/2020 от 19.08.2021 дополнительных объемов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Тоцкое Второе, ул. Калинина, д. 7, в соответствии с локальным сметным расчетом прилагаемым к дополнительному соглашению.

Стоимость дополнительных работ по настоящему соглашению с учетом понижающего коэффициента, установленного в договоре от 19.08.2020 N СМР-278/2020 составляет 453 372 руб. 80 коп. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения пункт 4.1. договора изложен в новой редакции: "Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 15 153 863 руб. 60 коп. в том числе НДС - 20% 2 252 643 руб. 93 коп. и определяется на основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента к конкурсной смете. Стоимость работ по каждому объекту указана в адресном перечне МКД.

В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда от 19.08.2020 N СМР-278/2020/РТС256А200410 (Д), составлено в двух экземплярах имеющих равную юридическую силу; считает заключенным с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 19.08.2020 до 10.08.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2021 к договору подряда от 19.08.2020 N СМР-278/2020 стороны согласовали выполнение в рамках договора подряда N СМР-278/2020 от 19.08.2021 дополнительных объемов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Тоцкое Второе, ул. Калинина, д. 5, в соответствии с локальным сметным расчетом прилагаемым к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения пункт 4.1. договора изложен в новой редакции: "Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 16 196 328 руб. 95 коп. в том числе НДС - 20% 2 699 388 руб. 16 коп. и определяется на основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента к конкурсной смете. Стоимость работ по каждому объекту указана в адресном перечне МКД.

В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда от 19.08.2020 N СМР-278/2020/РТС256А200410 (Д), составлено в двух экземплярах имеющих равную юридическую силу; считает заключенным с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 19.08.2020 до 10.08.2021.

В первоначальном иске общество "Линкор+" указывало на то, что им выполнены работы по договору, результаты работ предъявлены к приемке, составлены акты выполненных работ по объекту ул. Калинина, д. 7, на сумму 5897255 руб. 40 коп., по объекту ул. Калинина, д. 5 - на сумму 7 858 714 руб. 20 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, истец указал, что понижающие коэффициенты не применяются с 01.07.2021 в связи с принятием приказа Минстроя от 21.04.2021 N 245/пр.

Согласно расчету истца сумма работ без учета понижающих коэффициентов составила 13 755 969 руб. 60 коп. - 13 034 931 руб. 46 коп. (с учетом понижающих коэффициентов), разница составила 721 038 руб. 15 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 15.06.2022, однако в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Посчитав, что предусмотренные договором работы обществом выполнены с просрочкой, фонд обратился в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 615).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правоотношения сторон возникли из договоров, заключенных по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N СМР278/2020 от 19.08.2020 общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 14 688 490 руб. 80 коп., в том числе НДС, и определяется на основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента к конкурсной смете. Стоимость работ по указанному объекту каждому объекту в адресном перечне МКД.

В соответствии с пунктом 4.1.1. понижающий договорной коэффициент составил (1) понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены настоящего контракта на начальную (максимальную) цену договора, указанную в документации о проведении аукциона.

В случае, если подрядчик использует упрощенную систему налогообложения НДС в акты выполненных работ не включаются. Заказчик компенсирует сумму НДС, уплаченную подрядчиком за материалы, изделия, конструкции и оказываемые услуги и отнесенную на издержки производства в целом по объекту согласно расчетам о порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения. При этом в актах выполненных работ накладные расходы определяются в процентном отношении от ФОТ с применением понижающего коэффициента 0,7, сметная прибыль определяется в процентом отношении от ФОТ с применением понижающего коэффициента 0,9 (пункт 4.1.2. договора).

Разногласия сторон по размеру оплаты обусловлены несогласием истца со стоимостью выполненных работ, которая, по его мнению, должна рассчитываться без применения понижающих коэффициентов, установленных пунктом 4.1.2. договора.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом N 44-ФЗ в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 постановления N 615 (предварительный отбор подрядных организаций, по результатам которого участники включаются в реестр квалифицированных подрядных организаций либо получают отказ), а также случаев, предусмотренных пунктом 193 постановления (закупка у единственной подрядной организации).

Участником электронного аукциона может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора об оказании услуг (пункт 2 Постановления N 615.)

Подать заявку на участие в электронных аукционах может только лицо, включенное в реестр квалифицированных подрядных организаций и прошедшее регистрацию на электронной площадке (пункт 102 Постановления N 615).

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Судами установлено, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, имело право принять участие в аукционе, проводимом фондом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 222 Постановления N 615 предусмотрена возможность изменения цены договора: - цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ; - цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ.

Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 N 304-КП4-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 N 305- ЭС19-391, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15- 11466).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа положений Постановления N 615, основания для изменения цены договора урегулированы пунктом 222.

При этом изменение цены договора, определенной по результатам проведенного электронного аукциона, в связи с применением участником, с которым надлежит заключить договор, специальных налоговых режимов, в том числе упрощенного, Постановлением N 615 не предусмотрено, в связи с чем обоснованными являются выводы судов о том, что цена договора не подлежала изменению посредством применения понижающих коэффициентов в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного, закрепленное фондом в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, условие о том, что в случае, если подрядная организация, находится на упрощенной системе налогообложения, при закрытии выполненных работ подрядной организацией к итогам в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется формула для расчета затрат на компенсацию НДС при УСН, в актах выполненных работ накладные расходы определяются в процентном отношении от ФОТ с применением понижающего коэффициента 0,7, сметная прибыль определяется в процентом отношении от ФОТ с применением понижающего коэффициента 0,9, противоречит действующему законодательству и не подлежит применению при расчетах по договору между лицами, его заключившими.

Одностороннее изменение цены договором, определенной по результатам аукциона, не предусмотрено и не допускается законом.

Поэтому оснований для применения коэффициентов 0,7 и 0,9 в соответствии с пунктом 4.1.2 договоров не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали несостоятельными доводы фонда о правомерном расчете и оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в соответствии с пунктом 4.1.2 договора.

Поскольку стоимость работ по договору подряда определена для подрядных организаций без применения понижающих коэффициентов в зависимости от применяемой системы налогообложения, суды пришли к верному выводу, что правовых оснований для уменьшения стоимости выполненных работ с учетом понижающих коэффициентов в связи с применением обществом "Линкор+" упрощенной системы налогообложения отсутствуют.

Таким образом, стороны при заключении договора на выполнение строительных работ исходили из согласования цены договора, не подлежащей изменению; договор подписан сторонами без возражений, в том числе, по стоимости работ, в отсутствие протоколов разногласий; МДС 81- 33.2004 и МДС 81-25.2001, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, носят рекомендательный характер, равно, как и иные ненормативные документы, применяемые в области строительства при формировании стоимости работ, следовательно, использование таких документов обусловлено исключительно волеизъявлением сторон при согласовании условий договора на стадии его заключения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений фонда относительно объемов, качества работ, установив факт надлежащего выполнения подрядчиком работ, суды правомерно взыскали с фонда 721 038 руб. 15 коп. долга по договору.

Относительно встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика суммы штрафа 1 840 549 руб. 82 коп., начисленного на основании пункта 10.7.4. договора за просрочку выполнения работ суды пришли к следующим выводам.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного договором срока исполнения и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Изложенная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.7.4. договора за просрочку срока исполнения окончания выполнения работ, а также начала каждого этапа производства работ в соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ по объекту в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора датой фактического окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 1).

Датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по последнему объекту (Приложение N 1).

Пунктом 3.7. предусмотрено, что в сроки выполнения работ по договору (объекту), указанные в пунктах 3.2.,3.3 настоящего договора, входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но, не ограничиваясь, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, в том числе получение разрешения (ордера) на производство работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., сдача выполненных работ по объекту представителю строительного контроля (технического надзора), сдача выполненного объекта комиссии, указанной в пункте 7.6 настоящего договора, а также согласование акта обследования дополнительных работ со всеми членами комиссии в соответствии с пунктом 6.27 настоящего договора.

Пунктом 3.8. предусмотрено, что сроки начала и окончания работ по объекту являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства Работ по Объекту и исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету ответчика, по объекту - с. Тоцкое, ул. Калинина, д. 5, сумма штрафа за просрочку срока окончания работ за период с 11.08.2021 по 30.12.2021 составила 1 147 202 руб. 49 коп.; по объекту с. Тоцкое, ул. Калинина, д.7, сумма штрафа за период с 11.08.2021 по 16.11.2021 составила 693 347 руб. 33 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что обществом "Линкор+" промежуточные акты приемки выполненных работ не предоставлялись, соответственно заказчиком на 10.08.2021 работы не были приняты, даты подписания актов приемочных комиссий: по МКД Калинина, д.5 -30.12.2021; по МКД ул. Калинина, д.7 - 16.11.2021.

Вместе с тем, доказательств выполнения каких-либо работ (КС-2) до даты приемочных комиссий, в деле не имеется.

Как установлено судами, согласно пункту 3.2. договора срок выполнения работ по договору до 30.11.2020.

Из материалов дела установлено, что объекты переданы подрядчику 04.09.2020.

Дополнительными соглашениями от 12.10.2020, 30.12.2020 стороны согласовали приостановление работ по договору.

Дополнительным соглашением от 29.04.2021 работы по договору возобновлены с 15.04.2021 по обоим объектам, при этом окончательный срок выполнения работ в данном дополнительном соглашении не указан.

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 стороны приостановили выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, с.Тоцкое Второе, ул. Калинина, д. 7, до 20.05.2021.

Дополнительным соглашением от 12.11.2021 стороны согласовали выполнение в рамках договора подряда N СМР-278/2020 от 19.08.2021 дополнительных объемов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, с.Тоцкое Второе, ул. Калинина, д. 7, в соответствии с локальным сметным расчетом прилагаемым к дополнительному соглашению.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2021 к договору подряда от 19.08.2020 N СМР-278/2020 стороны согласовали выполнение в рамках договора подряда N СМР-278/2020 от 19.08.2021 дополнительных объемов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, с.Тоцкое Второе, ул. Калинина, д. 5, в соответствии с локальным сметным расчетом прилагаемым к дополнительному соглашению.

В вышеуказанных дополнительных соглашениях от 12.11.2021, 28.12.2021 о поручении подрядчику дополнительных работ указано, что считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 19.08.2020 до 10.08.2021.

Иных дополнительных соглашений в суд не представлялось.

Проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, суды пришли к верному выводу о том, что определить точную дату окончания работ, а также условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим обязательство, не представляется возможным.

Вместе с тем, стороны как хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были и могли осознавать возможность наступления негативных последствий при заключении дополнительных соглашений, не согласовав при этом дату окончания работ.

Принимая во внимание, что дата 10.08.2021 ранее сторонами как срок выполнения работ по договору подряда не определена, после приостановления выполнения работ стороны не согласовали иную точную дату выполнения работ, учитывая, что заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора подряда, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы фонда о том, что срок выполнения работ обществом нарушен, данный срок мог быть определен путем вычитания из первоначально установленного срока периода приостановления работ, согласно расчету фонда, судом округа отклонены как ошибочные, так как при заключении договора сторонами не учтена необходимость выполнения иных, дополнительных работ; при подписании итоговых соглашений к договору нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не зафиксировано.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу N А47-10580/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков