Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2024 г. N Ф09-665/24 по делу N А07-17158/2023

Екатеринбург

18 марта 2024 г.

Дело N А07-17158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу N А07-17158/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - предприятие "ППЖТ") - Савченкова Е.Н. (доверенность от 09.01.2024 N 68).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от акционерного общества "Спецэнерготранс" (далее - общество "Спецэнерготранс") в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "ППЖТ" о взыскании 21 600 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество "Газпромтранс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли расчет суммы убытков, произведенный истцом, исходя из стоимости аренды одного вагона в сутки 1200 руб., тогда как пунктом 4.1 договора аренды движимого имущества от 25.11.2013 N 1301045/А/11/13-15 арендная ставка установлена в размере 950 руб. Считает ссылку судов на условия дополнительного соглашения N 24 к договору от 25.11.2013, подписанного сторонами, неправомерной, поскольку условия данного соглашения противоречат пункту 4.1. договора.

Оспаривая выводы судов, заявитель также ссылается на пункт 5.2 договора от 25.11.2013 и полагает, что у общества "Спецэнерготранс" отсутствует право требования взыскания убытков в виде арендных платежей.

Общество "Спецэнерготранс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Спецэнерготранс" (арендодатель) и обществом "Газпромтранс" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 25.11.2013, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования собственные или привлеченные по договорам аренды/лизинга цистерны для осуществления перевозок согласованных видов груза (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 данного договора, количество вагонов, предоставляемых арендатору во временное владение и пользование, определяется согласно приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В указанном приложении указываются модели вагонов, восьмизначный номер открытое акционерное общество "РЖД", грузоподъемность, дата постройки, даты последних деповского и капитального ремонтов, остаточная стоимость вагонов на момент передачи вагонов арендатору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине арендатора, последний обязан в течение 3-х дней с момента получения информации о повреждении/гибели/утрате вагонов, письменно известить об этом арендодателя с указанием объема и характера повреждений, а также о месте нахождения вагонов. С момента направления арендодателю о наступлении факта утраты/гибели/повреждения имущества, арендные платежи арендатором не уплачиваются.

Также истцом и обществом "Газпромтранс" к названному договору были согласованы и подписаны дополнительные соглашения от 24.03.2020 N 24 и от 20.01.2022 N 41.

Между акционерным обществом "ФГК" (арендодатель) и обществом "Спецэнерготранс" (арендатор) заключен договор аренды от 18.01.2021 N ФГК-20-13, в соответствии с которым, обществом "ФГК" переданы, а обществом "Спецэнерготранс" приняты в аренду вагоны N 75095059, N 54045323 в технически исправном состоянии, коммерчески пригодном к перевозке, соответствующем требованиям ПТЭ, вагоны могут следовать по железнодорожным путям с установленной скоростью, что подтверждается актами приема-передачи вагонов в аренду к договору аренды от 18.01.2021 N ФГК-20-13: от 06.04.2021 N 46, от 31.03.2021 N 40.

Вагон N 54045323 был передан обществом "Спецэнерготранс" и принят обществом "Газпромтранс" в аренду на основании акта приема-передачи от 01.04.2021, вагон N 75095059 - на основании акта приема-передачи от 07.04.2021.

Как следует из актов о повреждении вагонов от 30.12.2021 N 102, N 104 (ВУ-25) вагоны N 75095059, N 54045323 повреждены на путях необщего пользования предприятия, указана причина "нарушения инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации", виновником признано предприятие "ППЖТ".

Письмом N 1/02-01/29019 общество "Газпромтранс" проинформировало общество "Спецэнерготранс" о повреждении вагонов N 75095059, N 54045323.

Как следует из счета-фактуры от 10.01.2022 N 01000021, дата начала ремонта вагона N 54045323 - 04.01.2022, период окончания - 10.01.2022 (строка 4), дата начала ремонта вагона N 75095059 - 04.01.2022, дата окончания - 10.01.2022.

В период нахождения вагонов в ремонте по вине предприятия "ППЖТ" общество "Спецэнерготранс" не получало от общества "Газпромтранс" арендных платежей, в связи с чем истец считает, что понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 21 600 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих убытки, истец представил в материалы дела договор от 25.11.2013, дополнительные соглашения N 41, N 24, универсальные передаточные документы от 10.01.2022 N 01000021, от 20.01.2022 N 01000060.

Ссылаясь на то, что в период нахождения вышеуказанных вагонов в ремонте по вине ответчика истец не получал от общества "Газпромтранс" арендных платежей, понес убытки в виде упущенной выгоды, истец направил в адрес ответчика претензию N 1232-П от 11.04.2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Спецэнерготранс" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 606, 614, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из доказанности причинения истцу убытков, понесенных им в результате повреждения вагонов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, в частности, акты о повреждении вагонов N 102, N 104 (ВУ-25), в соответствии с которыми лицом, виновным в возникновении неисправностей, признано именно предприятие "ППЖТ", суды первой и апелляционной инстанций, учитывая то, что факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, пришли к выводу о доказанности факта возникновения у общества Спецэнерготранс" убытков в виде упущенной выгоды, вызванной невозможностью эксплуатировать вагоны; проверив и признав верным произведенный истцом расчет, согласно которому убытки составили 21 000 руб., удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Поскольку причиной невозможности эксплуатации вагонов и неполучения истцом планируемого дохода в виде арендной платы послужило нахождение вагонов в ремонте в связи с их повреждением по вине ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды за период с момента составления актов о повреждении вагонов до составления уведомлений о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта.

Оснований для сомнений в достоверности актов, в соответствии с которыми ответственность за выявленные недостатки отнесена на ответчика, у судов при установленных по делу обстоятельствах не имелось.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно принят расчет суммы упущенной выгоды исходя из 1200 руб. ставки за аренду вагона в сутки, тогда как из пункта 4.1 договора от 25.11.2013 следует, что стоимость аренды одного вагона составляет 950 руб., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 24, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "4.1. Стоимость аренды одного вагона составляет 1200 (одна тысяча двести) рублей, без учета НДС, кроме того НДС в соответствии с законодательством РФ. НДС начисляется в отношении услуг, оказанных до 01.01.2019 г. по ставке 18%, после 01.01.2019 г. по ставке 20%.".

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 41, пункт 3 дополнительного соглашения N 24 к договору изложен в следующей редакции: "3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2020 г. и действует соразмерно сроку действия Договора".

Таким образом, на дату повреждения вагона действовала редакция пункта 4.1 договора, установленная дополнительным соглашением N 24.

Довод о том, что согласование обществом "Спецэнерготранс" в договоре от 25.11.2013 положений о неначислении арендной платы в период ремонта вагона, а потом дальнейшее предъявление предприятию неполученной на основании такого положения арендной платы в качестве убытков, является недобросовестным поведением со стороны истца, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на следующее.

Пункт 5.2 договора от 25.11.2013 коррелирует с позицией, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которому арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

При этом судом приняты во внимание пояснения общества "Спецэнерготранс", что пункт 5.2 договора от 25.11.2013 согласован сторонами с целью регулирования порядка действий сторон при возникновении ситуаций, установленных указанным пунктом, и предназначен для урегулирования отдельных вопросов, связанных с порядком неначисления арендной платы, такие как извещение общества "Спецэнерготранс" о наступлении случая, установленного пунктом 5.2 договора от 25.11.2013, момента, с которого арендная плата не начисляется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу N А07-17158/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных