Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2024 г. N Ф09-613/24 по делу N А60-13010/2023

Екатеринбург

18 марта 2024 г.

Дело N А60-13010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу Маянцева Сергея Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А60-13010/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Маянцев С.А. (предъявлен паспорт).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" к каналу связи подключился представитель общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" Киреева Е.А., однако впоследствии соединение разъединилось, представитель повторно к каналу связи суда не подключился. Суд округа установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе. Технические неполадки в подключении к каналу связи суда находятся в сфере контроля представителя. Суд округа не усмотрел установленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 Корнилов Алексей Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич (далее - финансовый управляющий Залицаев С.Ю., управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "УМ-Банк", Банк) 22.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 495 777 руб. 17 коп., в том числе 933 592 руб. 31 коп. основного долга, 1 562 184 руб. 86 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маянцев С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 заявление общества "УМ-Банк" удовлетворено частично. Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 400 000 руб. неустойки (пени), в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение суда первой инстанции от 18.10.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 925 161 руб. 17 коп. основного долга, 414 631 руб. 31 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника Корнилова Алексея Анатольевича.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Маянцев С.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 26.12.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 18.10.2023 по тому же делу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 по делу N 2-3677/2021 отсутствует указание на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойка взыскана с должника в фиксированном размере, соответственно, вывод апелляционного суда о доначислении неустойки после вынесения решения является ошибочным. Податель жалобы полагает, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, поскольку имеется состоявшееся решение суда общей юрисдикции. Помимо этого, Банк не обращался с требованием о дополнительном начислении неустойки и процентов в судебном порядке. Заявитель жалобы также ссылается на то, что в отношении порядка погашения задолженности по кредитному договору не могут применяться положения части 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите". Маянцев С.А. также указывает на то, что деятельность Банка в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фактически представляет собой деятельность коллекторских агентств, которые преследуют цель чрезмерного обогащения, кроме того, конкурсный управляющий кредитора уклоняется от заключения мирового соглашения, самостоятельно меняет структуру задолженности по судебному решению, что нарушает принцип обязательности судебных постановлений (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнении к кассационной жалобе податель обращает внимание на то, что Банк намеренно наращивал взысканную по решению задолженность, не предъявляя исполнительный документ к исполнению, что указывает на недобросовестное поведение Банка, и просит применить к кредитору положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставит обжалуемое постановление апелляционного суда от 26.12.2023 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Банком заключен кредитный договор от 17.04.2017 N 17/15-КДФ-М, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) а сумме 4 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества на срок до 17.04.2022 включительно.

В пункте 2.1 кредитного договора указано, что обязательства заемщика по возврату суммы кредита обеспечиваются залогом недвижимого имущества по договору залога от 17.04.2017 N 17/15-ДЗН-М, заключенному с Маянцевым С.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 по делу N 2-3677/2021 удовлетворены требования Банка. Суд взыскал солидарно с Корнилова А.А., Торшина А.А. в пользу общества "УМ-Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2021, в том числе основной долг в сумме 2 198 118 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 233 787 руб. 26 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 075 руб. 59 коп.

Решение вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 034924390 от 26.08.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 191526/22/66006-ИП.

Согласно сведениям с сайта ФССП исполнительное производство N 191526/22/66006-ИП окончено 08.06.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет 523 931 руб., сумма задолженности - 1 979 050 руб. 02 коп.

Поскольку кредитный договор от 17.04.2017 N 17/15-КДФ-М между сторонами не расторгнут, Банк после вынесения судебного акта продолжил начисления процентов, на основании чего кредитор обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) Корнилова А.А. с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнения в сумме 2 495 777 руб. 17 коп., в том числе 933 592 руб. 31 коп. основного долга, 1 562 184 руб. 86 коп. пеней.

Корнилов А.А. выдвинул возражения против требований Банка, ссылаясь на то, что третьим лицом Маянцевым С.А. произведено полное погашение задолженности перед кредитной организацией, кроме того должник заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Маянцев С.А. поддержал возражения должника, дополнив, что основания для доначисления неустойки у Банка отсутствовали, в решении суда общей юрисдикции не указано о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства должником, при этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявил о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Финансовый управляющий Залицаев С.Ю. поддержал возражения должника и третьего лица, а также просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Удовлетворяя требования Банка частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 по делу N 2-3677/2021 удовлетворены требования Банка. Суд взыскал солидарно с Корнилова А.А., Торшина А.А. в пользу общества "УМ-Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2021, в том числе основной долг в сумме 2 198 118 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 233 787 руб. 26 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 075 руб. 59 коп.

В ходе исполнительного производства N 191526/22/66006-ИП задолженность по кредитному договору от 17.04.2017 N 17/15-КДФ-М в части основного долга, процентов по кредиту, а также государственная пошлина, взысканная вышеуказанным судебным актом, полностью погашена должником и третьим лицом в рамках исполнительного производства, в том числе за счет реализации предмета залога.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств отказал Банку во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, однако снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 319, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установил следующее.

Порядок погашения задолженности между должником и Банком предусмотрен пунктом 2.6 кредитного договора.

Как следует из материалов дела, решением суда общей юрисдикции от 25.10.2021 задолженность по кредитному договору взыскана на 19.02.2021, вышеуказанный договор должником и Банком не расторгнут, в связи с чем после указанной в резолютивной части решения даты Банк на основании пункта 2.4 кредитного договора продолжит начисление процентов по кредиту.

Погашение задолженности на общую сумму 1 979 050 руб. 20 коп. произведено должником в период с 17.10.2022 по 23.03.2023 на сумму 523 931 руб. и третьим лицом Маянцевым С.А. 27.06.2023, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Банк на основании положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора осуществил распределение поступивших денежных средств следующим образом: государственная пошлина, проценты за пользование кредитором, частичное погашение основного долга, в связи с чем у должника осталась непогашенной часть основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае кредитный договор сторонами не расторгнут, задолженность в полном объеме должником не погашена, в связи с чем Банком произведено доначисление неустойки на оставшуюся непогашенную сумму основного долга.

Согласно расчету кредитора в последней редакции задолженность Корнилова А.А. по кредитному договору по состоянию на 31.05.2023 составила 925 161 руб. 17 коп. - основной долг и 1 549 538 руб. 15 коп. пени.

Таким образом, поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут, задолженность в полном объеме не погашена, действия Банка о начислении процентов на непогашенную сумму долга не противоречат положениям статей 10, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник, управляющий и третье лицо заявили о снижении размера неустойки (пени) на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Критериями обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Применяя пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Проанализировав установленный кредитным договором размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению; степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, принимая во внимания подход, примененный Октябрьским районным судом в решении от 25.10.2021 по делу N 2-36777/21 о взыскании задолженности с должника по кредитному договору от 17.04.2017 N 17/15-КДФ-М, которым размер предусмотренной договором неустойки снижен до однократной учетной ставки Банка России, с учетом расчета неустойки, представленного Банком: размер неустойки (пени) исходя из двухкратной учетной ставки Банка России составит 829 262 руб. 62 коп., однократной - 414 631 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что начисленная Банком неустойка за ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств является чрезмерной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку требования кредитором заявлены в предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок, представлены исчерпывающие и достаточные доказательства наличия задолженности Корнилова А.А. перед кредитором, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для включения требований Банка в составе третьей очереди реестра кредиторов должника на сумму 925 161 руб. 17 коп. основного долга и 414 631 руб. 31 коп. неустойки (пени), снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление банка о включении его требований в реестр, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для снижения размера предъявленной ко включению в реестр неустойки, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии решения суда о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства (в решении указан фиксированный размер неустойки) судом округа отклонен, поскольку в силу разъяснений пунктов 60, 65 Постановления N 7 неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом общей юрисдикции в решении определен размер задолженности на определенную дату, что не исключает дальнейшего начисления неустойки до даты полного погашения задолженности.

Апелляционный суд верно указал, что несовпадение сумм просроченных процентов, пеней, основного долга по решению суда и по расчету, представленному в суд при установлении требований кредитора, обусловлено наступлением срока исполнения по ряду платежей по основному долгу после вынесения решения суда, а также начислением процентов, пеней после состоявшегося решения ввиду не расторжения договора.

Ссылка подателя жалобы на неприменение к рассматриваемому случаю положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отвергается на основании разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 согласно которому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя жалобы на то, что кредитор своими действиями привел к увеличению размера неустойки, поскольку в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга не предъявлял, судом округа отклоняются с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 81 Постановления N 7, при том что судами при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда округа (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неверного судебного акта либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А60-13010/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Маянцева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

К.А. Савицкая О.Э. Шавейникова