Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2024 г. N Ф09-548/24 по делу N А60-20732/2023

Екатеринбург

18 марта 2024 г.

Дело N А60-20732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кетцяна Рафаэля Липаритовича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по делу N А60-20732/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Корельская А.В. (доверенность от 09.06.2023);

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент, истец) - Давыдова Е.В. (доверенность от 28.12.2023 N 25/05/02.06-14).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 3 032 035 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, 133 009 руб. 89 коп. неустойки с продолжением начисления пени с 28.07.2023 до момента фактической оплаты долга; расторжении договора аренды от 06.05.2022 N 39000892, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13-а, литера А1, общей площадью 524,2 кв. м, а также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 496 руб. 10 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что в связи с отсутствием в арендуемом помещении энергопринимающих устройств и приборов учета, отвечающих техническим требованиям, заключение договоров с ресурсоснабжающими компаниями является невозможным. По мнению заявителя, само по себе нарушение обязательств арендатором, не является основанием для безусловного применения ответственности в виде расторжения договора, в каждом конкретном случае суд должен установить, является ли расторжение договора соразмерной мерой ответственности за нарушенное обязательство; в данном случае судами не учтено, что арендодатель не исполнял свои обязанности по отношению к арендатору - не оказывал содействия арендатору, создавал препятствия в использовании недвижимого имущества, в частности, отказывал в сдаче имущества в субаренду в отсутствии оснований. Предприниматель считает, что расторжение договора аренды и выселение арендатора является явно несоразмерной мерой ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 06.05.2022N 39000892 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13-а, литера А1.

Срок договора установлен с 19.05.2022 по 18.05.2027.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В силу п. 4.1 договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Согласно п. 4.4. договора арендатор перечисляет арендную плату до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

На основании п. 3.2.12 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2023) арендатор обязан напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

В течение 10 рабочих дней с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить арендодателю их копии. В случае отсутствия возможности напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями предоставить арендодателю копии подтверждающих документов.

За нарушение сроков внесения арендной платы уплачивает арендодателю пени в размере двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день нарушения (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлен факт наличия задолженности по арендной плате.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд), суды правомерно взыскали с предпринимателя 3 032 035 руб. 45 коп. долга, 133 009 руб. 89 коп. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) с продолжением ее начисления с 28.07.2023 до момента фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 вышеуказанного информационного письма следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору аренды, что последним не оспаривается; учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, суды правомерно удовлетворили требование истца о расторжении договора аренды.

По правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут, основания для нахождения у ответчика нежилого помещения отсутствуют.

Учитывая, что задолженность на момент вынесения обжалуемого решения не была погашена, помещение не возвращено арендодателю, суд обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Довод предпринимателя об отсутствии возможности заключения договоров с ресурсоснабжающими компаниями в отношении арендованного помещения, относящееся, по его мнению, к недостаткам, препятствующим пользованию имуществом, отклоняется.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Доказательств невозможности заключения данных договоров, либо невозможности использования имущества по целевому назначению в течение срока аренды ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств прекращения оказания каких-либо коммунальных услуг в отношении арендованного помещения ответчиком материалы дела также не содержат.

Само по себе погашение ответчиком задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку период просрочки был существенным, уважительных причин просрочки внесения арендной платы не установлено, в том числе, не установлено неисполнение каких-либо обязанностей арендодателем, которые были бы причиной невозможности использовать арендованное имущество арендатором.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, по существу названые доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по делу N А60-20732/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кетцяна Рафаэля Липаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А.Суспицина А.А.Столяров