Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2024 г. N Ф09-753/24 по делу N А60-23135/2023

Екатеринбург

18 марта 2024 г.

Дело N А60-23135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-26" (далее - общество "СМУ-26", налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А60-23135/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области - Соловьева Е.В. (доверенность от 03.11.2023) и Войтенко Н.Г. (доверенность от 02.11.2023);

общества "СМУ-26" - Аржаков В.В. (доверенность от 15.03.2024), Пантелеева М.Б. (доверенность от 16.11.2023) и Денисов И.В. (директор).

Общество "СМУ-26" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.11.2022 N 8 о привлечении к налоговой ответственности по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Технологии управления" (далее - общество "Технологии управления", спорный контрагент) в редакции решения от 08.08.2023 N 4 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 требования общества "СМУ-26" удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, инспекция заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области; решение суда от 14.07.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СМУ-26" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для вывода о том, что реальная финансово - хозяйственная деятельность обществом "Технологии управления" не осуществлялась и спорный контрагент обладает признаками "технической" организации (отсутствие работников у контрагента, основных средств, производственных помещений, транспортных средств само по себе не является признаком недобросовестности и нереальности хозяйственных операций). Кассатор также отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорным контрагентом, равно как и не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя. Заявитель настаивает на проявлении им должной осмотрительности и указывает на экономическую целесообразность заключения сделки со спорным контрагентов (оплата с отсрочкой платежа).

Налогоплательщик указывает, что закупаемая у общества "Технологии управления" продукция приобреталась им для исполнения двух контрактов, заключенных с акционерным обществом "ТОДЭП" и открытым акционерным обществом "ХМДС", однако суд апелляционной инстанции не рассматривал взаимоотношения общества "СМУ-26" с акционерным обществом "ТОДЭП", ошибочно сделал вывод о поставке всех барьерных ограждений на объект открытого акционерного общества "ХМДС" - подрядчик.

По мнению общества "СМУ-26", материалами дела подтверждается, что фактически продукция была изготовлена и закуплена в декабре 2017 года и находилась на территории завода-изготовителя на ответственном хранении до момента начала производства работ по монтажу на объектах строительства заказчиков.

В обоснование доводов налогоплательщик также ссылается на формальный подход инспекции в части расчёта суммы налога исходя из наценки общества "Технологии управления". Заявитель полагает, что цена завода и цена продукции, приобретенной налогоплательщиком у общества "Технологии управления", не сопоставима, поскольку в цену продукции общества "Технологии управления" входит стоимость транспортных услуг по её доставке на объекты, а цена завода рассчитана исходя из поставки на условиях самовывоза с завода.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, налоговым органом проведена тематическая выездная налоговая проверка общества "СМУ-26" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт от 27.05.2022 N 2, дополнение к акту от 03.10.2022 N 5 и вынесено решение от 14.11.2022 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекция, в частности, доначислила обществу "СМУ-26" НДС в сумме 4 693 587 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.02.2023 N 13-06/05523@ решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

Впоследствии решением от 08.08.2023 N 4 налоговым органом в решение инспекции от 14.11.2022 N 8 внесены изменения: в связи с действием моратория уменьшены суммы начисленных пеней.

Основанием для доначисления указанных сумм налоговых платежей послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с обществом "Технологии управления", не сопровождавшимся поставкой товара спорным контрагентом, при фактическом осуществлении хозяйственных операций иным лицом - акционерным обществом "Завод Тюменьремдормаш" (далее - общество "Завод Тюменьремдормаш", завод-изготовитель).

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения от 08.08.2023 N 4, общество "СМУ-26" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие оснований для доначисления НДС по спорному эпизоду ввиду нахождения спорного товара на ответственном хранении у общества "Завод Тюменьремдормаш".

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа, признав доначисление суммы НДС исходя из наценки, добавленной технической компанией, правомерной.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что в целях реализации заявленного вида деятельности общество "СМУ-26" в проверяемом периоде осуществляло работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, обустройству и установке дорожных ограждений и знаков, установке стационарного электрического освещения и сигнальных столбиков, установке элементов благоустройства площадок для отдыха на автомобильных дорогах федерального значения на объектах заказчиков.

В рамках исполнения принятых обязательств заявителем с обществом "Технологии управления" заключен договор от 01.12.2017 N С-ТУ 12/1-2017 на поставку материалов: болты, гайки, шайбы, световозвращатели, секции балки, энергопоглощающие вставки, стойки (барьерные ограждения).

Счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, на общую сумму 63 316 190 руб. 70 коп, в том числе НДС 9 658 401 руб. 99 коп. отражены налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2018 года.

При анализе деятельности общества "Технологии управления" налоговым органом выявлен ряд признаков, характеризующих данную организацию в качестве "технической": номинальность руководства; невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности вследствие отсутствия производственных, материальных ресурсов (имущества, земельных участков, транспортных средств); основной вид деятельности (деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки) не совпадает с заявленным видом деятельности по поставке товара; перечисление денежных средств по счетам носит транзитный характер; по завершении хозяйственных операций с налогоплательщиком общество "Технологии управления" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Анализ движения денежных средств показал, что оплата за товар в адрес спорного контрагента произведена не в полном объеме (кредиторская задолженность составила 16 851 863,96 рублей), а перечисленные в период 2017-2019 в адрес общества "Технологии управления" налогоплательщиком денежные средства в сумме 50 895 037,44 рублей далее перечислены в адрес "технических" организаций, деятельность большинства из которых не связана с поставками товарно-материальных ценностей, контрагенты по цепочке исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица; также денежные средства перечислялись обществом "Технологии управления" в адрес общества "Завод Тюменьремдормаш".

Согласно выпискам банка и книгам продаж общество "СМУ-26" являлось единственным покупателем барьерного ограждения у общества "Технологии управления", равно как и у общества "Технологии управления" не имелось иных поставщиков барьерных ограждений кроме общества "Завод Тюменьремдормаш".

При этом доля вычетов, приходящаяся на общество "Технологии управления", являлась для общества "СМУ-26" значительной и составляла 97%.

Несмотря на значительные обороты денежных средств НДС уплачивается спорным контрагентом в минимальном размере (доля налоговых вычетов составляет 88-98%), что помимо прочего указывает на отсутствие сформированного источника для выплаты НДС в бюджете.

Заявки и другие документы, которыми согласовывалось количество приобретаемой и перевезённой у общества "Технологии управления" продукции; ТТН, подтверждающие доставку товара до склада покупателя; документы складского учёта налогоплательщиком не представлены; за нарушение сроков оплаты товара предусмотренная договором неустойка не предъявлена.

К выводам о том, что в действительности приобретенные налогоплательщиком товары поставлялись напрямую изготовителем - обществом "Завод Тюменьремдормаш", а заключение договора между налогоплательщиком и обществом "Технологии управления" носило формальный характер, преследующего цель получения необоснованной выгоды в виде наращивания НДС, суд апелляционной инстанции пришел на основании исследования совокупности следующих доказательств.

Материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что общество "Завод Тюменьремдормаш" является производителем продукции, приобретаемой обществом "СМУ-26" у общества "Технологии управления".

Судом выявлено, что договоры поставки между обществом "Завод Тюменьремдормаш" и обществом "Технологии управления", а также между обществом "Технологии управления" и обществом "СМУ-26" заключены в одну дату - 01.12.2017; также между обществом "Завод Тюменьремдормаш" и обществом "Технологии управления" заключен договор N 3/02/12/2017 от 02.12.2017 хранения продукции по адресу: г. Тюмень, ул. Производственная, 30 срок хранения составляет 180 календарных дней с момента передачи товара, ТМЦ.

При анализе условий договоров на предмет их исполнения налоговым органом установлена формальность данных отношений. Так, не выполнены условия 100% предоплаты договора поставки; обществом "Завод Тюменьремдормаш" не представлены документы и сведения, подтверждающие согласование условий приемки, отгрузки; отсутствуют документы, подтверждающие прохождение на территорию завода представителей общества "Технологии управления".

Согласно материалам проверки разница в цене за барьерные ограждения от завода-изготовителя и от общества "Технологии управления" составила 30 769 072 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 4 693 587 руб. 29 коп. (наценка 95%).

Оплата товара в адрес завода-изготовителя производилась обществом "Технологии управления" после получения оплаты от налогоплательщика за счет его денежных средств, при этом барьерные ограждения вывозятся с территории общества "Завод Тюменьремдормаш" с 01.08.2018, соответственно отгрузка товара производится после его полной оплаты налогоплательщиком.

С учетом изложенного доводы налогоплательщика о том, что причиной выбора общества "Технологии управления" явилось предоставление отсрочки платежа за поставляемый товар, правомерно отклонены судами.

В УПД на поставку барьерного ограждения от завода-изготовителя отражено, что груз принят руководителем общества "Технологии управления" Шеволдаевой С.Л., которая в ходе допроса отрицала руководство данной организацией и не подтвердила факт заключения каких-либо договоров с обществом "Завод Тюменьремдормаш".

Обществом "Завод Тюменьремдормаш" представлены доверенности на водителей, выданные обществом "Технологии управления" на лиц, которые сотрудниками данной организации не являются; доверенности и перевозочные документы оформлены после 31.07.2018.

В товарно-транспортных накладных, представленных обществом "Завод Тюменьремдормаш", грузоотправителем указано АО "Завод Тюменьремдормаш" адрес: г. Тюмень, ул. Производственная, 30, а грузополучателем - "Технологии управления" г. Москва проезд Нансена д.8 стр.2.

Однако материалами дела подтверждено, что получавшие от завода-изготовителя продукцию лица, указанные в документах, не являются работниками ни общества "СМУ-26", ни общества "Технологии управления".

Водители, осуществляющие перевозку барьерного ограждения, какой-либо информацией в отношении общества "Технологии управления" и его руководителя Шеволдаевой С.Л. не обладают; водитель Чемакин А.М. подтвердил осуществления разовой перевозки в интересах налогоплательщика.

Регистрацию на сайте www.ati.su имели водители Смердов А.В., Рожко О.Н., Усов А.А., Чемякин А.М., при этом на сайте www.ati.su согласно полученного от ООО "Автотрансинфо" ответа общество "Технологии управления" не зарегистрировано.

Денежные средства в адрес указанных лиц по счету спорным контрагентом, а также обществом "Завод Тюменьремдормаш" не перечислялись; со счета транспортной организации общества с ограниченной ответственностью "Караван" денежные средства на счета указанных лиц и организаций также не перечислялись. При этом организацией обществом "Караван" подтверждён факт доставки ТМЦ напрямую с завода изготовителя до объекта выполнения работ налогоплательщика (автомобильная дорога Р-404), минуя общество "Технологии управления".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела показания свидетелей, соответствующие документы и, отразив результаты проведенного анализа в судебном акте, суд апелляционной инстанции констатировал, что выполнение обществом "Технологии управления" действий по организации поставки спорного товара опровергается материалами дела.

Однако материалами проверки подтверждено, что в приёмке товара в декабре 2017 года на территории общества "Завод Тюменьремдормаш" принимал участие лично руководитель общества "СМУ-26" Денисов И.В., который в ходе допроса указал, что не владеет информацией о спорном контрагенте обществе "Технологии управления".

При этом, как указано выше, ни заводом-изготовителем, ни водителями, привозившими ТМЦ, ни организацией - подрядчиком не подтверждён факт взаимодействия с представителями спорного контрагента по вопросам поставки, отгрузки спорного товара.

Факт поставки барьерного ограждения непосредственно производителем товара общества "Завод Тюменьремдормаш" также подтвержден показаниями сотрудников налогоплательщика.

Фактически вывоз барьерного ограждения с территории завода-изготовителя производился с августа 2018 года, что подтверждается полученными в ходе проверки документами и показаниями.

Кроме того, налоговым органом учтено, что с 2021 года налогоплательщиком с обществом "Завод Тюменьремдормаш" заключены прямые договоры поставки, при этом условия поставки отличаются от условий поставки по договору со спорным контрагентом.

Документальное оформление сделок с обществом "Завод Тюменьремдормаш" соответствует фактическим условиям договора, товар в адрес общества "СМУ-26" доставляется транспортными средствами налогоплательщика, управляют которыми его сотрудники; условия поставки оплаты, отгрузки товара являются индивидуальными как в части доставки товара, так и в части оплаты; завод-производитель не устанавливает 100% предоплату за товар.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства и представленные в обоснование доводов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что поставка барьерного ограждения обществом "Технологии управления", обладающим признаками номинальной структуры, не подтверждена, при этом в действительности приобретенный обществом "СМУ-26" товар поставлялся напрямую заводом-изготовителем в рамках легального хозяйственного оборота, суды правомерно и обоснованно признали законными произведенные инспекцией доначисления суммы НДС исходя из наценки, добавленной обществом "Технологии управления".

Выводы судов соответствуют сложившейся правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323, пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Суть приведенных доводов заявителя кассационной жалобы, сводящаяся к неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, по итогам исследования которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций с обществом "Технологии управления", обладающим признаками технической структуры, и фактической поставке спорного товара напрямую заводом-изготовителем не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу постановления суда по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Ссылки налогоплательщика на несопоставимость цен товара завода-изготовителя и спорного контрагента вследствие включения в цену продукции общества "Технологии управления" стоимости транспортных услуг не принимаются судом округа во внимание с учетом вышеустановленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о неподтвержденности материалами дела факта осуществления спорным контрагентом действий по организации и осуществлению поставки товара.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А60-23135/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-26" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов