Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2024 г. N Ф09-8081/21 по делу N А71-9413/2019

Екатеринбург

18 марта 2024 г.

Дело N А71-9413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хакимовой Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 по делу N А71-9413/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 Вдовина Елена Петровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Хакимова М.Г. (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 процедура реализации имущества Вдовиной Е.П. завершена.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "СТАТУТ" (далее - общество "СТАТУТ-Консалтинг") о взыскании с арбитражного управляющего Хакимовой М.Г. судебных расходов в сумме 405 941 руб. 84 коп. и о процессуальном правопреемстве кредитора - закрытого акционерного общества Многопрофильная компания "Легион" (далее - общество МК "Легион") на его правопреемника - общество "СТАТУТ-Консалтинг" в части права требования на взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, заявленные требования удовлетворены: произведена замена кредитора - общества МК "Легион" на общество "СТАТУТ-Консалтинг" в части права требования судебных расходов, с арбитражного управляющего Хакимовой М.Г. в пользу общества "СТАТУТ-Консалтинг" взысканы судебные расходы в сумме 55 941 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Хакимова М.Г. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 15.12.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции по существу надлежащим образом не исследовал и не оценил доводы апелляционной жалобы Хакимовой М.Г. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта оказания обществу МК "Легион" юридических услуг в заявленном объеме, полагает, что суды данные обстоятельства также не исследовали и не установили соразмерность предъявленных расходов реальному объему оказанных услуг.

Обществом "СТАТУТ-Консалтинг" представлен отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего, мотивированным тем, что жалоба подана управляющим с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, по его общества, восстановлению не подлежал.

Суд округа, руководствуясь статьями 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пунктах 1-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), считает ходатайство общества "СТАТУТ-Консалтинг" не подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума N 13, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев доводы, положенные арбитражным управляющим в обоснование уважительности причин пропуска срока, заявленные обществом "СТАТУТ-Консалтинг" возражения относительно восстановления срока, исходя из того, что в данном случае признанные судом кассационной инстанции в определении от 16.02.2024 уважительными причины пропуска арбитражным управляющим срока на подачу кассационной жалобы, подтвержденные им документально, обществом "СТАТУТ-Консалтинг" в ходатайстве не опровергнуты. Участие управляющего в судебном заседании 10.01.2024 в рамках иного дела о банкротстве не исключает факт его поступления в этот же день в медицинское учреждение и последующего нахождения на реабилитации. Само по себе наличие в спорный период публикаций на сайте ЕФРСБ, осуществленных по иным делам о банкротстве граждан-должников, в которых Хакимова М.Г. утверждена финансовым управляющим, также безусловно не свидетельствует о наличии у заявителя жалобы объективной возможности своевременно подать кассационную жалобу. Исходя из изложенного, а также с учетом подачи кассационной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока, суд округа не усматривает оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока и прекращения производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего Хакимовой М.Г., в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после окончания процедуры банкротства кредитор - общество МК "Легион" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Вдовиной Е.П. - Хакимовой М.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 в удовлетворении требований общества МК "Легион" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.05.2022, общество МК "Легион" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение суда первой инстанции от 16.05.2022 отменено, заявленные требования общества МК "Легион" удовлетворены частично: действия финансового управляющего Хакимовой М.Г. по выплате суммы процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора обществом МК "Легион" понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, право требования которых уступлено обществу "СТАТУТ-Консалтинг", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов обществом "СТАТУТ-Консалтинг"" в материалы дела представлен договор на представительство от 12.10.2021, заключенный между обществом МК "Легион" (заказчик) и обществом "СТАТУТ-Консалтинг" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению его интересов в судах, в том числе в виде подготовки процессуальных документов, направления их лицам, участвующим в деле, участия в судебных заседаниях и совершения иных процессуальных действий.

Стоимость услуг определена сторонами в приложении N 1 к договору, в стоимость услуг не включаются расходы на проезд и проживание, а также на отправку почтовой корреспонденции, уплаты пошлин и сборов (пункт 12 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору обществом "СТАТУТ-Консалтинг" представлен акт оказанных услуг от 25.03.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 405 000 руб., а именно услуги по подготовке жалобы на действия арбитражного управляющего, дополнений к жалобе, апелляционной жалобы, письменных пояснений, ходатайства об уточнении требований и иных процессуальных документов (ходатайств об участии в онлайн-заседании, сопроводительного письма в суд, заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны, ходатайства об устранении недостатков), участию в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.03.2022, 14.04.2022) и в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (15.09.2022, 31.10.2022, 21.11.2022, 19.12.2022, 20.02.2023).

Согласно этому же акту исполнителем понесены дополнительные почтовые расходы на сумму 941 руб. 84 коп., в подтверждение чего представлены квитанции от 05.08.2021, 25.01.2022, 22.07.2022, 18.10.2022

В счет оплаты оказанных услуг общество МК "Легион" на основании соглашения об уступке от 25.03.2023 уступило обществу "СТАТУТ-Консалтинг" права требования к арбитражному управляющему Хакимовой М.Г. по взысканию судебных расходов в сумме 405 941 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования общества "СТАТУТ-Консалтинг" о взыскании судебных расходов и замены общества МК "Легион" на общество "СТАТУТ-Консалтинг" по требованию о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Хакимовой М.Г., при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, суды констатировали, что представленными обществом "СТАТУТ-Консалтинг" договором, актом к нему и соглашением об уступке подтверждается факт несения обществом МК "Легион" спорных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также непосредственная связь данных расходов с настоящим делом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3-10 постановления Пленума N 1, рассмотрев представленные обществом "СТАТУТ-Консалтинг" доказательства несения судебных расходов, исследовав возражения Хакимовой М.Г. относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая предмет и характер вышеупомянутого спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных процессуальных документов, количество проведенных с участием представителя кредитора судебных заседаний, при этом приняв во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных обществом "СТАТУТ-Консалтинг" требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей до 55 000 руб., признав, что данная сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного заявления, а доказательств иного арбитражным управляющим не представлено.

Проанализировав представленные в подтверждение несения почтовых расходов доказательства, установив, что обстоятельствами и материалами дела подтверждается несение таковых в связи с рассмотрением обособленного спора, суды пришли к выводу о доказанности несения расходов в общей сумме 941 руб. 84 коп. и, как следствие, для удовлетворения требований общества "СТАТУТ-Консалтинг" в данной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего, отразил в постановлении свои выводы, которые согласуются с выводами суда первой инстанции, что соответствует положениям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

В частности, приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов и несоответствии их размера объему оказанных представителем услуг, были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что снижение судом первой инстанции размера заявленных к возмещению судебных расходов более чем в 7 раз отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости. Наличие оснований для снижения судебных расходов в большем объеме или для отказа во взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем - не доказано. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные ими доказательства, в частности обосновывающие наличие возможности предоставить денежные средства должнику, судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 по делу N А71-9413/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хакимовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов