Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2024 г. N Ф09-750/24 по делу N А60-63002/2022

Екатеринбург

18 марта 2024 г.

Дело N А60-63002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу N А60-63002/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 15.09.2022 N 66 АА 7514454);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - Вахрушев Л.А. (доверенность от 22.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - общество УЖК "Радомир-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 533 683 руб. 01 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "Единый расчетный центр").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, при этом произведенный истцом расчёт не подтвержден первичной документацией, имеет арифметические ошибки, не учитывает точное количество проживающих граждан. По мнению заявителя, поскольку спор носит расчетный характер, выяснению подлежала не только методика начисления, но и первичные данные, положенные в основу расчета.

В отзыве на кассационную жалобу общество УЖК "Радомир-Инвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Т Плюс".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Т Плюс" (поставщик) и обществом УЖК "Радомир-инвест" (покупатель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 51749-ВоТГК (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг). Предметом данного договора является тепловая энергия, горячая вода (далее - энергия, коммунальный ресурс), поставляемая ответчиком истцу для оказания истцом коммунальных услуг как организации, занимающейся управлением многоквартирными домами в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно положениям пункта 1.1, пункта 2.3.2, абзаца 2 пункта 3.3, пункта 3.5 данного договора истец обязан оплачивать фактически поставленную ему ответчиком энергию.

В силу пункта 3.3 указанного договора, раздела VII приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 " 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) расчет количества поставляемой управляющей компании энергии должен рассчитываться с учетом совокупного размера площади жилых помещений в многоквартирном доме, тогда как в отношении с собственниками нежилых помещений в силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 ответчик обязан самостоятельно заключить (прямой) договор на поставку коммунального ресурса.

Ответчик за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 предъявлял истцу требования об оплате предполагаемой к потреблению истцом энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих передачу собственникам многоквартирного дома всего количества энергии, без учета дифференциации в зависимости от потребления такой энергии жилыми или нежилыми помещениями.

Истец самостоятельно произвел расчет объема потребленной им энергии с учетом условий договора и нормативных актов с использованием данных о площади жилых помещений, представленных обществом "Единый расчетный центр".

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 14 533 683 руб. 01 коп. ввиду предъявления ответчиком истцу завышенных объемов потребления ресурса, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с завышением объемов потребления энергии, с учетом отсутствия доказательств возмещения истцу произведенной им переплаты, признав расчет, представленный в материалы дела истцом, основанный на нормативе расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, соответствующим действующему законодательству, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Разногласия сторон касаются определения объема тепловой энергии, расходуемой на подогрев воды в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирных домах, оборудованных общедомовым прибором учета, который ответчик определил по показаниям общедомового прибора учета, а истец расчетным способом, в соответствии с Правилами N 354.

Как указано судом первой инстанции, технологическая схема поставки коммунального ресурса (четырехтрубная система) по спорным многоквартирным домам предполагает возможным изменение схемы поставки коммунального ресурса (закрытая и открытая схемы) в зависимости от наличия отопления.

В рамках настоящего дела истец предъявляет исковые требования по многоквартирным домам только по нормативу на подогрев, то есть в те календарные периоды, когда схема была закрытой, и у ответчика приобретался только компонент на подогрев (теплоноситель).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 приложения 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) (формула 24 того же приложения).

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Проверив расчет истца, принимая во внимание пояснения, представленные обществом "Единый расчетный центр", суды признали расчет правильным, соответствующим требованиям закона, а также представленной в материалы дела первичной документации.

У суда отсутствовали основания считать предоставленную обществом "Единый расчетный центр" информацию о начислениях за коммунальную услугу недостоверной.

Доводы ответчика о том, что расчет истца произведен с арифметическими ошибками, отклонены судами ввиду того, что ответчиком не учитываются изменения внутри расчетного периода количества лиц, на которых производится расчет объема потребленной воды и соответственно энергии "по нормативу". Кроме того, как указали суды, ответчиком контррасчет и доказательства иного размера неосновательного обогащения в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отметив, что из имеющихся в материалах дела актов сверки, подписанных истцом следует, что все обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены, суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии в материалах дела платежных поручений свидетельствующих об оплате истцом выставленных ответчиком счетов за исковой период.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу N А60-63002/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных