Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2024 г. N Ф09-1652/22 по делу N А60-18851/2021

Екатеринбург

18 марта 2024 г.

Дело N А60-18851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-18851/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны - Гутова В.А. (доверенность от 24.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - Стройпластполимер" - Романова О.С. (доверенность от 12.01.2024 N КЗ/2).

Индивидуальный предприниматель Баранова Екатерина Ивановна (далее - истец, предприниматель Баранова Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - Стройпластполимер" (далее - ответчик, общество "КЗ-СПП"), в котором просила обязать ответчика согласовать с истцом проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, обязать ответчика прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, принадлежащих истцу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 иск удовлетворен частично, суд обязал общество "КЗ-СПП" прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, принадлежащих предпринимателю Барановой Е.И. до окончания выработки глины в соответствии с лицензией на право пользования недрами от 13.09.2000 N 00980. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель Баранова Е.И. 12.12.2023 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 года по делу N А60-18851/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Баранова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 28.12.2023 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом порядка рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение заявления о пересмотре без истребования материалов дела. В качестве оснований для пересмотра названного судебного акта истец ссылается на получение при рассмотрении судом иного дела Рабочнего проекта общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" разработка 5-го Горнощитского месторождения кирпичных глин. Том. 2 Книга 1. Охрана окружающей среды, 2004 года, в котором отсутствует согласование с прежним собственником земли рекультивации земель сельскохозяйственного назначения под лесопосадки. Отмечает, что судами не исследовалось применимое право к Рабочему проекту 2004 года. Указывает, что истец во всех судебных заседаниях заявлял о том, что ответчиком в полном объеме не представлен Рабочий проект 2004 года, заявлял ходатайство об истребовании в полном объеме указанного документа. Настаивает на том, что срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований в настоящем случае неприменим, так как вновь открывшееся доказательство (Рабочий проект 2004 года) стало известно истцу только 20.09.2023.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КЗ-СПП" просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и исходил из того, что изложенные заявителем доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся.

Апелляционным судом установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель Баранова Е.И. ссылалась на содержание Рабочего проекта общества "Геотехпроект" разработка 5-го Горнощитского месторождения кирпичных глин. Том. 2 Книга 1. Охрана окружающей среды, 2004 года, в котором отсутствует согласование с прежним собственником земли рекультивация земель сельскохозяйственного назначения под лесопосадки.

Вместе с тем, как верно установлено судом, обстоятельства согласования порядка восстановления земель под лесопосадки с предыдущим землевладельцем и определение его с учетом экологической экспертизы в рабочем проекте общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" разработка 5-го Горнощитского месторождения кирпичных глин. Том. 2 Книга 1. Охрана окружающей среды, 2004 год, получили оценку в рамках рассмотрения настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно признал, что доводы, приведенные предпринимателем Барановой Е.И. в качестве основания для пересмотра, не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся, истец ссылается на новые доказательства по делу, объективно существовавшие в момент рассмотрения дела судом, но не представленными сторонами.

Суд верно указал, что заявителем объективных причин для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено, что свидетельствует о том, что заявление о пересмотре решения суда по делу не содержит установленных законом оснований для пересмотра судебного акта и направлено исключительно на переоценку сделанных судом выводов с учетом представления нового доказательства, которое существовало на момент рассмотрения спора по существу.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что отказ в удовлетворении иска в полном объеме обусловлен пропуском срока исковой давности.

При таких условиях, как верно указал суд, указанное истцом обстоятельство не отвечает признакам существенности при рассмотрении настоящего дела (абзац первый пункта 5 Постановления N 52).

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Барановой Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-18851/2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление истца о пересмотре судебного акта в отсутствие материалов дела в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом особенностей делопроизводства в арбитражных судах, установленных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее также - Инструкция).

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводимое заявителем нарушение должно указывать на взаимосвязь с возможным принятием неправильного судебного акта.

В данном случае суд исследовал и привел оценку имеющихся в электронном арбитражном деле электронных образов доказательств в системе КАД "Арбитр", что не противоречит разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", при этом рассмотрение судом заявления о пересмотре судебного акта в отсутствие материалов дела на бумажном носителе не привело к принятию неверного судебного акта.

Иные доводы в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом норм права не свидетельствуют, выводов суда не опровергают, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с квалификацией приведенных истцом обстоятельств применительно к пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 названного Постановления N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Барановой Е.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-18851/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова