Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2024 г. N Ф09-561/24 по делу N А60-7645/2023

Екатеринбург

19 марта 2024 г.

Дело N А60-7645/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Евгения Геннадьевича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу N А60-7645/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

Предприниматель (паспорт);

представитель акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭС") - Шаптефрац В.И. (доверенность от 12.12.2023);

акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") - Кондратюк А.А. (доверенность от 01.01.2024).

Общество "ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Предпринимателю о взыскании 828 109 руб. 72 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 08.03.2022 по 08.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "ЕЭСК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит предъявленную электросетевой компанией сумму за безучетное потребление электрической энергии пересмотреть, ссылаясь на то, что спорное средство измерения прошло проверку, было допущено в эксплуатацию в связи с чем, применять расчетный способ за потребленную электроэнергию нельзя. Повреждение корпуса трансформатора произошло в результате непредвиденных обстоятельств, не отразилось на показаниях.

По мнению ответчика, сотрудниками общества "ЕЭСК" не представлен бухгалтерский расчет экономического расхождения с учетом погрешности работы трансформаторов фазе А, не учтено время выхода из строя оборудования.

Как полагает Предприниматель, суд первой инстанции необоснованно не учел его довод о грозовом воздействии на его воздушную кабельную линию 0,4 кВт, не принял во внимание справку электросетевой компании о мощном грозовом фронте который проходил в данном районе (от 25.10.2022 вх. N 290/1-3384) и повреждении электроподстанции, обслуживающей Предпринимателя.

При учете объема фактического потребления электроэнергии за спорный период судом не принято во внимание наличие договора, заключенного с торговой сетью "Монетка" в августе 2022 г. на поставку продукции и увеличение объема производимой продукции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что осмотр электрооборудования проводился перед наступлением форс-мажорных обстоятельств (грозового воздействия на кабельную линию), в связи с чем ответчик не мог своевременно отреагировать на полученные повреждения и сообщить об этом в электросетевую организацию.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не принято во внимание качество устанавливаемых антимагнитных лент электросетевой организацией, что при наклеивании антимагнитной пленки сотрудником общества "ЕЭСК" делалась корректировка и был изменен угол наклона магнитной пленки.

Предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доказательства того, что на дисплее прибора учета отсутствуют потертости, на момент проверки магнитный индикатор на антимагнитной пленке был в исправном состоянии.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции были отклонены дополнительные доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ЕЭСК" и общество "ЕЭС" указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ЕЭС" и Предпринимателем заключен договор энергоснабжения N 15313 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В рамках договора осуществляется энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Городская, д. 2, корп. А., прибор учета N 124487490.

Инспектором сетевой организации общества "ЕЭСК" 08.09.2022 был выявлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, о чем составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии от 16.09.2022 N 0003804.

В ходе проверки выявлено, что на приборе учета N 124487490 учет потребляемой электроэнергии ведется не в полном объеме в связи с оплавлением трансформатора тока на фазе "А". Также имеются механические потертости дисплея, нарушение целостности антимагнитной пломбы-наклейки, а именно: следы термического воздействия, потертости, изменение места установки пломбы (факт установки и место установки подтверждаются фотофиксацией при проведении предыдущей проверке от 22.01.2020), что подтверждено видеофиксацией.

Потребитель уведомлен о дате и времени составления названного акта уведомлением от 15.09.2022 N 57 путем направления телефонограммы. Акт был составлен в присутствии представителя сетевой организации и потребителя (ответчика), что подтверждается подписями в акте. Истец и третье лицо указали, что Акт проверки прибора учета от 08.09.2022 N 104-142126, Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 16.09.2022 N 0003804 составлены в соответствии с пунктом 173, 177, 178 Основных положений N 442.

Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) подписан Предпринимателем без замечаний.

Согласно расчету по акту о безучетном потреблении от 08.09.2022 N 0003804 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 08.03.2022 по 08.09.2022 составил 110 430 кВт*ч.

На основании расчета сетевой организации истец произвел расчет стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, которая составила 828 109 руб. 72 коп. При определении размера задолженности истцом учтен оплаченный объем потребления за спорный период.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии выставлен счет от 31.10.2022 N 351, оплата которого потребителем добровольно не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 данных Основных положений. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как установлено судами, материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии Предпринимателем, которым в момент выявления указанного нарушения и обстоятельств, изложенных в акте, возражения относительно достоверности и полноты изложенных сведений не заявлялись.

Суды обоснованно сочли, что указанное обстоятельство само по себе является свидетельством согласия ответчика с выявленным фактом нарушения знака визуального контроля, нанесенного на прибор при предыдущей проверке, с фактом оплавления трансформатора тока, в связи с которым учет потребляемой электроэнергии велся не в полном объеме.

Суды установили, что проверка прибора учета проведена в соответствии с действующими правилами, с применением фото и видео фиксации, визуально подтверждающими отраженные в акте сведения.

С учетом изложенного доводы ответчика, касающиеся качества устанавливаемых антимагнитных лент электросетевой организацией и иные претензии к содержанию акта, достоверности и объективности отраженных в нем сведений, правильно не приняты судами во внимание.

Суды исследовали и обоснованно отклонили ссылку Предпринимателя на отсутствие его вины во вменяемом безучетном потреблении электрической энергии в части трансформатора с указанием на то, что оплавление трансформатора тока произошло ввиду обстоятельств непреодолимой силы - грозового воздействия на воздушную линию ЛЭП 0,4 кВ от ТП 5021, прямого попадания молнии, что подтверждено справкой электросетевой компании о мощном грозовом фронте который проходил в данном районе (от 25.10.2022 вх. N 290/1-3384) и повреждении электроподстанции, обслуживающей Предпринимателя.

Суды верно исходили из того, что доказательства, на которых Предприниматель основывает соответствующие возражения, носят косвенный характер, подтверждают факт неблагоприятных погодных условий в определенный период времени, однако, не подтверждают причинно-следственную связь между ними и повреждениями измерительного комплекса, отраженными в акте от 16.09.2022 N 0003804.

Ссылка Предпринимателя на то, что, приняв фотоснимок поврежденной кабельной линии, суд не запросил дополнительную информацию по данному обстоятельству, правильно отклонена апелляционным судом с учетом того, что представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу является процессуальной обязанностью участника спора, не поставленной в зависимость от их истребования судом. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суд первой инстанции в определениях неоднократно предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, в том числе доказательства объема фактического потребления электрической энергии и наличия оснований для снижения его ответственности, ответчиком документы, подтверждающие обоснованность правовой позиции и справедливость заявленных возражений, не представлены.

Ссылка заявителя на представленный с апелляционной жалобой акт о проведении восстановительных работ воздушной линии от 15.09.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская 2Д, и удостоверение электромонтера Хузина Р.К. обоснованно не принята во внимание апелляционным судом ввиду отклонения ходатайства о приобщении дополнительных документов с учетом недопустимости заявления в апелляционной инстанции новых доводов и представления доказательств, не являвшихся предметом проверки суда первой инстанции.

Таким образом, как установили суды, ссылка ответчика на то, что повреждение корпуса трансформатора произошло в результате непредвиденных обстоятельств, не подтверждена документально, не отменяет ответственность Предпринимателя надлежащим образом выполнять обязательства по договору энергоснабжения в части обеспечения нормального функционирования допущенного в эксплуатацию измерительного комплекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В пункте 6.2 договора энергоснабжения указано, что объем электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в Приложении N 2, или расчетным способом, в случаях, предусмотренных договором энергоснабжения.

В силу пункта 3.2.13 договора энергоснабжения ответчик обязан обеспечить функционирование допущенного в эксплуатацию измерительного комплекса, в соответствии с назначением, в том числе путем проведения осмотров, технического обслуживания и своевременной поверки; сохранность и целостность измерительного комплекса, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В соответствии с пунктом 2 акта разграничения эксплуатационной ответственности общества "ЕЭСК" и Предпринимателя от 15.03.2017 N 218-329/217-2 граница балансовой и эксплуатационной ответственности находится в ТП 5021.

В пункте 3 названного акта указано, что линия электропередач (ЛЭП) 0,4 кВ к щиту 0,4 кВ здания по ул. Городская, 2д, находится в эксплуатации ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом того, что прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (ответчика), суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению его сохранности и целостности возложена на Предпринимателя.

Таким образом, ответчик, в зоне эксплуатационной ответственности которого находится линия электропередач (ЛЭП) 0,4 кВ к щиту 0,4 кВ здания по ул. Городская, 2д, а также как собственник спорного прибора учета несет риск неблагоприятных последствий в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанности обеспечить функционирование допущенного в эксплуатацию измерительного комплекса в соответствии с назначением.

Как установили суды, доказательств проведения осмотров, технического обслуживания и своевременной поверки, сохранности и целостности измерительного комплекса, а также пломб и (или) знаков визуального контроля ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что указанные обязательства выполнялись потребителем в соответствии с требованиями закона и условиями договора надлежащим образом, с соблюдением той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от добросовестного потребителя электрической энергии.

Ссылка Предпринимателя на возросшее потребление электрической энергии в августе 2022 г. ввиду заключения договора с торговой сетью "Монетка" и увеличения объема производимой продукции, как верно указал апелляционный суд, не опровергает факт безучетного потребления электрической энергии. Кроме того, судами принято во внимание, что после замены оплавившихся трансформаторов тока потребление электрической энергии согласно пояснениям истца выросло в 4-5 раз, что свидетельствует о занижении объема учтенной энергии до момента выявления безучетного потребления.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан верным, Предпринимателем не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования общества "ЕЭС" о взыскании задолженности в сумме 828 109 руб. 72 коп. обоснованно удовлетворены судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу N А60-7645/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук