Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2024 г. N Ф09-974/24 по делу N А07-36905/2022

Екатеринбург

19 марта 2024 г.

Дело N А07-36905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу N А07-36905/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОптимумНефтеСтрой" - Тумилович Е.В. (доверенность от 11.01.2023).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Хузин Р.Р. (доверенность от 10.07.2023),

общества с ограниченной ответственностью "ОптимумНефтеСтрой" - Амерханова Е.И. (доверенность от 10.01.2024).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимумНефтеСтрой" (далее - общество "ОптимумНефтеСтрой") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения предписания строительного контроля N 566/УФХ/УФ/21-0 по договору от 28.12.2020 N БНФ/У/33/941/20/ДКС в сумме 884 113 руб. 93 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" (далее - общество "РН-СтройКонтроль").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АНК "Башнефть" просит указанные судебные акты отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "АНК "Башнефть" считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковали предусмотренное договором подряда условие и необоснованно освободили ответчика от ответственности. Также общество "АНК "Башнефть" указывает, что судами при толковании пункта 2.14 приложения N 7 к договору, применено ограничительное толкование, не принято во внимание содержание пункта о том, что начисление неустойки за невыполнение предписания строительного контроля производится за каждый день невыполнения предписания после истечения установленного срока. По мнению истца судами сделан неправомерный вывод о том, что нарушение подрядчиком последовательности и состава технологических операций при укладке трубопровода (требование ГОСТ 9.602-2016 п. 7.13, 7.14) не является нарушением проектной документации. Кроме того отмечает, что выводы судов по рассматриваемому делу противоречат сформировавшейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОптимумНефтеСтрой" указывает, что доводы общества "АНК "Башнефть" являются несостоятельными и сводятся к переоценке установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В возражениях на отзыв общество "АНК "Башнефть" указывает, что позиция общества "ОптимумНефтеСтрой" является необоснованной и опровергается материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "АНК "Башнефть" (заказчик) и обществом "ОптимумНефтеСтрой" (подрядчик) заключен договор от 28.12.2020 N БНФ/У/33/941/20/ДКС (В540720/48/17Д) (далее - договор).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта "Восстановление установки "Гидрокрекинг" филиала общества АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" этап 6.7, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 5), утвержденным расчетом цены договора (приложение N 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021 N 3, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора не превысит 200 358 405 руб. 66 коп., в том числе НДС (20 %) - 33 393 067 руб. 61 коп.

Цена договора состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика), составляет 95 750 394 руб. 09 коп., в том числе НДС (20 %) - 15 958 399 (пятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста девяносто девять) руб. 01 коп.;

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложения N 3 к договору), которая составляет 97 415 331 (девяносто семь миллионов четыреста пятнадцать тысяч триста тридцать один) руб. 58 коп., в том числе НДС (20 %) - 16 235 888 (шестнадцать миллионов двести тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 60 коп.;

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложения N 3 к договору), которая ориентировочно составляет 7 192 679 (семь миллионов сто девяносто две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 99 коп. в том числе НДС (20 %) - 1 198 780 (один миллион сто девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Пунктом 16.5. договора предусмотрено право заказчика и/или строительного контроля заказчика в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, качество материально-технических ресурсов, технические характеристики любого элемента объекта и т.п.

Между истцом и обществом "РН-Стройконтроль" заключен договор от 27.05.2021 N БНФ/У/33/282/21/ДКС на оказание услуг строительного контроля на объекте строительства "Восстановление установки "Гидрокрекинг" филиала общества "АНК "Башнефть "Башнефть-Уфанефтехим" этап 6.7, согласно которому общество "РН-СтройКонтроль" обеспечивает оформление и выдачу мотивированных отказов от подтверждения выполненных объемов работ; выдает подрядчику предписания для устранения нарушений; подтверждает соответствие представленных выполненных объемов работ фактически и надлежаще выполненным объемам визированием актов СК-2 и журналов КС-6а (п. п. 5.1.7, 5.1.12, 5.1.15 договора).

Обществом "РН-СтройКонтроль" 24.08.2021 подрядчику выдано предписание N 566/УФХ/УФ/21-О, согласно которому по результатам проведенной проверки соответствия выполняемых работ требованиям нормативных актов, проектной документации, рабочей документации, требованиям технических регламентов, требованиям градостроительного плана земельного участка выявлены следующие нарушения: подрядчиком произведена укладка трубопровода Ду 159х8 (L = 4.75 м) системы В2 от колодца N 3 до координат X = 5440,70 Y = 1140,80 без проведения контроля сплошности изоляционного покрытия, что является отступлением от требований листа 1,2 рабочей документации шифра 1510-4781-2519-00-0-НВК1, п. п. 7.13, 7.14 ГОСТ 9.602-2016. Предлагаемая мера - приостановка работ по монтажу трубопровода, производство контроля сплошности изоляционного покрытия, срок устранения нарушений - 30.08.2021.

Из акта от 10.09.2021 N 1 следует, что выявленное нарушение устранено подрядчиком 10.09.2021.

В связи с тем, что предписание общества "РН-Стройконтроль" N 566/УФХ/УФ/21-О исполнено подрядчиком с нарушением срока, заказчиком начислена неустойка за период с 01.09.2021 по 10.09.2021 в размере 884 113 руб. 93 коп.

Претензией от 15.09.2022 истцом предложено ответчику уплатить начисленную неустойку в течение 20 календарных дней.

Отсутствие добровольного исполнения подрядчиком вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и приложений к нему, установив, что основания для наступления ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 2.14 приложения N 7 к договору не возникли, поскольку сторонами не согласованы сроки устранения замечаний, указанных в предписании, отсутствуют нарушения требований рабочей документации подрядчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная условиями договора ответственность не применяется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки; подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в период выполнения подрядчиком работ обществом "РН-Стройконтроль", осуществляющим строительный контроль было выявлено нарушение, допущенное подрядчиком, выразившееся в следующем: произведена укладка трубопровода Ду 159x8 (L=4.75m) системы В2 от колодца N 3 до координат Х=5440.70 Y=l 140.80 без проведения контроля сплошности изоляционного покрытия и выдано предписание от 24.08.2021N 566/УФХ/УФ/21-0.

Судами установлено, что общество "РН-СтройКонтроль" при установлении срока устранения нарушений, указанных в предписании, руководствовалось принципом разумности и с учетом того обстоятельства, что вскрывать участок трубопровода для устранения нарушений не потребуется.

Как следует из акта от 10.09.2021 N 1, выявленное нарушение устранено подрядчиком 10.09.2021.

Согласно пояснениям общества "РН-СтройКонтроль" подрядчиком выполнены мероприятия по проведению контроля сплошности покрытия трубопровода линии В2 Ду 159x8 от колодца N 3 до координат Х=5440.70 Y=l 140.80.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ выявлены недостатки, которые в указанный в предписании срок не исполнены, в связи с чем, ссылаясь на пункт 2.14 приложения 7 к договору, заказчик начислил неустойку за период с 01.09.2021 по 10.09.2021 в сумме 884 113 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1.19 договора, скрытые работы, это выполненные работы, скрываемые последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ и монтажа конструкций, фактическое выполнение которых необходимо подтверждать строительным контролем заказчика.

В силу пункта 17.2. договора, подрядчик в письменном виде заблаговременно, но не позднее чем за 3 календарных дня до начала проведения этой приёмки, уведомляет заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований.

Апелляционным судом установлено, что подрядчик в адрес заказчика с подобным уведомлением не обращался, проводить промежуточную приемку скрытых работ не намеревался.

Из пояснений общества "РН-СтройКонтроль" следует, что участок трубопровода не был засыпан, подрядчик имел возможность выполнить мероприятия по проведению контроля сплошности покрытия трубопровода в любое время до засыпки участка трубопровода, что фактически имело место.

Согласно расценке ТЕР22- 01-011-05 работы по укладке трубопровода представляют собой следующий комплекс работ: -01. Сварка труб в звенья. -02. Укладка звеньев и отдельных труб в траншеи. -03. Сварка звеньев и отдельных труб в траншее. -04. Гидравлическое испытание трубопровода.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент выявления вменяемого нарушения (отсутствия контроля сплошности покрытия трубопровода) работы по укладке трубопровода не были завершены, намерения предъявлять работы для освидетельствования у подрядчика не имелось.

Судами принято во внимание, что отсутствие контроля сплошности изоляционного покрытия не свидетельствует об отсутствии самого изоляционного покрытия на уложенном трубопроводе, поскольку при проведении неразрушающего контроля установлена сплошность изоляционного покрытия.

Вместе с тем, мероприятия по подъему участка трубопровода на высоту и обратной укладке производились силами и за счет общества "ОптимумНефтеСтрой", что не повлекло за собой несение дополнительных расходов заказчиком, а также наступления иных неблагоприятных последствий.

Судами обоснованно указанно, что в рассматриваемом случае истцом не доказано нарушение подрядчиком требований проектной/рабочей документации, поскольку фактически нарушение заключалось не в нарушении технологии производства работ или качества вовлеченных в строительство материалов, а касалось только не проведения на момент проверки контрольных мероприятий, осуществление которых должно было быть осуществлено подрядчиком в ходе завершения комплекса работ по укладке трубопровода в порядке освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 2.14 приложения N 7 к договору за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации, а также по фактам начала выполнения подрядчиком этапа без разрешения строительного контроля заказчика в течение 1 (одного) календарного дня (после определенного строительным контролем заказчика срока) определена ответственность подрядчика в размере 0.05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Суды также пришли к выводу, что буквальное содержание пункта 2.14 приложения N 7 к договору и толкование его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что стороны договора предусмотрели самостоятельную меру и размер ответственности за возможное нарушение договора, выразившееся в невыполнении подрядчиком требований строительного контроля, а не за нарушение срока выполнения предписания.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 2.14. приложения N 7 к договору, за неисполнение предписания, связанного с нарушениями требований проектной/рабочей документации, неустойка предусмотрена за невыполнение требований, а не за просрочку их выполнения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, установленных при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу N А07-36905/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев