Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2024 г. N Ф09-955/24 по делу N А60-22116/2023

Екатеринбург

19 марта 2024 г.

Дело N А60-22116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу N А60-22116/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - Шабалина Н.В. (доверенность от 10.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - Дунаева А.П. (доверенность от 19.04.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее -общество "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - общество "СтройМонтаж") о взыскании договорной неустойки в сумме 67 230 руб., начисленной за период с 26.07.2021 по 31.03.2023, штрафной неустойки в сумме 2 650 000 руб., начисленной за период с 10.07.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерная инфраструктура".

Решением суда первой инстанции от 15.09.2023 производство по делу в части взыскания суммы гарантийного удержания прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67 230 руб. неустойки, 530 000 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 836 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройМонтаж" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов об отсутствии замечаний со стороны ответчика к документации. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка фактически сложившимся между сторонами отношениям с учетом всей цепочки заключенных договоров. Суды не приняли во внимание, что проектные работы истец выполнял силами субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Инженерная инфраструктура" (проектировщик") в рамках заключенного с ним договора от 18.12.2020 N 18/12-2020, не дана правовая оценка в части выполнения проектировщиком договорных обязательств в полном объеме. По мнению заявителя, фактически действия истца были направлены не на передачу результата работ, а на создание искусственных оснований для получения права на взыскание денежных средств. Ссылаясь на завершение 01.09.2022 работ по 3-ему этапу, в подтверждение чего истцом был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 01.09.2022, суды не учли, что обществом "СтройМонтаж" в электронном письме от 18.06.2021 были выданы первые замечания к документации, направленные в адрес представителя субпроектировщика в ответ на его письмо о согласовании документации. Кроме того, письмом от 19.08.2021 N 544/21 и электронным письмом от 19.08.2021 ответчик просил предоставить документацию по 3-ему этапу работ в полном объеме для оплаты работ. Также заявитель отмечает, что относительно направленного ответчиком письма от 25.10.2021 N 717/21 об устранении замечаний к документации, какие-либо замечания со стороны общества "Стройпроект" не поступали. Ссылаясь на письмо истца от 03.06.2021 исх. N 191 как на ответ по замечаниям к документации по 3-ему этапу работ, суды не проанализировали его содержание, вместе с тем в данном письме отсутствует какое-либо упоминание по 3-ему этапу работ, данное письмо отношение к указанным работам не имеет.

Общество "Стройпроект" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Стройпроект" (проектировщик) и обществом "СтройМонтаж" (заказчик) заключен договор от 18.11.2020 N 38/ТЗ-56712/20, согласно которому истец принял на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта: "Сети водопровода, канализации, теплоснабжения и электроснабжения по району "Академический" в г. Екатеринбурге. 1-ая очередь строительства Кварталы 9,10. Внешнее теплоснабжение. Теплосеть 2Ду800 от ТК-1 до УТ-26. Теплосеть 2Ду600 от УТ-24 до УТ-26 по ул. Академика Сахарова. 2 этап. Теплосеть 2Ду800", а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить разработанную истцом документацию.

Согласно пункту 2.1 договора проектировщик обязуется в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), разработать проектную (стадия "П") и рабочую (стадия "Р") документацию для строительства объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить разработанную проектировщиком документацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2), и составляет 7 483 926 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проектировщик обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, после подписания договора сторонами и получения от заказчика исходной документации, необходимой для выполнения работ предусмотренных настоящим договором (срок начала выполнения работ).

В силу пункта 4.2 договора срок окончания выполнения работ: а) для работ по разработке проектной документации (стадия "П") - в течение 2 (двух) месяцев с момента начала выполнения работ; б) для работ по разработке рабочей документации (стадия "Р") - в течение 2 (двух) месяцев) с момента получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию (стадия "П").

В установленные сроки выполнения работ не входит срок рассмотрения и согласования документации с заказчиком и уполномоченными органами и организациями, в том числе срок загрузки документации в экспертизу и проведения экспертизы проектной документации (стадии "П").

За нарушение сроков рассмотрения и согласования документации заказчиком и уполномоченными органами и организациями проектировщик ответственности не несет.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 N 1 к заключенному договору предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ.

В силу пункта 5.3.4 договора проектировщик обязуется при получении от заказчика мотивированных письменных замечаний относительно качества, полноты разработанной документации, за свой счет устранить соответствующие замечания и внести необходимые изменения и дополнения в документацию.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации обязан рассмотреть ее, и при отсутствии замечаний и возражений направить проектировщику по электронной почте или иным другим способом ответ о принятии и согласовании документации, либо в этот же срок направить проектировщику письменный мотивированные возражения с указанием недоработок, неточностей, и иных недостатков, допущенных проектировщиком.

В случае неполучения письменного ответа о принятии и согласовании документации, отсутствии письменных мотивированных возражений, документация считается согласованной заказчиком. По истечении срока, установленного настоящим пунктом, проектировщик вправе не принимать замечания к документации от заказчика.

Согласно пункту 6.3 договора в случае предъявления заказчиком письменного требования об устранении недостатков, в соответствии с пунктом 6.2 договора, проектировщик обязан за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от заказчика такого требования, если иной срок письменно не согласован сторонами.

Абзацем 2 пункта 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока приемки работ по договору, срока рассмотрения и согласования документации, более чем на 5 (пять) рабочих дней, проектировщик вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактического выполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора при нарушении заказчиком срока оплаты работ более чем на 5 (пять) рабочих дней проектировщик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,06% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 50% от суммы задолженности.

Письмом от 08.07.2021 N 226 проектировщик уведомил заказчика об окончании выполнения 3-его этапа работ в рамках заключенного дополнительного соглашения N 1 к договору, направил заказчику акт приема-передачи выполненных работ от 08.07.2021 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 20%, счет на оплату от 08.07.2021 N 42 на сумму 450 000 руб., в том числе НДС 20%.

Результат работ передан заказчику по накладным от 20.05.2021, от 11.06.2021 (получено 18.06.2021).

Уведомлением от 13.10.2021 N 341 проектировщик в связи с отсутствием оплаты выполненных работ расторг договор от 18.11.2020 N 38/ТЗ-56712/20 в одностороннем порядке, на что от заказчика каких-либо возражений не поступило.

Письмом от 08.12.2021 N 405 истцом в адрес ответчика направлена претензия (вх. от 08.12.2021 N 276/21) с требованием оплатить выполненные работы в срок до 15.12.2021.

Письмом от 16.12.2021 N 411 (от 16.12.2021 вх. N281/21) в адрес заказчика направлено требование об оплате договорной и штрафной неустойки, установлен срок для оплаты неустойки: 3 (три) рабочих дня с момента получения требования.

Денежные средства за работы по 3-емуI этапу поступили от заказчика 01.09.2022 в сумме 450 000 руб., в том числе НДС 20%, с назначением платежа: оплата по счету от 08.07.2021 N 42 (за вычетом гарантийного удержания).

Договорная и штрафная неустойка ответчиком в добровольном порядке уплачены не были.

Поскольку неустойка, штраф ответчиком уплачены не были, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что результаты работ получены заказчиком 18.06.2021, о чем представлена накладная от 11.06.2021, при этом замечаний в 10-дневный срок в адрес общества "Стройпроект" от заказчика не поступили.

Проанализировав переписку сторон, в том числе письма ответчика, направленные в адрес общества "Стройпроект", суды установили, что после направления истцом документации по 3-му этапу работ по договору, с момента получения которой для ответчиком начал течь срок для приемки работ либо для предоставления письменных мотивированных замечаний, ответа, в том числе требований об устранении замечаний, вплоть до 01.09.2022 обществом "СтройМонтаж" направлено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "СтройМонтаж" направленные в адрес общества "Стройпроект" письма, суды заключили, что возражений по выполненным работам у заказчика не имелось, мотивированного отказа от приемки работ письма не содержат.

Суды выявили, что письмом от 19.08.2021 N 544/21 ответчик просил истца актуализировать график выполнения работ и передачи документации; письмом от 13.09.2022 N 764/22 в адрес проектировщика направлены подписанные документы о сдаче-приемке работ; в письме от 10.04.2023 N 266/23 выражен отказ от добровольной уплаты неустойки.

Иных писем, направленных в порядке пункта 6.2 договора, в адрес проектировщика от заказчика ответчиком представлено не было.

Также не представлено н доказательств отправки указанных писем в установленный договором 10-дневный срок.

Отклоняя доводы ответчика о наличии правоотношений с субпроектировщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная инфраструктура"), которому направлялись замечания по результатам работ, суды приняли во внимание, что соответствующие письма, направленные в адрес субпроектировщика, не относятся к отношениям между ответчиком и истцом в рамках договора от 18.11.2020.

Более того, суды учли, что в силу пункта 6.2 договора письменные мотивированные возражения с указанием недоработок, неточностей и иных недостатков должны направляться непосредственно проектировщику (а не субпроектировщику).

С четом изложенного суды признали, что все письма, которые заказчик направлял субпроектировщику, не являются надлежащим уведомлением проектировщика.

Приняв во внимание, что каких-либо писем, направленных непосредственно в адрес контрагента по договору от 18.11.2020 (истца), позволяющих прийти к выводу об отказе в приемке работ, в материалах дела не имеется, приложенные ответчиком к отзыву письма акционерного общества "ЕТК" и публичного акционерного общества "Т Плюс" в адрес истца также не направлялись, к договору от 18.11.2020 N 38/ТЗ56712/20 не относятся, поскольку выходят за рамки отношений между истцом и ответчиком, учитывая, что акт сдачи работ подписан сторонами 01.09.2022, суды пришли к выводу о том, что со стороны заказчика были нарушены сроки для приемки работ, установленные договором.

При этом, подписание акта 01.09.2022 явилось не следствием невыполнения работ, а длительной приемкой со стороны заказчика.

Кроме того, исследовав и оценив приложенные к дополнениям претензии, суды заключили, что последние не содержат замечаний по поводу результата работ по 3-му этапу. Суды установили, что указанные письма направлялись в адрес истца еще до передачи документации по 3-му этапу (июнь 2021 г.): в апреле и мае 2021 г., в связи с чем не приняты судами в качестве надлежаще направленных замечаний (претензий) по результатам 3-го этапа работ, при этом на указанные претензии истцом в адрес ответчика направлен ответ от 03.06.2021 N 191.

Доводы ответчика о том, что им были перенаправлены в адрес проектировщика 19.08.2021 и 30.08.2021 требования от инвестора-застройщика о предоставлении результата проектных работ в рамках 3-его этапа, а также письмо с замечаниями от 13.07.2021 N 51313-0402-5129, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что указанные письма были перенаправлены в адрес проектировщика с пропуском 10-дневного срока, установленного пунктом 6.2 договора, и проектировщик согласно указанному пункту вправе был их не принимать.

Более того, суд принял во внимание, что согласно скриншоту переписки 19.08.2021 письмо N 544/21 содержало требования о предоставлении актуализированного графика работ и передачи документации по договору, а не замечания по 3-му этапу.

Представленные скриншоты об отправке писем не приняты судами в качестве надлежащих доказательств направления замечаний по 3-му этапу работ, поскольку: направлены не от заказчика, направлены не в адрес проектировщика, направлены до передачи документации по 3-му этапу, направлены с нарушением 10-дневного срока на рассмотрение документов, не содержат каких-либо претензий по результатам выполнения 3-го этапа работ, часть писем направлена уже после расторжения договора (после 13.10.2021).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о том, что оплате подлежал фактически выполненный (переданный заказчику) обществом "Стройпроект" результат работ.

Поскольку результат работ заказчиком оплачен не был, суды признали обоснованным начисление истцом неустойки в сумме 67 230 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан арифметически верным.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что ошибочное указание суда первой инстанции на то, что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, не повлекло принятие неправильного решения, придя к выводу о том, что в данном случае явной чрезмерности неустойки не имеется, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств по оплате самим ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 10.3 договора за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 650 000 руб., суды приняли во внимание положения пункта 6.2 договора, абзаца 2 пункта 10.3 договора.

Учитывая, что результат работ передан ответчику по накладной от 20.05.2021 и по накладной от 11.06.2021 (получено 18.06.2021), исследовав и оценив представленный истцом расчет суммы штрафа, начисленного на основании абзаца 2 пункта 10.3 договора, суды признали расчет арифметически правильным.

Вместе с тем, давая при этом оценку доводам ответчика о чрезмерности заявленного штрафа, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", счел возможным снизить размер штрафа до суммы 530 000 руб., признав указанный размер штрафа достаточным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Стройпроект" о взыскании с общества "Строймонтаж" штрафной неустойки в сумме 530 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "СтройМонтаж", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, отклоняются с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части постановления, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу N А60-22116/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.И. Гуляева С.В. Лазарев