Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2024 г. N Ф09-9680/23 по делу N А50-4859/2023

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

Дело N А50-4859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "НорСтрой" (далее - общество "НС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 по делу N А50-4859/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие:

- представитель общества "НС" - Трофимов В.В. (доверенность от 14.02.2022, диплом);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Вайлд Паркс" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Снежные тренеры"; далее - общество "ВП") - Попова Е.А. (доверенность от 19.07.2023 N 04, диплом).

Общество "ВП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НС" о взыскании неустойки по договору поставки от 04.07.2022 N 2-06/2022 (далее - договор) за период с 18.08.2022 по 31.08.2022 в размере 36 260 руб., за период с 15.10.2022 по 18.07.2023 в размере 717 430 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 72 500 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "НС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "ВП" неустойки за просрочку поставки товара в размере 116 550 руб. за период с 09.09.2022 по 23.10.2022 исходя из ставки 0,1%.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "НС" в пользу общества "ВП" взысканы неустойка в сумме 753 690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 074 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "ВП" в пользу общества "НС" взысканы неустойка в размере 18 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований: с общества "НС" в пользу общества "ВП" взысканы неустойка в сумме 735 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 377 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НС" просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом "НС" приведены доводы о том, что судами с общества "НС" ошибочно взыскана неустойка за период с 15.10.2022 по 29.11.2022, а также ошибочно отказано во взыскании неустойки за период с 09.09.2022 по 08.10.2022.

Считает, что имеются основания для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отмечает, что договором не установлен срок на приемку работ, подписание актов, проверку сопроводительных документов. Следовательно, необходимо руководствоваться статьей 314 ГК РФ. Также общество "НС" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВП" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВП" (поставщик) и обществом "НС" (заказчик) заключен договор, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать смонтированное оборудование, а именно элементы Скейт-парка: "Скейт-парк" в количестве 1 шт. стоимостью 2 290 000 руб., а также оказать дополнительные услуги: доставка элемента "Скейт-парк" в сумме 50 000 руб., монтаж элемента "Скейт-парк" в сумме 250 000 руб. Общая стоимость: 2 590 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать смонтированное оборудование, а именно Скейт оборудование в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товаро-материальные ценности (далее - товар), в количестве по номенклатуре, ценам и срокам поставки, согласно условиям договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в них не указано иное.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора цена поставляемого товара оговаривается для каждой спецификации. После согласования цен на товар и подписания спецификации, цены на товар изменению не подлежат.

Стоимость поставляемого товара в соответствии со Спецификацией N 1 составляет 2 590 000 руб.

Договором предусмотрен аванс на сумму 900.000 руб.

Определен порядок платежей:

Первый платеж 900 000 руб. - аванс до начала работ;

Второй платеж 900 000 руб. - аванс через 15 дней с момента начала работ;

Третий платеж 790 000 руб. - после подписания Акта выполненных работ и ТТН.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественного товара заказчик вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% в сутки от общей суммы контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную оплату поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% в сутки от общей суммы контракта.

На основании платежного поручения N 638 от 02.08.2022 заказчиком произведена оплата первого (авансового) платежа по договору в сумме 900 000 руб.

Поставщиком начато исполнение работ по договору. Таким образом, датой начала исполнения работ является 02.08.2022.

В связи с этим второй платеж подлежал уплате до 17.08.2022.

Внесение второго (авансового) платежа на сумму 900 000 руб. произведено 31.08.2022, что подтверждается платежным поручением N 903 от 31.08.2022 с указанием соответствующего назначения платежа.

В связи с задержкой внесения второго (авансового) платежа заказчиком, согласно условиям договора, обществом "ВП" в адрес общества "НС" направлено письмо N 14 от 01.09.2022, поименованное как "Обоснование внесения изменений в сроки исполнения по договору поставки N 2-06/2022 от 04.07.2022".

В письме сообщается о невозможности продолжения работы по изготовлению и монтажу оборудования товара, в связи с вызванной необходимостью перерыва в работе по исполнению договора на срок 15 рабочих дней, на основании допущенного обществом "НС" нарушения пункта 3.3. договора (оплаты по договору).

Таким образом, как указывает общество "ВП", увеличение срока исполнения договора произошло по независящим от поставщика причинам.

Договор заключен во исполнение муниципального контракта N 19 от 11.04.2022 г. (далее - контракт), заключенного между муниципальным казенным учреждением Управление благоустройства Пермского муниципального района (далее - Учреждение) и обществом "НС".

Разделом N 1 Приложения N 2 Локального сметного расчета контракта, закреплено, что одним из необходимых к постройке, в целях исполнения контракта объектов, является Скейт-парк на территории Двуреченского сельского поселения (далее - поселение).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужили основанием для обращения общества "ВП" в арбитражный суд.

Общество "НС" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из письма Учреждения N 01-10/982 от 23.12.2022 (далее - письмо Учреждения) следует, что оборудование Скейт-парка в поселении по контракту завершено и принято приемочной комиссией 14.10.2022. Смонтированное оборудование Скейт-парка является объектом соглашения и по договору, и по контракту. Материалами дела подтверждается, что фактическое использование Скейт-парка в поселении началось 14.10.2022, что свидетельствует об исполнении договора обществом "ВП".

Судами верно указано, что подписание акта конечным заказчиком Скейт-парка подтверждает передачу всех необходимых документов, что предусмотрено техзаданием и документацией к закупке

Общество "НС" ссылается на дату получения счетов и актов. Между тем, не опровергнуты доводы общества "ВП" о том, что указанные акты до настоящего времени не подписаны. Следовательно, ссылка на дату акта не может быть принята во внимание, поскольку не отражает факт приемки Скейт-парка, смонтированного обществом "ВП" в поселении.

Во встречном иске общество "НС" просит взыскать с общества "ВП" неустойку в сумме 116 550 руб. за период с 09.09.2022 по 23.10.2022 исходя из ставки 0,1% согласно пункту 7.2. договора.

Ввиду того, что фактически работы завершены и приняты приемочной комиссией 14.10.2022, расчет неустойки по 23.10.2022 является неправомерным.

Письмом N 14 от 01.09.2022 общество "НС" уведомило общество "ВП" об увеличении сроков выполнения работ на 15 рабочих дней.

Согласно пункту 1.3. договора срок окончания изготовления и монтажа оборудования "Скейт-парк" составляет 38 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика со стороны заказчика.

Момент получения предоплаты определен моментом оплаты заказчиком второго (авансового) платежа.

Из материалов дела усматривается, что второй (авансовый) платеж произведен 31.08.2022. Следовательно, срок исполнения договора приходится на 08.10.2022.

Ранее указывалось, что моментом исполнения договора обществом "ВП" надлежит считать 14.10.2022. В соответствии с указанным просрочка исполнения поставщиком договорных обязательств составляет 7 дней.

Таким образом, судами обоснованно указано, что взысканию с общества "ВП" в пользу общества "НС" подлежит неустойка в сумме 18 130 руб.

Доводы общества "НС" о том, что срок начала работ наступает после оплаты первого (авансового) платежа, отклонен судами законно. Из содержания пункта 1.3 договора не усматривается после оплаты первого или второго (авансового) платежа отсчитывается срок изготовления и монтажа оборудования.

Предварительная оплата представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

То есть значение "предоплата" может подразумевать все произведенные авансовые платежи по договору.

В рассматриваемом деле обстоятельства позволяют трактовать условия договора в пользу общества "ВП", в том числе потому, что второй платеж также поименован как авансовый. Иное не доказано.

Довод о наличии оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судами принято во внимание, что в судебном заседании 18.04.2023 представитель общества "НС" заявил, что они признают договор исполненным, оплату произведут 18.04.2023, платежный документ готов.

В дальнейшем платеж в размере 790 000 руб. не поступил.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель общества "НС" снова заявил, что платеж будет произведен, идет процесс заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение не заключено, платеж не поступил.

Период задержки оплаты задолженности по договору составил 276 дней, что является существенным сроком нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств по рассматриваемому делу, положений статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, суды законно отказали обществу "НС" в снижении неустойки, признав доводы о необходимости такого снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ необоснованными. Примененная при расчете неустойки процентная ставка в размере 0,1% в день не является избыточной, соответствует сложившейся практике.

Общество "НС" не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения взятых на себя обязательств.

Таким образом, неустойка в сумме 753 690 руб., а именно: в сумме 36 260 руб. за период с 18.08.2022 по 31.08.2022, в сумме 717 430 руб. за период с 15.10.2022 по 18.07.2023 является обоснованной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "НС" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 по делу N А50-4859/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "НорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок