Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2024 г. N Ф09-9774/23 по делу N А60-19908/2023

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

Дело N А60-19908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - общество "ТТ") и общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная компания" (далее - общество "Северо-Восточная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу N А60-19908/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТТ" - Чайникова Е.С. (доверенность от 09.01.2024 N 04/24);

общества "Северо-Восточная компания" - Вагнер Э.П. (доверенность от 27.10.2023).

Общество "ТТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Северо-Восточная компания" о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 2 213 680 руб., платы за сверхнормативное пользование вагонов в размере 6 615 000 руб., а также неустойки за период с 21.03.2023 по 20.07.2023 в сумме 807 030 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 307 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48865 руб. 00 коп.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 615 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 51 865 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "ТТ" и общество "Северо-Восточная компания", не согласившись с названным судебным актом, обратились с кассационными жалобами.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество "ТТ" указывает на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N A60-19908/2023 от 17.08.2023, постановление Семнадцатое арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по указанному делу в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты сверхнормативного пользования вагонами на станциях погрузки и выгрузки в размере 807 030 руб. являются незаконными, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в обжалуемой части.

Общество "Северо-Восточная компания" ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Общество "ТТ" также представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на обоснованность заявленных истцом в его жалобе доводов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТТ" (исполнитель) и обществом "Северо-Восточная компания" (заказчик) заключен договор от 23.11.2022 N 93-ТЭ/ТРН-2022, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства предоставлять принадлежащим истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании технически исправный и коммерчески пригодный под согласованный сторонами груз железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.17 договора, заказчик обязался соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 2 суток.

Согласно пунктом 3.2 договора, оплата услуг исполнителя - авансовая в размере 100% предоплаты. Заказчик производит оплату по выставленному исполнителем счету в течение 3 банковских дней, с даты выставления счета.

Окончательные расчеты, в том числе в части возмещения расходов исполнителя, производятся заказчиком на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур в течение 5 банковских дней со дня из получения заказчиком, в том числе по факсимильной, электронной или иной связи.

В случае не предоставления исполнителю подписанных документов или документов с указанием мотивов отказа или разногласий в течение 5 рабочих дней, с даты получения, такие документы считаются принятыми заказчиком без разногласий.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, он обязан по требованию исполнителя оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2022 года по январь 2023 года исполнитель представлял заказчику на станцию Металлургическая полувагоны для перевозки грузов до станции Пильна, однако последним были нарушены нормативные сроки нахождения представленных ему вагонов на станциях погрузки Металлургическая ЮУР и выгрузки Пильна ГОР, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 2 213 680 руб., платы за сверхнормативное пользование вагонами исполнителя на станции погрузки Металлургическая в размере 4 881 000 руб., на станции выгрузки Пильна - 1 734 000 руб., и неустойки в сумме 807 030 руб., исходя из количества дней просрочки оплаты за сверхнормативное пользование вагонами 6 615 000 руб.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал, в том числе на необоснованность иска в части взыскания 2 213 680 задолженности, устно заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным сторонами договором установлена ответственность ответчика за сверхнормативное пользование вагонами, а также доказанности материалами дела факта их сверхнормативного пользования (простоя), между тем, проверив представленный истцом расчет штрафа и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, снизив его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 307 500 руб., отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2 213 680 руб. и не найдя также оснований для взыскания неустойки в размере 807 030 руб., поскольку положения пункта 3.5 договора не применяются в отношении неуплаты суммы, начисленной по пункту 2.3.17.

Пересмотрев законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении частичного удовлетворения требования истца о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонам и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 807 030 руб., суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца 6 615 000 руб. штрафа за пользование вагонами, и отклонив приведенные доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании 807 030 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Статьями 62 и 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

На основании статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 1680/05 штраф за задержку вагонов, контейнеров, установленный частью 6 статьи 62 и частью 2 статьи 99 Устава, является законной неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: транспортные железнодорожные накладные, акты об оказании услуг от 28.11.2022, от 30.11.2022, от 05.12.2022, от 13.12.2022, от 16.12.2022, от 26.12.2022, от 28.12.2022, от 12.01.2023, счета на предоплату оказанных услуг N 856 от 23.11.2022, N 861 от 24.11.2022, счета-фактуры и акты N 221128-А007 от 28.11.2022, N 221130-А006 от 30.11.2022, N 221205-А010 от 05.12.2022, а также корректные счета, платежные поручения, и установив, что общая сумма платы за сверхнормативное пользование вагонами исполнителя на станциях погрузки и выгрузки составила 6 615 000 руб. (4 881 000 руб. + 1 734 000 руб.), суд апелляционной инстанций, принимая во внимание, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 6 615 000 руб. штрафа.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказывая во взыскании 807 030 руб. неустойки, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что положения пункта 3.5 договора не применяются в отношении неуплаты суммы, начисленной по пункту 2.3.17 договора, верно отметив, что неустойка, являющаяся мерой гражданско-правой ответственности, применяемой за нарушение обязательства, начислена истцом на сумму штрафа, который также является санкцией за сверхнормативный простой вагонов.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного сторонами договора от 23.11.2022 N 93-ТЭ/ТРН-2022 и приложений к нему не допущено, оснований полагать, что арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.

В связи с чем вышеуказанные доводы истца об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части подлежат отклонению.

Все возражения, приводимые сторонами спора в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционной коллегии и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам кассаторов, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А60-19908/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота Е.В. Селивёрстова