Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2024 г. N Ф09-1531/24 по делу N А71-13443/2023

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

Дело N А71-13443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чипконтакт" (далее - ООО "Чипконтакт", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 по делу N А71-13443/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (далее - ООО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Чипконтакт" о взыскании 26 934,56 USD неустойки по договору от 19.07.2021 N 2127187423102412208212901/142-10/4528-21, 61 118 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 26 934,56 USD по курсу, установленному Центральным банком России, действующему на дату фактического платежа, 61 118 руб. 98 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Чипконтакт" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, заявитель настаивает на явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с непредставлением истцом доказательств суду наступления каких-либо убытков, либо негативных последствий от нарушения поставщиком условий договора. Отмечает, что ответчик не мог поставить товар по независящим от него причинам (международные санкции), о чем своевременно уведомлял истца, который в свою очередь, понимая возникающие непреодолимые сложности, не предъявлял каких-либо требований по возврату аванса, после поступления требования от истца о возврате аванса ответчик незамедлительно вернул всю сумму аванса в полном объеме. Считает, что заявление истца о понесённых убытках сделано без представления в материалы дела каких-либо доказательств данного обстоятельства. Указывает, что судами не производилась оценка действительного размера ущерба причинённого истцу. По мнению заявителя, взыскание неустойки в заявленном истцом размере привело к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды: негативные последствия и убытки не возникли, аванс возвращен незамедлительно. Полагает, что суды не указали основания, по которым доводы ответчика ими не приняты, в то время как оценка действительного размера ущерба, причинённого истцу, не производилась, а в материалах дела отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (покупатель) и ООО "Чипконтакт" (поставщик) заключен договор от 19.07.2021 N 212718742310241 2208212901/142-10/4528-21 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию по номенклатуре, количеству, цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку поставленной продукции.

На основании пункта 2.1 договора поставщик обязуется отгрузить продукцию в срок, указанный в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 19.07.2021 N 1 поставка должна быть произведена в течении 8-9 недель с момента предварительной оплаты.

Согласно пункту 2.4 договора датой поставки продукции считается дата поступления продукции па склад покупателя и принятия ее уполномоченным представителем покупателя.

В пункте 3.1 договора определена цена продукции в американских долларах, которая включает в себя стоимость продукции, стоимость эксплуатационно-технической документации, стоимость приемо-сдаточных и периодических испытаний, предусмотренных техническими условиями на продукцию, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, стоимость использования результатов интеллектуальной деятельности, в том числе принадлежащих третьим лицам, и иные аналогичные расходы поставщика

Согласно пункта 3.2 договора общая сумма договора складывается из стоимости продукции по спецификациям к договору.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что оплата продукции производится по ценам, соответствующему официальному курсу доллара по отношению к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

На основании спецификации от 19.07.2021 N 1 общая стоимость продукции составляет 302 509,00 USD.

В соответствии с условиями поставки к договору покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100 % согласованной договорной цены в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации.

Покупателем надлежащим образом исполнены обязательства по договору, произведена оплата платежным поручением от 25.08.2021 N 14622 на сумму 22 369 481 руб. 76 коп.

Продукция поставлена частично по универсальным передаточным документам (далее - УПД), а именно: от 11.04.2022 N 223 на сумму 976 833 руб. 26 коп., продукция фактически получена 19.04.2022; от 08.06.2022 N 406 на сумму 1 953 666 руб. 53 коп., продукция получена 16.06.2022; от 21.09.2022 N 727 на сумму 1 660 616 руб. 55 коп., продукция фактически получена 26.09.2022, от 27.10.2022 N 864 на сумму 3 614 283 руб. 08 коп., продукция получена 31.10.2022.

Сумма не поставленной продукции по спорному договору составила 14 164 082 руб. 34 коп.

Письмом от 01.02.2023 N 01/02-01 поставщиком признана невозможность поставки оставшейся продукции и выражена готовность осуществить возврат задолженности с оплатой неустойки.

В связи с тем, что в установленные договором сроки отгрузка поставщиком товара не произведена, покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 05.05.2023 N 114-25/71 с требованием вернуть уплаченную сумму предварительной оплаты, а также пени за нарушение сроков поставки, в ответ на которую поставщик в письме от 18.05.2023 N 180523/1 просил сообщить актуальные реквизиты для перечисления средств.

Письмом от 23.05.2023 N 114-25/85 покупателем повторно направлены банковские реквизиты для перечисления задолженности.

Поставщиком платежным поручением от 26.05.2023 N 131 возвращена сумма предварительной оплаты в размере 14 164 082 руб. 34 коп.

Неисполнение ООО "Чипконтакт" требования претензии в части пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления истцом неустойки и процентов, заключив, что до расторжения договора начислению подлежала неустойка в соответствии с условиями договора, после его расторжения - проценты за пользование чужими денежными средствами; посчитал доказанным факт нарушения сроков поставки товара, отсутствия доказательств поставки товара на сумму 14 164 082 руб. 34 коп., а также установил в дальнейшем возврат предварительной оплаты на указанную сумму. Суд не усмотрел также оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении положений которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт не поставки товара по названному выше договору на сумму 164 082 руб. 34 коп.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено согласование сторонами в пункте 8.2 спорного договора размера неустойки за просрочку обязательства сторонами, составляющий одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судами установлено также, что сумма неустойки, по расчету истца, составила 26 934,56 USD за период с 02.11.2021 по 05.05.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документами не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленного, правильного применения указанных выше норм права, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Судами рассмотрено заявление ООО "Чипконтакт" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, по мнению которого сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судами учтено, что установленный в договоре процент неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящего суда, истолковав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлены, а также необоснованность ответчиком возможности и необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки.

Данный вывод судом кассационной инстанции не переоценивается.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кассационный суд не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 118 руб. 98 коп. за период после расторжения договора поставки (с 06.05.2023 по 26.05.2023).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт расторжения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Судами принято во внимание, что пунктом 8.2 предусмотрено, что за просрочку поставки продукции подлежит начислению неустойка.

В связи с этим, суды верно посчитали, что ввиду согласования сторонами неустойки за просрочку поставки товара, проценты, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 487 ГК РФ, не подлежат начислению за период, предшествующий расторжению договора, в то время как после расторжения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судами и признан правильным.

Судами учтено, что возражений по расчету процентов, контррасчет ответчиком не представлены.

Таким образом, исходя из изложенного, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 118 руб. 98 коп. за период после расторжения договора.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 по делу N А71-13443/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чипконтакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова