Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2024 г. N Ф09-5859/23 по делу N А60-1902/2022

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

Дело N А60-1902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная Компания "Гелиос" (далее - общество "ТТК-Гелиос") Чупракова Ивана Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А60-1902/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Гелиос" - Чупраков Иван Николаевич (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "КМК8" (далее - общество "КМК8") - Князев А.П. (доверенность от 29.09.2023 б/н, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ ГРУПП" (далее - общество "Рейл Групп")- Коньков К.А. (доверенность от 23.06.2023 б/н, удостоверение адвоката от 28.04.2015 N 3343, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 заявление общества "ТТК-Гелиос" о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью общества "ТТК-Гелиос" прекращена, общество "ТТК-Гелиос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.05.2023

Определением суда от 31.01.2023 конкурсным управляющим общества "ТТК-Гелиос" утвержден Чупраков Иван Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего общества "ТТК-Гелиос" Чупракова И.Н. о признании недействительной сделки - исполнение мирового соглашения между общества "ТТК-Гелиос" и обществом "Рейл Групп" в виде передачи в собственность общества "ТТК-Гелиос" нежилого здания (здание тепловозного депо) с кадастровым номером 66:61:0205001:1831, утвержденного постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 по делу N А60-24169/2021 и применении последствий недействительности в виде возвращения обществом "Рейл Групп" недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание (здание тепловозного депо) с кадастровым номером 66:61:0205001:1831 площадью 277,4 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пристанционная, д. 1, на территории промплощадки, взыскания в конкурсную массу общества "ТТК-Гелиос" с обществом "Рейл Групп" денежных средств в сумме 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 заявление конкурсного управляющего общества "ТТК-Гелиос" Чупракова И.Н. об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения. С общества "ТТК-Гелиос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества "ТТК-Гелиос" Чупраков И.Н. и общество "КМК8" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1902/2022 от 24.07.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего общества "ТТК-Гелиос" Чупракова И.Н. в полном объеме.

В ходе апелляционного производства определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Чупракова И.Н. о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" Мосгольду А.Г. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023, общество "Рейл Групп" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 12.10.2023 о приостановлении производства по апелляционным жалобам и направить дело для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А60-1902/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Рейл Групп" - без удовлетворения.

В связи с поступлением заключения эксперта, арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Заслушав пояснения эксперта, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, заявленное обществом "Рейл Групп" ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом предмета и обстоятельств обособленного спора, а также возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта, необходимости проверки этих сомнений и их исключения при рассмотрении апелляционных жалоб по существу, определением от 20.02.2024 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Апрель" Кузнецову Владиславу Геннадьевичу. Производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества "ТТК-Гелиос" Чупракова И.Н. и общества "КМК8" приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чупраков И.Н. указывает на необоснованность назначения по делу повторной экспертизы. Считает, что апелляционный суд подошел поверхностно и поспешно к выбору кандидатуры эксперта, попустительствуя ответчику злоупотребившему своим правом. Кассатор полагает, что апелляционный суд приобщил к материалам дела недопустимое доказательство - рецензию на заключение эксперта от привлеченного ответчиком без санкции суда оценщика Бойко А.В., не дав этому соответствующей оценки. По мнению кассатора, необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствовала ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, назначение повторной экспертизы по тем же вопросам приводит к затягиванию процесса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб кредитором заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и о приобщении дополнительных документов (рецензия на заключение эксперта, доказательства оплаты за проведение экспертизы внесение денежных средств на депозит суда).

Конкурсный управляющий заявленное ходатайство не поддержал и предоставил возражения по рецензии на заключение эксперта. В обоснование своей позиции он сделал ссылку на то, что непроведение экспертом фото-осмотра внутренней части здания (объекта экспертизы) не свидетельствует о неполноте или неточности проведенной экспертизы, так как данные фото-материалы присутствуют в материалах дела, а рецензия была подана за день до судебного заседания, что сделало невозможным её детальное изучение, в том числе, исходя из ее объема (45 страниц), тогда как заключение эксперта было направлено сторонам заблаговременно.

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника, общества "Рейл Групп", общества "КМК8" поступили письменные пояснения с предложениями по кандидатурам экспертов.

В судебном заседании общество "Рейл Групп" поддержало ходатайство о назначении повторной экспертизы, настаивало на своих предложенных кандидатурах экспертов. Конкурсный управляющий должника и его представитель настаивали на своих предложенных кандидатурах экспертов.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 указанного Кодекса).

Правила о назначении экспертизы могут применяться на стадии апелляционного обжалования.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и обстоятельств настоящего обособленного спора, а также возникших сомнений в обоснованности имеющегося в материалах дела заключения эксперта, необходимости проверки этих сомнений и их исключения при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, принимая во внимание, что размер рыночной стоимости упомянутого ранее одноэтажного нежилого здания имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, а также учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению повторная судебная экспертиза по предложенному ответчиком вопросу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив необходимость в получении дополнительного заключения.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, повторно назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями статей 64 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов кредитора и конкурсного управляющего.

Поскольку в настоящем случае экспертиза назначена для проверки доводов лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обжалования судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого спора, заявляя возражения, в том числе относительно вопросов проведения экспертизы (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на поверхностный и поспешный выбор кандидатуры эксперта, сводится к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением и кандидатурой эксперта. Между тем, несогласие с назначенными судом экспертным учреждением и экспертом не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции была принята недопустимая рецензия оценщика, представленного ответчиком, судом округа отклоняется, поскольку входит в предмет доказывания и судебного исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующих апелляционных жалоб по существу и не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, а потому соответствующий довод подлежит рассмотрению и оценке в рамках судебного разбирательства при проверке обоснованности апелляционных жалоб по праву. На стадии обжалования отдельного процессуального определения у суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А60-1902/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чупракова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова