Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2024 г. N Ф09-648/24 по делу N А07-9806/2021

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

Дело N А07-9806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 в отношении Муфтахутдиновой Татьяны Федоровны (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Амерханов Руслан Забирович (далее - управляющий).

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Муфтахутдиновой Т.Ф., применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение суда от 13.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НБК" просит указанные судебные акты в части, принять новый судебный акт о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед акционерном обществом "Банк Русский Стандарт" по договору от 29.06.2012, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете; отмечает, что в обеспечении исполнения кредитных обязательств был заключен договор залога транспортного средства; согласно пояснениям должника она продала залоговый автомобиль после совершенного дорожно-транспортного происшествия, при этом факт дорожно-транспортного происшествия является неподтвержденным; об ухудшении состояния залогового имущества и о дальнейшей его реализации должник Банк не уведомляла, соответствующего согласия на отчуждение не получала, при этом денежные средства от продажи автомобиля должник направила на погашение задолженности перед публичным акционерным обществом "Сбербанком России", то есть на погашение иного кредитного обязательства перед другим Банком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования трех кредиторов на общую сумму 345 127 руб. 37 коп., в том числе общества с "НБК" в сумме 139 830 руб. 43 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, общества "Банк "Русский Стандарт" в сумме 196 895 руб. 29 коп., Федеральной Налоговой службы России в сумме 8 401 руб. 65 коп.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Муфтахутдиновым Рустемом Раифовичем с 11.12.2007, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с представленной в материалы дела копией трудовой книжки последним местом работы должника являлось общество с ограниченной ответственностью "Аркаим", трудовой договор расторгнут 09.08.2016. С марта 2023 года получает алименты на содержание ребенка.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении указанной процедуры; направлены запросы в государственные и регистрирующие органы о наличии имущества у должника; проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

По сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения за должником зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21074 (VIN ХТА21074072601318); Хундай Getz GL 1.3 (VIN КМНВU51НР4U180213), по договору купли-продажи от 28.02.2020 продан должником за 60 000 руб. Денежные средства от продажи были направлены на погашение кредитных обязательств. В ходе процедуры реализации имущества проведены торги по продаже автомобиля ВАЗ 21074, стоимость продажи составила 17 700 руб.

Иных доходов и имущества, подлежащих включению в конкурсную массу у должника не обнаружено. В ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении должником статуса ИП или главы КФХ, учредителем юридического лица на момент составления отчета не являлся.

Судами отражено, что финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Учитывая, что документально подтвержденных сведений об имуществе Муфтахутдиновой Т.Ф., подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Муфтахутдиновой Т.Ф.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является выводы о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Муфтахутдиновой Т.Ф. лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредитора, пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено, сокрытие должником необходимой информации либо предоставление недостоверных сведений, касающихся осуществления мероприятий процедуры из материалов дела не усматривается, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, обществом "НБК" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для неосвобождения Муфтахутдиновой Т.Ф. от имеющихся обязательств отсутствуют.

Отклоняя доводы общества "НБК" о недобросовестности должника ввиду продажи предмета залога, суды исходили из того, что полученные от продажи транспортного средства денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности. При этом судами приняты во внимание пояснения должника об обращении в банк с просьбой принять автомобиль в качестве исполнения обязательств и получении отказа, о последующем попадании транспортного средства в ДТП, после чего Муфтахутдиновой Т.Ф. принято решение о продаже автомобиля на авторазбор, а также пояснения управляющего, согласно которым спорное транспортное средство было реализовано должником третьему лицу (Абдуллину А.Ф. - профессиональным участником рынка подержанных автомобилей, занимается скупкой автомобилей после ДТП или старых автомобилей на разбор) в начале 2020 года за 60 000 руб.; пояснения, данные покупателем финансовому управлявшему о том, что фактически предметом договора купли-продажи были остатки транспортного средства после ДТП, после приобретения транспортное средство было разобрано по запчастям, и то, что не удалось продать, было сдано в метало-приемный пункт.

Вместе с тем, судами учтено, что обществом "НБК" не представило доказательств технического состояния автомобиля на момент предоставления кредита должнику и оформления автомобиля в залог (акт осмотра, иные документы), и совершение умышленных действий должником впоследствии по ухудшению его технического состояния, либо доказательств того, что отчуждение транспортного средства произведено по заниженной стоимости. В рамках дела о банкротстве сделка не оспаривалась.

Ссылка кассатора на злоупотреблении должником правом, выразившемся в том, что при получении кредита Муфтахутдиновой Т.Ф. скрыла сведения о наличие долговых обязательств перед иными кредиторами (обществом "Банк "Русский Стандарт"), что свидетельствует о последовательном наращивании кредиторской задолженности, принятии на себя неисполнимых обязательств, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла должника на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, не установлено. Кроме того, общество "НБК" не обосновало, что указание должником в анкете сведений о наличии иных кредитных обязательств, учитывая доступ банка к кредитным историям заемщиков, явилось бы препятствием для выдачи Муфтахутдиновой Т.Ф. кредита.

Суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы кассационной жалобы, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка доказательств не входит в полномочия суда округа.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова