Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2024 г. N Ф09-514/24 по делу N А60-35174/2023

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

Дело N А60-35174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Теряевой Татьяны Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу N А60-35174/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Патракеева Валерия Геннадьевича (далее - Патракеев В.Г.) - Лыгарева Ю.Е. (доверенность от 28.09.2021).

От общества с ограниченной ответственностью "АСБ и КО" (далее - общество "АСБ и КО", заявитель) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АСБ и КО" обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановления судебного-пристава исполнителя от 24.03.2022 N 22/1115616 о взыскании исполнительского сбора в размере 257 316 руб. 87 коп. и действий судебного-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 30.05.2023 N137860/23/66001-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 257 316 руб. 87 коп.

Патракеев В.Г. также обратился с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 о возбуждении исполнительного производства N 137860/23/66001-ИП; от 21.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника;

от 26.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы Патракеева В.Г.

Дела N А60-35174/2023 и N А60-35549/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А60-35174/2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Патракеев В.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 N 22/1115616 о взыскании исполнительского сбора в размере 257 316 руб. 87 коп., от 30.05.2023 о возбуждении исполнительного производства N137860/23/66001-ИП;

от 21.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника;

от 26.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы Патракеева В.Г. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов судебный пристав-исполнитель указывает, что судами не учтен тот факт, предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ (исполнительный лист ФС 034232409 от 05.03.2021) соответствовал всем необходимым требованиям; взыскатель не обращалась с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное, а последующее постановление от 29.03.2022 об объединении исполнительных производств в сводное вынесено судебным приставом по собственной инициативе. Кроме того, кассатор указывает, что признание бездействия судебного пристава Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу N А60-25837/2023 за определенный период времени не могло повлиять на вынесение либо не вынесение обжалуемого постановления о взыскании исполнительного сбора. В распоряжении пристава исполнителя не имеется справки о погашении задолженности банка ИНТЕЗА в 2021 году, которая положена в основу судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу общество "АСБ и КО" и Патракеев В.Г. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-36936/2018 общество "АСБ и КО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-36936/2018 взыскано со Стрежнева Максима Сергеевича (далее - Стрежнев М.С.) и Патракеева В.Г. солидарно в пользу общества "АСБ и КО" 20 582 526 руб. 92 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А60-36936/2018 уточнены основания для взыскания указанных денежных средств: Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г., как конечные бенефициары должника, привлечены к субсидиарной ответственности в размере неисполненных требований кредиторов - 20 582 526 руб. 92 коп. На данную сумму выдан исполнительный лист от 23.07.2020 NФС 032666256 и возбуждено исполнительное производство N81542/20/66001-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А60-36936/2018 с Патракеева Дмитрия Валерьевича, Патракеева Михаила Валерьевича (далее - Патракеев Д.В., Патракеев М.В.) солидарно к ранее взысканным определением суда от 25.02.2020 суммам со Стрежнева М. С. и Патракеева В.Г. в пользу общества "АСБ и КО" взыскано 2 354 528 руб. 82 коп; кроме того, с Патракеева М.В. солидарно к ранее взысканным определением суда от 25.02.2020 суммам со Стрежнева М.С. и Патракеева В. Г. в пользу общества "АСБ и КО" взыскано 7 810 877 руб. 04 коп. Итого: 10 165 405 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности), каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве определением суда от 01.02.2021 по делу N А60-36936/2018 произведена замена взыскателя общества "АСБ и КО":

- на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) в части взыскания со Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. 775 772 руб. 96 коп. второй и третьей очереди реестра требований кредиторов. На взыскание указанной задолженности 05.03.2021 инспекции выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 5352821/66001-ИП.

- на общество с ограниченной ответственностью "Русбриллиант" (далее - общество "Русбриллиант") в части взыскания со Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. 5 816 829 руб. с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди (исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся);

- на общество с ограниченной ответственностью "Русский бриллиант" (далее - общество "Русский бриллиант") в части взыскания со Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. 2 190 049 руб. 19 коп. с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму разрешен определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу N А60-36936/2018.

Поскольку по состоянию на 07.04.2021 размер требования акционерного общества "Банк Интеза" (кредитор должника банкрота-поручителя) составил 2 387 718 руб. 97 коп. (с учетом погашения), а размер непогашенных текущих обязательств составил 1 290 775 руб. 95 коп., суд определением от 15.04.2021 выдал исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на сумму - 3 678 494 руб. 92 коп. На основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено очередное исполнительное производство N 215243/21/66001-ИП от 08.11.2021.

Таким образом, на основании выданных Арбитражным судом Свердловской области исполнительных листов в отношении Патракеева В.Г. возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе:

- по исполнительному листу N ФС 032666256 от 23.07.2020 года на сумму 20 582 526 руб. 92 коп. (исполнительное производство N81542/20/66001-ИП на основании определения суда от 25.02.2020 о солидарном взыскании в пользу общества "АСБ и КО" 20 582 526 руб. 92 коп.);

- по исполнительному листу N ФС 034232409 от 05.03.2021 года на сумму 775 772 руб. 96 коп. (исполнительное производство N 5352821/66001-ИП; взыскатель - инспекция на основании определения суда от 01.02.2021 о замене взыскателя общества "АСБ и КО");

- по исполнительному листу N ФС 034257317 от 13.09.2021 года на сумму 3 678 494 руб. 92 коп. (исполнительное производство N 215243/21/66001-ИП; взыскатель - общество "АСБ и КО" на основании определения суда от 15.04.2021).

Как указывалось заявителями, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2020 по исполнительному производству N 215243/21/66001-ИП с Патракеева В.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 257 492 руб. 57 коп (7% от 3678494 руб. 92 коп.).

Впоследствии на основании постановления от 24.03.2020 судебным приставом-исполнителем 30.05.2023 возбуждено исполнительное производство N 137860/23/66001-ИП о взыскании вышеуказанного исполнительского сбора: а постановлением от 21.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника.

Ссылаясь на то, что все три исполнительных производства фактически представляют собой единую задолженность должника Патракееева В.Г. перед обществом "АСБ и КО" согласно реестру кредиторов последнего, который в своей совокупности составляет всего 10 156 077,47 руб.; на официальном сайте ФССП размещены недостоверные сведения; взыскание исполнительского сбора приводит к возникновению у Патракеева В.Г. убытков за счет "двойного" начисления сумм исполнительского сбора, Патракеев В.Г. обратился с обращением в службу судебных приставов, которое постановлением от 26.06.2023 было отклонено.

Полагая вышеуказанные ненормативные акты судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Патракеев В.Г. и общество "АСБ и КО" обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы доказательства, приняв во внимание, что согласно справке общества "Банк Интеза" от 07.06.2022 в мае 2021 года задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, то есть в пределах срока для добровольного исполнения, суды пришли к выводу, что основания для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 215243/21/66001-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указывалось ранее, на основании выданных Арбитражным судом Свердловской области исполнительных листов в отношении Патракеева В.Г., являющегося субсидиарным ответчиком в рамках дела N А60-36936/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "АСБ и КО", возбуждено несколько исполнительных производств.

Предметом заявления являются требования Патракеева В.Г. и общества "АСБ и КО" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 215243/21/66001-ИП о взыскании с Патракеева В.Г., как субсидиарного ответчика, в пользу общества "АСБ и КО", как лица, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств в сумме 3 678 494 руб. 92 коп. на основании исполнительного листа серии ФС N 034257317 от 13.09.2021, выданного по определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу N А60-36936/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "АСБ и КО".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи. 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве. В ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.18).

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) сказано, что по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из приведенных положений Закона N 229-ФЗ и Обзора судебной практики не следует, что с должника не могут быть взысканы исполнительские сборы отдельно по каждому исполнительному производству, входящему в сводное производство, что в отношении должника не могут быть вынесены отдельные постановления по каждому исполнительному производству, входящему в сводное производство.

Как установлено судами, обществом "АСБ и КО" неоднократно заявлялись требования о необходимости объединении всех исполнительных производств (N 81542/20/66001-ИП; N 5352821/66001-ИП; N 215243/21/66001-ИП) в сводные и об уменьшении общей суммы взыскания до 10 156 077,47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миронова А.А. от 29.03.2022 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство, однако сумма взыскания не была уменьшена.

Конкурсным управляющим общества "АСБ и КО" Киданюк И.Ю. в адрес судебного пристава-исполнителя также было направлено заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС N 034257317 от 13.09.2021 и окончании исполнительного производства N215243/21/66001-ИП, однако ответа получено не было.

Впоследствии вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2023 по делу N А60-25837/2023 бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 01.12.2022 по 26.05.2023, выразившееся в неокончании исполнительного производства N215243/21/66001-ИП от 08.11.2021/81542/20/66001-СД в связи с отзывом исполнительного листа серия ФС N 034257317 от 13.09.2021 признано незаконным.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено и в решении суда от 26.06.2023 по делу N А60-25837/2023 также указано, что согласно ответу общества "Банк Интеза" от 11.11.2019, частичное погашение задолженности ООО "Ювелирная Компания АСБ" производилось поручителями (ООО "Дилижанс", Стрежневым М.С., Стрежневой Е.Ю.).

Далее, в мае 2021 года задолженность перед кредитором обществом "Банк Интеза" была погашена в полном объеме поручителем, что следует из ответа общества "Банк Интеза" от 07.06.2022.

Погашение задолженности в спорной сумме в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 215243/21/66001-ИП.

Учитывая изложенное, поскольку судами установлено отсутствие задолженности как таковой вследствие ее погашения в срок для добровольного исполнения, суды, с учетом результатов рассмотрения дела N А60-25837/2023, которым бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства N215243/21/66001, признано незаконным, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для взыскания исполнительского сбора и, соответственно, всех иных сопровождающих данную процедуру действий (возбуждение исполнительного производства, обращение взыскания).

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые решение суда от 12.09.2023 и постановление от 08.12.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу N А60-35174/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Теряевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова