Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2024 г. N Ф09-9385/23 по делу N А60-51974/2022

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

Дело N А60-51974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Федиса Тавхитовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу N А60-51974/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в зале судебного заседания

Мустафин Ф.Т.;

представитель акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" - Мангасарова А.Т. по доверенности от 27.12.2023;

посредством системы веб-конференции

представитель акционерного общества "Технодинамика" - Зенков Р.А. по доверенности от 09.01.2024.

Мустафин Ф.Т. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, содержащим соединенные требования:

о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг - к акционерному обществу "Технодинамика" (далее - общество "Технодинамика");

о взыскании невыплаченных дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами - к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (далее - общество "НПП "Старт", общество) (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РТ-Регистратор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мустафин Ф.Т. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.2023 и постановление суда от 04.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивированного рассмотрением Арбитражным судом города Москвы аналогичного спора по иску иного лица (дело N А40-124453/2022). Кассатор утверждает, что суд не дал оценки его доводам о связанности указанного и настоящего дела, соответственно, выводов о стоимости цены выкупаемых ценных бумаг.

Истец утверждает, что выводы о законности уравнивания двух типов акций без учета их номинальной стоимости сделаны вопреки правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 304-ЭС14-2120.

По мнению Мустафина Ф.Т., в нарушение положений пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) суды фактически конвертировали привилегированные акции в обыкновенные, что недопустимо; заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали оценки его доводам о необоснованности выводов оценщика, что привилегированные акции приобрели статус обыкновенных ввиду невыплаты по ним дивидендов.

Со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 по делу N А40-124453/2022, Мустафин Ф.Т. утверждает, что указание судов на отсутствие доказательств истца, опровергающих выводы представленного ответчиком отчета об оценке, противоречит материалам дела. Отмечает, что в представленном им отчете от 19.05.2022 N АБ-148-22 содержится более подробное обоснование выводов оценщика (есть формула расчета, подтверждающая расчеты истца).

В отзывах на кассационную жалобу общества "Технодинамика", "НПП "Старт" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Определением суда от 06.02.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 14.03.2024, сторонам предложено урегулировать спор миром. В настоящем судебном заседании представитель общества "Технодинамика" указал на неготовность данного ответчика к примирению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НПП "Старт" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.1994, 25.07.2002 ему присвоен ОГРН 1026605387951.

По состоянию на 16.03.2022 Мустафин Ф.Т. являлся владельцем 25-и привилегированных акций общества (8 акций было выдано ему как работнику предприятия, 17 акций истец получил по наследству от Мустафина Тавхита Габдульяновича, также бывшего работником общества (т. 1, л.д. 9)).

Общество "Технодинамика" на указанную дату являлось владельцем более 95% общего количества голосующих акций общества. Реализуя предусмотренное статьей 84.8 Закона об акционерных обществах право принудительного выкупа оставшегося количества акций общества, мажоритарный акционер направил требование о выкупе акций, которое поступило в общество 30.12.2021.

В адрес истца от реестродержателя поступила выписка о выполнении 17.03.2022 операции в реестре общества "НПП "Старт" о списании акций истца на счет общества "Технодинамика" по цене 62,65 руб. за одну штуку.

Ссылаясь на неверное определение стоимости принадлежащих ему привилегированных акций в результате принудительного выкупа акций, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 285 855 руб. убытков в соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, а также о взыскании с общества "НПП "Старт" 47 631,72 руб. невыплаченных дивидендов за период с 17.03.2019 по 17.03.2022 и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3572,37 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных дивидендов (с процентами), суды исходили из того обстоятельства, что в период с 2019 г. по 2022 г. решения о выплате дивидендов обществом не принимались.

Кассационная жалоба доводов о незаконности судебных актов в указанной части не содержит, поэтому судебные акты в данной части предметом кассационного пересмотра не являются.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, истец сослался на необоснованность определения ответчиком данной цены. Предметом представленного ответчиком отчета оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" от 06.12.2021 N А-2108231/1 являются разные виды акций (обыкновенные и привилегированные), номинальная стоимость которых отличается (10 руб. и 1900 руб., соответственно). Оценщиком допущена ошибка в том, что рыночная стоимость как одной обыкновенной, так и одной привилегированной акций в составе вышеуказанного пакета в равной степени составляет 62,65 руб., поскольку привилегированные акции не проходили процедуру дробления, в отличие от обыкновенных акций (протокол внеочередного собрания акционеров от 12.12.2019 N 36, размещенный на сайте Центра раскрытия корпоративной информации https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=wW-C6jARaKEyJwbzdN7y3zg-B-B).

Истцом в материалы дела представлена копия подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Апхилл" отчета от 19.05.2022 N АБ-148-22 об оценке рыночной стоимости акций общества "НПП "Старт" (т. 2, л.д. 207-209), в соответствии с которым величина рыночной стоимости одной обыкновенной акции предприятия составляет 89,35 руб., одной привилегированной акции типа А - 16 976,45 руб. Данный отчет был ранее признан доказательством в деле N А40-124453/2022 Арбитражного суда города Москвы по иску Пушкина Сергея Владимировича о взыскании с общества "Технодинамика" убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций общества "НПП "Старт".

Таким образом, истец указывал на неверное определение ответчиком рыночной стоимости привилегированных акций, чем ему причинены убытки в размере 285 855 руб.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела указанный выше отчет об оценке от 06.12.2021 N А-2108231/1, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" (т. 2, л.д. 40-200). В условиях того, что судебная экспертиза об определении стоимости акций при рассмотрении настоящего дела не назначалась, ответчик сослался на то, что представленный истцом отчет об оценке является ненадлежащим доказательством в обоснование исковых требований. Таким образом, общество "Технодинамика" указало на недоказанность истцом наличия совокупности критериев для взыскания убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из достоверности данных отчета об оценке, представленного ответчиком, и недоказанности истцом ненадлежащего определения выкупной цены акций общества "НПП "Старт".

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, по следующим основаниям.

В абзаце шестом пункта 4 статьи 84.4 Закона об акционерных обществах закреплено право владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых акций, на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупа.

Принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П и N 714-О-П).

Положенный в основу судебных решений об отказе в иске отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности", представлен в дело ответчиком, заинтересованным в исходе спора и согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел для судов заранее установленной силы, как, впрочем, и приобщенный судом по ходатайству истца отчет общества с ограниченной ответственностью "Апхилл". Оба отчета подлежали оценке судами по общим правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из объяснений Мустафина Ф.Т., данных им в судебном заседании суда округа, о мотивах отказа от заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, они сводились к обременительности несения судебных расходов на ее проведение, размер которых соотносим с ценой иска.

Указанное бездействие в данном конкретном случае не может лишать миноритарного акционера права на судебную защиту с учетом необходимости обеспечения арбитражным судом баланса законных интересов акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров; право последних на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следует также отметить, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В обоснование заявленных требований истец приводил довод о том, он не возражает относительно вывода отчета ответчика о рыночной стоимости всего 100%-ного пакета акций (т. 1, л.д. 104), однако поскольку привилегированные акции общества, в отличие от обыкновенных, не проходили процедуру дробления, номинальная стоимость одной привилегированной акции продолжает составлять 1900 руб., это, на взгляд Мустафина Ф.Т., должно найти отражение и при определении цены выкупаемых привилегированных акций общества.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что поскольку владельцы привилегированных акций не приняли решения о дроблении принадлежащих им акций на общем собрании акционеров, состоявшемся в 2019 году, тем самым они приняли на себя все негативные последствия, связанные с этим обстоятельством, включая снижение рыночной стоимости принадлежащих им акций.

Данный вывод судов является преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 25 Закона об акционерных обществах уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Как следует из имеющихся в материалах дела данных устава общества "НПП "Старт" в соответствующей редакции (т. 2, л.д. 51), уставный капитал общества составлял 578 238 400 руб., был разделен на 55 315 460 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая и 13 202 штук привилегированных акций типа А номинальной стоимостью 1 900 руб.

Акция как эмиссионная ценная бумага закрепляет права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации (пункт 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, подпункт 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Порядок дробления размещенных акций акционерного общества, в результате которого по решению общего собрания акционеров одна акция общества конвертируется в две или более акций той же категории (типа), регламентируется пунктом 2 статьи 74 Закона об акционерных обществах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2006 N 12591/05 сформировал правовую позицию, согласно которой наличие у участника акционерного общества (акционера) определенных удостоверенных акцией, обыкновенной или привилегированной, прав по отношению к обществу, обусловлено оплатой соответствующей доли уставного капитала общества. Поэтому приобретение одними акционерами по отношению к акционерному обществу большего объема права (большего количества голосов), чем это удостоверено принадлежащими им акциями, без предоставления обществу определенного имущественного эквивалента в виде вклада в его уставный капитал или без пропорционального увеличения количества голосов по остальным акциям общества, принадлежащим другим акционерам, противоречит упомянутым нормам Закона об акционерных обществах и принципам акционерного общества, а также нарушает права этих акционеров.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела эта правовая позиция означает, что судам при определении равноценного и справедливого возмещения за принудительно отчужденные у миноритарных акционеров акции следовало привести мотивированное, со ссылкой на нормы материального права обоснование своего согласия с возражениями ответчика о том, что стоимость обыкновенных и привилегированных акций общества "НПП "Старт" являлась одинаковой на момент их выкупа.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При таких обстоятельствах ключевые доводы истца о необоснованности уравнивания стоимости обыкновенных и привилегированных акций при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных неверным определением цены выкупаемых ценных бумаг, не получили должной правовой оценки со стороны судов. Как следствие, следует признать, что при разрешении спора вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации не был обеспечен эффективный последующий судебный контроль выкупной цены акций.

Допущенные судами нарушения привели к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить действительную рыночную стоимость одной привилегированной акции в составе 100%-ного пакета акций общества "НПП "Старт", при необходимости - рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд округа также обращает внимание на следующее.

Настоящий спор связан с реализацией вытекающих из владения акциями общества "НПП "Старт" прав, а именно с защитой права бывшего акционера на получение рыночной стоимости ценных бумаг, следовательно, относится к категории корпоративных, в связи с чем исключительная подсудность спора определяется по правилам части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть иск подается в арбитражный суд по адресу юридического лица (общества "НПП "Старт").

В связи с этим, а также во избежание последствий, отмеченных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", общество "Технодинамика" не лишено права заявить ходатайство о передаче дела N А40-124453/2022 по иску бывшего акционера общества Пушкина С.В. к обществу "Технодинамика" о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций общества "НПП "Старт", в рамках которого уже назначена экспертиза, из Арбитражного суда города Москвы в Арбитражный суд Свердловской области, принимая во внимание также и то обстоятельство, что ранее аналогичные дела NN А40-261882/2022, А40-262328/2022 и А40-293206/2022 уже были переданы по подсудности в названный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу N А60-51974/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.В. Шершон О.Г. Кочетова