Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2024 г. N Ф09-587/24 по делу N А50-29114/2022

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

Дело N А50-29114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Лазарева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 по делу N А50-29114/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании суда округа, организованном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Министерства - Шардаков И.Н. (доверенность от 16.01.2024);

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности гражданской авиации" (далее - общество "ЦЭБ ГА", общество) - Оленников Н.С. (доверенность от 12.09.2023).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЦЭБ ГА" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.12.2020 N 01562000099190009070001/СЭД-31-02-1-10.1-62 в размере 1 400 000 руб.

В свою очередь общество "ЦЭБ ГА" обратилось к Министерству с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 28 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481 362 руб. 15 коп. с начислением по день фактического исполнения решения суда, начиная с 24.02.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования также удовлетворены судом в полном объеме. В результате произведенного судом процессуального зачета с Министерства в пользу общества "ЦЭБ ГА" взысканы денежные средства в размере 30 081 362 руб. 15 коп., в том числе задолженность в сумме 26 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481 362 руб. 15 коп. с начислением по день фактического исполнения решения суда, начиная с 24.02.2023, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 180 407 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда изменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, требования Министерства удовлетворить полностью, в удовлетворении требований общества отказать. Заявитель указал, что в связи с тем, что исполнителем в течение длительного периода времени не исполнялись обязательства по контракту, Министерство отказалось от контракта, направив соответствующее письмо обществу. Указанный односторонний отказ от исполнения контракта со стороны исполнителя оспорен нее был. Отметил, что допущенные со стороны исполнителя недостатки работ по контракту не позволяли использовать указанные работы по их назначению. В частности, исполнителем в работе был представлен неактуальный перечень кадастровых номеров земельных участков, указанный недостаток является существенным, поскольку перечень ограничений, возникающий в связи с установлением приаэродромной территории, указывается в отношении территории, в которую подпадают земельные участки, принадлежащие на различном праве физическим, юридическим лицам, органам публичной власти. Указание недостоверных сведений в научном отчете, по мнению заявителя, может напрямую повлиять на права и охраняемые законом интересы таких лиц в связи с установлением зоны особыми условиями использования территории. Кроме того, Министерство указывает, что поскольку оно не является профессиональным участником рынка среди хозяйствующих субъектов, обладающих компетенцией проведения научно - исследовательских работ в соответствующей сфере деятельности, а поэтому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний, следовательно, исполнитель являясь таковым, имел возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание аукционной документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями, между тем исполнитель к заказчику до заключения государственного контракта за разъяснениями не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат. Министерство также отметило, что указанные недостатки исполнителем принимались и корректировались на протяжении всего срока действия контракта. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами судами является неправомерным, поскольку работы не были оплачены заказчиком исключительно по причине ненадлежащего их исполнения. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения исполнителем надлежащим образом обязательств по заключенному контракту либо принятие всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, кассатор полагает, что суды не выяснили тщательным образом обстоятельства дела, неправильно применили и истолковали нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2019 между Министерством (далее - заказчик) и обществом "ЦЭБ ГА" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 01562000099190009070001/СЭД-31-02-1-10.1-62 на проведение комплекса научно-исследовательских работ по определению зон с особыми условиями использования территории для целей территориального планирования и градостроительного зонирования на территории Пермского края.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется провести комплекс научно-исследовательских работ по определению зон с особыми условиями территории для целей территориального планирования и градостроительного зонирования на территории Пермского края и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчету и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на проведение комплекса научно-исследовательских работ по определению зон с особыми условиями использования территории для целей территориального планирования и градостроительного зонирования на территории Пермского края (приложение N 1 к настоящему контракту) (Техническое задание).

Согласно пункту 1.5 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в 2 этапа. Срок по первому этапу выполнения работ: 6 календарных месяцев с даты заключения контракта (пункт 1.5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5.2 контракта срок по второму этапу: с даты заключения контракта до 30.11.2020.

В силу пункта 3.9.2 контракта цена работ по второму этапу контракта составляет 28 000 000 руб. Заказчик производит оплату исполнителю по итогам выполнения работ второго этапа путём перечисления 70% от цены контракта, в сумме 28 000 000 руб., на банковский счёт исполнителя, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты утверждённого итогового акта выполненных работ (Приложение N 3 к контракту) заказчиком на основании счёта, представленного исполнителем.

В исковом заявлении Министерство указывало на то, что работы по первому этапу приняты заказчиком 12.11.2019 на основании акта выполненных работ от 15.10.2020. Сумма, подлежащая уплате при приемке первого этапа работ по контракту, была выплачена исполнителю в полном объеме. Работы по второму этапу, выполненные надлежащим образом, подрядчиком заказчику в установленный срок переданы не были.

Заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись мотивированные отказы от приемки второго этапа выполненных работ по контракту, с перечнем замечаний, подлежащих устранению исполнителем: N 1 от 10.12.2020, N 2 от 29.12.2020, N 3 от 19.02.2021, N 4 от 30.03.2021, N 5 от 6 1017_3010863 26.04.2021, N 6 от 04.06.2021, N 7 от 13.08.2021, N 8 от 19.10.2021, N 9 от 15.12.2021, N 10 от 11.02.2022, N 12 от 15.04.2022.

Как полагало Министерство, замечания, являвшиеся основанием для мотивированного отказа в приёме работ, были устранены исполнителем не в полном объёме. Таким образом, контракт не был исполнен в полном объёме. Работы по второму этапу не переданы.

В связи с тем, что исполнителем в течение длительного времени надлежащим образом не исполнялись обязательства по контракту, Министерство, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия работ по контракту, на основании письма от 24.06.2022 г. N П31-02-1-22-485 направило в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с требованием об оплате штрафа в течении 10 календарных дней со дня получения данного письма (претензии) путём перечисления денежных средств на указанные в письме реквизиты.

Размер начисленного штрафа истцом составляет 5% от 28 000 000 руб. и равен 1 400 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке начисленный на основании контракта штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По встречному иску ответчик указывал, что работы по контракту выполнены им в полном объеме, ответчик признавал обоснованные замечания, не уклонялся и исправлял допущенные по тексту недочеты, на которые ссылался заказчик, в связи с чем полагал, что выполненные им работы подлежат оплате.

Поскольку работы заказчиком не оплачены, общество обратилось в суд с рассматриваемыми встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании с ответчика (исполнителя) штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, при этом отклонив ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные ответчиком в суде первой инстанции документы, в том числе, результаты судебной экспертизы суд пришел к выводу о правомерности заявленных ответчиком встречных исковых требований, наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ, кроме того проверив расчет процентов по встречному иску, суд счел его верным, а требования о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Изменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что результат выполненных работ соответствует условиям контракта, требованиям технического задания, являющегося приложением к государственному контракту. Документация может быть использована по назначению и имеет потребительскую ценность. При указанных обстоятельствах, поскольку контракт исполнен в полном объеме без недостатков, оснований для вывода о неисполнении или ненадлежащем его исполнении как основание для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания штрафа апелляционным судом не установлено. При этом судом установлено наличие на стороне Министерства обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правил N 783, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнителем в рамках выполнения обязательств по контракту были направлены Министерству результаты работ по 2-му этапу контракта в полном объеме с сопроводительными письмом исх. N 1383/20 от 30.11.2020 в составе: 1. Итоговый отчет "Проведение комплекса научно-исследовательских работ по определению зон с особыми условиями использования территории для целей территориального планирования и градостроительного зонирования на территории Пермского края" в двух экземплярах; 2. Приложения к Итоговому отчету. Книга 2. Часть 1 в двух экземплярах; 3. Приложения к Итоговому отчету (продолжение). Книга 2. Часть 2 в двух экземплярах; 4. Экспертное заключение органа инспекции Роспотребнадзора (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве") N 77.01.09.Т.005556.11.20 от 24.11.2020; 5. Отзыв Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью", Министерства здравоохранения Российской Федерации на итоговый отчет; 6. Отзыв ФГБУ "НИИ строительной физики Российской академии наук" (НИИСФ РААСН) на итоговый отчет N 781/50 от 30.11.2020; 7. Письмо войсковой части 88503 N2611 от 24.11.2020 о рассмотрении итогового отчета; 8. Письмо АО "Международный аэропорт "Пермь" N 28/1759 от 25.11.2020 г. о рассмотрении итогового отчета; 9. Письма администраций муниципальных образований о рассмотрении итогового отчета.

Впоследствии Министерством направлялись в течение 18 - ти месяцев в адрес исполнителя отказы от приемки выполненных работ по 2-му этапу контракта.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема и качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Институт имени Н.Е. Жуковского".

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. Экспертами проанализированы основания для отказа в приёмке выполненных работ и приведены ответы на замечания, направленных исполнителем в адрес Министерства. На основании замечаний, приведённых в мотивированном отказе N 1 (от 14.12.2020 ), эксперты пришли к выводу о том, что замечания 1, 2, 3, 8 являются техническими и были учтены при повторном представлении материалов в адрес Министерства. Замечания 4, 5, 6, 7, 9, 10 соответствуют требованиям технического задания к государственному контракту и были учтены при повторном представлении материалов в адрес Министерства с сопроводительным письмом N 1395/20 от 15.12.2020. На основании замечаний, приведённых в мотивированном отказе N 2 (от 22.01.2021 г.), эксперты пришли к выводу о том, что замечания 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 являются техническими и были учтены при повторном представлении материалов в адрес Министерства. Замечания 4, 5, 6, 7, 9, 10 соответствуют требованиям Технического задания к государственному контракту и были учтены при повторном представлении материалов в адрес Министерства с сопроводительным письмом N 1395/20 от 15.12.2020. По результатам оценки замечаний, приведённых в мотивированном отказе N 3 (от 04.03.2021 г.), эксперты пришли к выводу о том, что все замечания являются новыми (т.е. в предыдущих отказах не фигурировали), представляли собой требования к оформлению Итогового отчёта: недочёты в условных обозначениях, формулировках наименований муниципальных образований Пермского края. Замечания 2-10 являются техническими и были учтены при повторном представлении материалов в адрес Министерства. На основании замечаний, приведённых в мотивированном отказе N 4 (от 30.03.2021), эксперты указали на то, что все замечания являются новыми, имеют редакционный характер, были учтены в редакции отчёта при представлении материалов в адрес Министерства с сопроводительным письмом N 1593/21 от 30.03.2021. На основании замечаний, приведённых в мотивированном отказе N 5 (от 17.05.2021), эксперты пришли к выводу о том, что замечания 1 -4 являются новыми, были учтены при повторном представлении материалов в адрес Министерства с сопроводительным письмом N 1393/21 от 17.05.2021. На основании замечаний, приведённых в мотивированном отказе N 6 (от 22.07.2021), эксперты пришли к выводу о том, что все замечания новые. По каждому замечанию приводится аргументированное объяснение, что требования Министерства не соответствуют и превышают установленные требования в Техническом задании к контракту, о чём было уведомлено Министерство при отправлении отчётных материалов с сопроводительным письмом N1728/21 от 22.07.2021. Требования, соответствующие положениям Технического задания к государственному контракту в мотивированном отказе N 6 не представлено, а замечания, которые требовали технических поправок, представленные в мотивированных отказах N 1-5, устранены. В отношении них замечаний в мотивированном отказе N 6 не представлено. На основании замечаний, приведённых в мотивированном отказе N 7 (от 27.09.2021), эксперты пришли к выводу о том, что представленные ответы исполнителя обоснованно приводят к отсутствию необходимости корректировки разработанных материалов. По представленным ответам исполнителя на мотивированный отказ N 8 (от 11.11.2021) Министерства эксперты указали на то, что заказчиком были предъявлены к исполнителю завышенные требования, не предусмотренные положениями Технического задания к контракту. Полученных разъяснений исполнителя на ответ на мотивированный отказ N 8 было достаточно для принятия работ по второму этапу контракта, так как данный мотивированный отказ не содержит ни одного замечания, которое могло бы являться основанием для отказа от приёмки работ по государственному контракту. По представленным ответам исполнителя на замечания, приведенные в мотивированном отказе N 9 (от 20.01.2022), эксперты указали на то, что требование Министерства по обоснованию границ всех подзон приаэродромной территории не соответствует требованиям Технического задания (по контракту требовалась разработка третьей и седьмой подзон). По результатам ответов исполнителя на мотивированный отказ Министерства N 10 (от 25.03.2022) эксперты указали на то, что ни одно из приведённых замечаний не содержит конкретного мотивированного замечания и носят декларативный характер (результаты второго этапа представлены не в полном объёме, не открывается CD-диск, выявлены опечатки). На основании замечаний, приведенных в мотивированном отказе N 11 (от 30.05.2022), эксперты пришли к выводу о том, что замечания носят общий характер без ссылок на нормативные акты или разделы технического задания к контракту. При этом замечаний, касающиеся полноты данных, не представлено, а дана лишь рекомендация исполнителю осуществить группировку перечня земельных участков по иной атрибуции. А именно: неверно указана адресация исследуемых жилых домов внутри зон потенциального воздействия авиационного шума. Перечень кадастровых участков г. Перми, расположенных полностью или частично в границах ограничительных поверхностей аэродрома Пермь (Большое Савино), перечень кадастровых участков Пермского муниципального района Пермского края, расположенных полностью или частично в границах ограничительных пов6рхностей аэродрома Пермь (Большое Савино) содержит информацию о земельных участках, снятых с кадастрового учёта в том числе в 2017 году. Указанная рекомендация была учтена исполнителем и был дополнен Отчёт перечнем земельных участков, сгруппированных в разрезе муниципальных образований. По результатам ответов исполнителя на мотивированный отказ Министерства N 12 (от 05.07.2022), эксперты пришли к выводу о том, что не представлено замечаний, которые требуют принципиальных изменений итоговых материалов, а именно: неверно указана адресация исследуемых жилых домов внутри зон потенциального воздействия авиационного шума; неверно указано наименование муниципального образования; неверно указаны адреса места измерений и др., исполнителем были внесены необходимые корректировки по тексту отчёты и направлены исполнителем контракта в адрес Министерства сопроводительным письмом N 2285/22 от 05.07.2022. В Мотивированных отказах 1-5 был представлен ряд замечаний, которые потребовали корректировки Итогового отчета в целях его приведения в соответствие требованиям, определенными техническим заданием к государственному контракту. При этом замечаний, относящихся к основному предмету научно - исследовательской работы, не было направлено исполнителю ни разу. Все замечания, которые заказчик считал несоответствиями техническому заданию к контракту, изложенные в мотивированных отказах и решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.06.2022 устранялись исполнителем. В случае если указанные замечания носили несущественный характер или были учтены исполнителем при корректировке Итогового отчёта, по мнению экспертов, результаты работ по государственному контракту можно признать как имеющие потребительскую ценность и соответствующих требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта. В целом представленные материалы Итогового отчёта по второму этапу работ по государственному контракту от 10.12.2019 N 01562000099190009070001/СЭД-31-02-1-10.1-62 "Проведение комплекса научно-исследовательских работ по определению зон с особыми условиями использования территории для целей территориального планирования, направленных ООО "ЦЭБ ГА" с письмами от 30.11.2020 N 1383/20, от 22.01.2021 N 1513/21, от 30.03.2021 N 1593/21, от 17.05.2021 N 1659/21, от 22.07.2021 N 1728/21, от 27.09.2021 N 1801/21, от 11.11.2021 N 1882/21, от 13 1017_3010863 20.01.2022 N 2024/22, от 25.03.2022 N 2143/2022, от 30.05.2022 N 2245/22, от 05.07.2022 N 2285/22 соответствует условиям контракта и требованиям Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды установили, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у судов отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Представленное суду первой инстанции заключение экспертов сторонами не оспаривалось, о проведении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах с учетом заключения судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что результат работ исполнителем достигнут.

При этом судами обоснованно отмечено, что результаты работ были рассмотрены ведущими экспертными организациями России в области проводимых исследований: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве"; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью" Федерального медико-биологического агентства (ФГБУ "ЦСП" ФМБА России); ФГБУ "НИИ строительной физики Российской академии наук" (НИИСФ РААСН). По результатам анализа материалов Итогового отчёта в части их соответствия требованиям к результатам работ Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, сделан вывод о его соответствии как требованиям к комплектности материалов, необходимых к предоставлению в адрес заказчика, так и по содержанию Итогового отчёта требованиям, определённым в техническом задании.

Исполнитель признавал обоснованные замечания, не уклонялся и исправлял допущенные по тексту недочёты, на которые ссылался заказчик.

Из выводов Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Пермскому краю по обращению Министерства о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений об обществе "ЦЭБ ГА" в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на проведение комплекса научно-исследовательских работ следует, что действия подрядчика свидетельствуют о добросовестном поведении и намерении качественно исполнить взятые на себя обязательства по контракту. Комиссия УФАС по Пермскому краю по итогам пришла к выводу о не включении общества "ЦЭБ ГА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно установили, что недостатки, указанные в мотивированных отказах Министерства, не являлись существенными, исполнителем устранялись, результаты передавались заказчику, в связи с чем на стороне Министерства возникла обязанность по оплате выполненных обществом работ.

Согласно результатам судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что результат работ по второму этапу государственного контракта (итоговый отчёт "проведение комплекса научно-исследовательских работ по определению зон с особыми условиями использования территории для целей территориального планирования и градостроительного зонирования на территории Пермского края) в редакциях, направленных ООО "ЦЭБ ГА" с письмами от 30.11.2020 N 1383/20, от 22.01.2021 N 1513/21, от 30.03.2021 N 1593/21, от 17.05.2021 N 1659/21, от 22.07.2021 N 1728/21, от 27.09.2021 N 1801/21, от 11.11.2021 N 1882/21, от 20.01.2022 N 2024/22, от 25.05.2022 N 2143/22, от 30.05.2022 N 2245/22, от 05.07.2022 N 2285/22 соответствует условиям контракта, требованиям технического задания, являющегося приложением к государственному контракту. Документация может быть использована по назначению и имеет потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции отметил, что специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

С учетом изложенного суды правомерно признали требование о взыскании задолженности по оплате работ подлежащим удовлетворению в размере, установленном условиями контракта 28 000 000 руб.

В связи с удовлетворением основного денежного требования по встречному иску требование о взыскании санкции за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вопреки доводам Министерства, правомерно признано судами подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Министерства о взыскании штрафа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44- ФЗ).

Согласно пункту 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Министерство, ссылаясь на существенный характер выявленных недостатков, являющихся основанием для отказа в приемке работ, начислило исполнителю штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исполнитель, получая от заказчика отказы от приемки, мотивированные наличием недостатков выполненной работы, принимал меры к их устранению, о чем свидетельствуют ответы исполнителя.

Судом учтены выводы проведенной в рамках дела судебной экспертизы, результаты подробного анализа замечаний мотивированных отказов заказчика, в том числе послуживших основанием от приемки результатов работ по второму этапу работ по контракту, согласно которым по главным направлениям научно - исследовательских работ второго этапа, обусловленных техническим заданием к контракту, замечания не предъявлялись, а носили поверхностный, редакционный характер или необоснованные требования к выполнению дополнительного объема работ, не предусмотренных техническим заданием к контракту.

По каждому из замечаний, приведенных в одиннадцати мотивированных отказах и решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнителем приводился исчерпывающий ответ, при необходимости вносились требуемые редакционные правки по тексту, и заказчику направлялась очередная редакция отчетной документации.

Кроме того, эксперты, исследуя вопрос поставленный судом первой инстанции о соответствии результата работ, выполненного ответчиком в рамках исполнения государственного контракта, отметили, что проведенный комплекс научно-исследовательских работ по определению зон с особыми условиями использования территории для целей территориального планирования и градостроительного зонирования на приаэродромной территории, выполнен в Российской Федерации впервые. Предложенные в рекомендациях отчета рекомендации по использованию результатов НИР демонстрируют высокий научный уровень исполнителя, том числе в части нововведения в порядке проведения, обработки, анализа результатов измерений уровней авиационного шума с адаптацией методов анализа и расчета акустической ситуации при полетах ВС, что подтверждено экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" N 77.01.09.Т.005885.12.20 от 11.12.2020 г.: "Использованный метод в рамках выполнения НИР лег в основу раздела "Особенности измерения авиационного шума" МУК (Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях)". Указанное обстоятельство представляет собой внедрение полученных результатов научно-исследовательской работы.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о том, что результат выполненных работ соответствует условиям контракта, требованиям технического задания, являющегося приложением к государственному контракту. Документация может быть использована по назначению и имеет потребительскую ценность.

При указанных обстоятельствах, поскольку контракт исполнен в полном объеме без недостатков, оснований для вывода о неисполнении или ненадлежащем его исполнении как основание для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания штрафа апелляционным судом обоснованно не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, в силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила N 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд апелляционной инстанции установил наличие на стороне Министерства обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Довод заявителя о том, что выводы судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются неправильными с учетом и того, что исполнитель отказался от требования об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а, следовательно, такой отказ является действующим, а указанные в отказе положения обосновывали невозможность осуществить приемку работ, судом округа отклоняется, поскольку по результатам судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что замечания 1, 2, 3, 8 в работах являются техническими и были учтены при повторном представлении материалов Министерству, замечания 4, 5, 6, 7, 9, 10 соответствуют требованиям технического задания к государственному контракту и были учтены при повторном представлении материалов в адрес Министерства с сопроводительным письмом N 1395/20 от 15.12.2020, что позволяет утверждать о том, что еще первоначально направленное заказчиком замечание являлось необоснованным и не могло являться основанием для отказа в приемке выполненных работ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судами обоснованно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А50-29114/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев