Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2024 г. N Ф09-1256/24 по делу N А60-38058/2023

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

Дело N А60-38058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (далее - общество "Компания "РИФЕЙ", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А60-38058/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Компания "РИФЕЙ" - Щекин С.А. (доверенность от 07.12.2023), Правило А.В. (доверенность от 30.01.2024).

Общество "Компания "РИФЕЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа города Краснотурьинск (далее - администрация,заинтересованное лицо) о признании недействительным предостережения от 16.05.2023 N 16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предостережение признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Компания "РИФЕЙ" просит апелляционное постановление отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 оставить в силе, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам и пришел к неверному выводу о наличии законных оснований для выдачи спорного предостережения и отсутствия в связи с этим нарушения прав и законных интересов заявителя.

Податель жалобы указывает на то, что обслуживание контейнерной площадки осуществлялось в соответствии с установленной периодичностью, кроме того правообладателем прилегающей к контейнерной площадки территории является администрация.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Компания "РИФЕЙ" администрацией объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.05.2023 N 16, содержащее сведения о том, что региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) нарушены обязательные требования, установленные пунктом 4.16 Правил благоустройства территории городского округа Краснотурьинск, утвержденных решением Думы городского округа Краснотурьинск от 16.06.2022 N 483. Предостережением предложено устранить факты загрязнения места (площадки) накопления ТКО и прилегающей к ней территории: г. Краснотурьинск, ул. Пролетарская, 111.

Полагая, что данное предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Компания "РИФЕЙ" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предостережения недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что предостережение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом суд исходил из того, что обслуживание контейнерной площадки осуществлялось заявителем (региональным оператором в сфере обращения с ТКО) в соответствии с периодичностью, установленной абзацем 1 пункта 4.16 Правил благоустройства, что подтверждается данными глобальной навигационной спутниковой системы за период с 03.05.2023 по 16.05.2023.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив содержание оспариваемого предостережения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае орган муниципального контроля, облек в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта, имеющего иную правовую природу, отличную от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства в целях их устранения, что является необоснованным и не соответствует положениям статей 8, 49 Закона N 248-ФЗ.

Повторно изучив материалы дела по правилам статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции о том, что предостережение от 16.05.2023 N 16, выданное администрацией, вынесено и объявлено в отсутствие законных оснований, с нарушением установленных федеральным законом требований.

Оснований для непринятия выводов апелляционного суда иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200,, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 8, статьей 44, частями 1,2, 3 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) суд апелляционной инстанции верно установил, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть предметом обжалования, является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Апелляционный суд правомерно указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, текст оспариваемого предостережения соответствует требованиям статьи 49 Закона N 248-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, по смыслу статьи 49 Закона N 248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что из оспариваемого предостережения не следует, что на заявителя возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований, обществу "Компания "РИФЕЙ" указано на недопустимость нарушения обязательных требований и предложено принять меры по устранению фактов загрязнения места (площадки) накопления ТКО. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона N 248-ФЗ контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения, порядок подачи и рассмотрения которых устанавливается положением о виде контроля.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что объявление предостережения при наличии признаков нарушения обязательных требований направлено, прежде всего, на проведение профилактических мероприятий в целях снижения риска причинения вреда (ущерба), пришел к обоснованному выводу о том, что выдавая предостережения заявителю, администрация преследовала цель скорейшим образом предотвратить возможное наступление причинение вреда жизни и здоровью граждан, тем самым, предоставив заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении общества мер государственного принуждения.

Как следует из материалов дела, общество "Компания "РИФЕЙ" является региональным оператором в сфере обращения с ТКО на территории Северного административно-производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, ТКО являются одним из видов отходов, который представляет собой совокупность отходов, имеющих общие признаки в соответствии с системой классификации отходов, и к ним могут быть отнесены отходы, образованные как физическими лицами в пределах жилых помещений, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе их деятельности.

Суды указали, что действующее законодательство в сфере обращения с ТКО содержит ряд императивных норм, обязывающих участников правоотношений, как потребителей, так и регионального оператора, осуществлять определенные действия при обращении с ТКО (статья 13, статья 13.4, пункт 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 10 Правил N 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором

В соответствии с пунктом 13 данных Правил региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Пунктом 13(1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.

Абзацем вторым пункта 15 рассматриваемых Правил потребителям запрещается складировать ТКО вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации,

Пунктом 16 Правил N 1156 предусмотрено, что в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. м., на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Согласно выводам суда первой инстанции, при обслуживании контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Пролетарская, 111, региональным оператором соблюдены все требования законодательства в сфере обращения с ТКО, в том числе, предприняты действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз; как следует из представленных заявителем данных системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, нарушения периодичности допущено не было, данный факт заинтересованным лицом не опровергнут. Как следует из фотоматериалов, представленных заинтересованным лицом в материалы дела, ТКО находятся не внутри контейнера, а на территории, находящейся рядом с контейнером. Орган местного самоуправления, в предостережении предъявил требования к содержанию прилегающей территории контейнерной площадки, фактически определив в качестве ответственного лица за содержание прилегающей территории регионального оператора, не являющегося собственником данного имущества и с которыми муниципальные контракты или договоры, содержащие условия об уборке такой территории не заключены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций о том, что доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, опровергающие наличие выявленных нарушений, не имеют самостоятельного правового значения, учитывая рассматриваемый предмет спора, которым в данном случае, является предостережение, выданное контрольно-надзорным органом в связи с наличием признаков нарушений обязательных требований Правил благоустройства территории городского округа Краснотурьинск, утвержденными Решением Думы городского округа Краснотурьинск от 16.06.2022 N 483.

Ссылки заявителя на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу N 2-6/2022, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку оспариваемое предостережение администрации содержит иной адрес размещения места (площадки) накопления ТКО, а именно: г. Краснотурьинск, ул. Пролетарская, 111.

Таким образом, являются верными выводы апелляционной инстанции о подтвержденности материалами дела наличия оснований для выдачи предостережения, о соответствии закону процедуры выдачи спорного предостережения и его содержания, отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А60-38058/2023 Арбитражного суда Свердловской области

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов