Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2024 г. N Ф09-751/24 по делу N А60-21098/2023

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

Дело N А60-21098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу N А60-21098/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "СК "Согласие" - Малышева Е.В. (доверенность от 01.02.2024);

общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Сервис" (далее - общество "СМТ-Сервис") - Третьяков М.А. (доверенность от 01.01.2024).

Общество "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТМ-сервис" о взыскании 631 635 руб. 95 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Согласие" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что общество "СМТ-Сервис" не оспорило результаты расследования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), в ходе расследования не настаивало на проведения какой-либо дополнительной независимой экспертизы, следовательно, документами общества "РЖД", составленными в ходе проведения расследования происшествия на железнодорожном транспорте, полностью подтверждается вина ответчика. Истец также указывает на то, что заявленное требование не является требованием о ненадлежащем качестве работ по договору подряда, к которому в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться годичный срок исковой давности. Предметом настоящего спора является взыскание убытков и при определении срока исковой давности по данному требованию следует руководствоваться статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общий трехлетний срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТМ-Сервис" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "СК "Согласие" (страховщик) и обществом "РЖД" (страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава от 06.08.2020 N 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта ООО "СК "Согласие" в редакции от 31.05.2019 (далее - Правила страхования).

На основании договора страхования выдан полис от 18.12.2020 N 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/2/14. Срок действия договора страхования с 31.12.2020 по 30.12.2021.

Общество "РЖД" 05.08.2021 обратилось к обществу "СК "Согласие" с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно - о повреждении локомотива ВЛ11 N 370А/Б-251А в результате пожара (заявление о страховой выплате N 7469/СВРДТ). Страхователь сообщил, что 07.07.2021 на остановке, на перегоне Первоуральск-Хрустальная на 1777 км, выявлено задымление в районе 1-й колесной пары на секции N 370А (12159422) в составе электровоза 1,5ВЛ11 N 370А/Б-251А приписки эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги с левой стороны по ходу движения.

По случаю пожара приказом от 07.07.2021 создана комиссия для проведения служебного расследования. Электровоз 1,5ВЛ11 N 370А/Б-251А пересылкой направлен в ТЧЭ Свердловск-Сортировочный для проведения комиссионного осмотра. Согласно акту осмотра, ответственность за возникновение пожара возложена на сервисное локомотивное депо - общество "СТМ-сервис".

Общая стоимость ремонтных работ, согласно представленной калькуляции восстановительных работ секции 370А электровоза ВЛ11 N 370АБ-251А составляет 3 353 937 руб. 48 коп.

Общество "СК "Согласие" признало данный случай страховым и на основании заявления общества "РЖД" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 971 747 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2021 N 334767. Сумма ущерба с учетом доли общества "СК "Согласие" составляет 631 635 руб. 95 коп.

Общество "СК "Согласие" обратилось к обществу "СТМ-Сервис" с требованиями о взыскании причиненного имуществу общества "РЖД" вреда в порядке суброгации, ссылаясь на ненадлежащее исполнения последним работ по сервисному обслуживанию локомотивов в рамках договора от 30.04.2014 N 284, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 08.07.2021.

Общество "СТМ-Сервис" ненадлежащее исполнение им работ по сервисному обслуживанию локомотива общества "РЖД" оспаривает. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец обратился с иском за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с этим, в рамках суброгации, права требования к должнику, ответственному за убытки является частным случаем перемены лиц в обязательстве в силу закона (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно акту комиссионного осмотра от 08.07.2021 пожар возник в результате длительного механического воздействия стеклобандажа якоря о магнитную систему остова в результате нарушения положения якоря тягового электродвигателя относительно его магнитной системы по причине излома вала якоря. Излом вала якоря возник из-за подклинивания моторно-якорного подшипника с коллекторной стороны. Данная техническая неисправность вызвала возгорание выводных кабелей с последующим распространением горения по всей площади кабины управления и машинного отделения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанного акта осмотра, счел, что однозначных оснований для вывода о наличии вины общества "СТМ-Сервис" в возгорании кабелей не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1.8 договора от 30.04.2014 N 284 по каждому случаю возникновения отказа локомотива необходимо своевременно составлять акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами заказчика.

В случае выявления отказа локомотива заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю: в случае установления вины заказчика или третьих лиц, устранение отказа осуществляется исполнителем за счет заказчика в рамках обслуживания непредвиденного (пункт указанного договора 8.1).

Согласно пунктам 2.13.7, 2.13.8 приложения 4 к договору от 30.04.2014 N 284 по результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и подписание акта рекламации (по форме приложения N 19). Любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы вправе: за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект; за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию общества "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение общества "РЖД" от 08.10.2007 N 1963р), возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона ответственная за дефект.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно условиям указанного договора стороны определяют виновную сторону в акте-рекламации предусмотренной договором формы. Каждая из сторон может выразить свое отношение к выводам, изложенным в акте-рекламации, обжаловать их в установленном договором порядке. Договор подряда не предусматривает определение стороны, виновной в отказе локомотива, иным способом, кроме как составлением заказчиком акта-рекламации.

Между тем, как установил суд, в материалах дела не содержится сведений о проведении заказчиком рекламационных мероприятий, составлении акта-рекламации в соответствии с условиями договора, определении виновной стороны в соответствии с условиями договора подряда. С учетом изложенного суды отклонили довод истца о том, что вина ответчика полностью подтверждается документами общества "РЖД", составленными в ходе проведения осмотра. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства последним (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик просил также применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суды верно исходили из того, что истец, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к ответчику, обязан руководствоваться теми актами, которые регулируют отношения между страхователем и причинителем убытков.

В основании иска истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком сервисного обслуживания локомотива, в результате которого имуществу причинен ущерб.

Как верно установили суды, договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 (в части выполнения работ по сервисному обслуживанию локомотивов в объемах ТО и ТР) является договором подряда и к нему применяются положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 5) разъяснено, что к требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Суды, разрешая спор и рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом установленных обстоятельств о том, что в данном деле требования истца о взыскании убытков по существу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, пришли к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае о недостатках выполненного сервисного обслуживания общество "РЖД" сообщило ответчику 05.08.2021, что подтверждается заявлением о страховой выплате. Согласно представленному истцом страховому акту датой наступления заявленного (страхового) события является 07.07.2021, о котором страховщику также сообщено в августе 2021 г.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты составления акта-рекламации по правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 06.08.2022. Между тем, истец обратился с иском 21.04.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям специальный срок исчисления исковой давности применению не подлежит, правильно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу N А60-21098/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук