Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2024 г. N Ф09-8711/23 по делу N А07-37395/2021

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

Дело N А07-37395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее - общество "Фирма СУ-10", ответчик, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А07-37395/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле N А07-37395/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - Управление капитального строительства РБ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Фирма СУ-10" 900 000 руб. штрафа по государственному контракту от 20.03.2018 N 04/52018-06 (далее также - государственный контракт, контракт).

Исковые требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Полилингвальная многопрофильная школа N 23" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Полилингвальная многопрофильная школа N 23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления капитального строительства РБ, указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Фирма СУ-10" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочным, не согласующимся с условиями заключенного сторонами государственного контракта вывод апелляционного суда о том, что нарушение генподрядчиком обязательств по качественному выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, обязательств по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, влечет для подрядчика ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный недостаток работ по пункту 14.7 контракта. Ссылается при этом на то, что указанные обязательства, предусмотренные пунктами 5.1, 5.10 (5.10.2, 5.10.6) контракта, имеют стоимостное выражение, ответственность за их неисполнение предусмотрена пунктами 14.5, 14.6 контракта и рассчитывается в ином порядке, нежели это предусмотрено пунктом 14.7 контракта.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд, привлекая его как генподрядчика к ответственности в виде штрафных санкций в заявленной в иске сумме, не исследовал обстоятельства, связанные с наличием оснований для этого. По утверждению заявителя жалобы, все выявленные недостатки работ, на которые в соответствии с условиями контракта дана гарантия качества, им устранены в полном объеме, часть недостатков, перечисленных в исковом заявлении, возникла в связи с непосредственной реализацией выданных проектных решений, либо в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо является результатом работ, выполненных иным лицом (предыдущим генподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Трест N 10"), соответственно, он как генподрядчик не несет обязанность по устранению таких недостатков. Более того, количество недостатков, положенное апелляционным судом в основу расчета суммы штрафа, определено истцом по количеству письменных обращений, в том числе, содержащих указание на идентичные недостатки с одними и теми же требованиями, что является неверным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства РБ (государственный заказчик) и обществом "Фирма СУ-10" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.03.2018 N 04/52018-06, по условиям которого генподрядчик по заданию государственного заказчика принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставке оборудования по объекту "Школа на 1225 мест в микрорайоне N 5 Западный городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан" в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах N 1,2 раздела N 1 технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт) и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик - обязательство по приемке выполненных работ и их оплате в установленном контрактом порядке.

В пункте 2.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - в течение 7-и дней с момента передачи генподрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ - ноябрь 2018 года.

Цена работ указана в пункте 3.1 контракта, определяется в соответствии с объектной ведомостью по объекту (приложение N 1 к контракту) и составляет 499 408 376 руб.02 коп. в текущих ценах, в том числе НДС 18 %.

В разделе 5 контракта перечислены обязанности и права генподрядчика.

Согласно пункту 5.1 контракта генподрядчик обязан качественно выполнить все работы, включая монтаж, пусконаладку оборудования, необходимого для эксплуатации объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать государственному заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта.

Согласно пунктам 5.10.1, 5.10.2, 5.10.6 контракта генподрядчик обязан обеспечить: выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией (с учётом положений, установленных в пунктах N 1.2 раздела N 1 технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт); соответствие качества выполненных работ действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам; своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе строительства и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в сроки, установленные государственным заказчиком.

В разделе 8 контракта установлен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 8.3 контракта государственный заказчик в случае обнаружения недостатков в выполненных работах извещает генподрядчика о необходимости прибытия уполномоченного представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. Генподрядчик обязан в согласованный сторонами срок устранить недостатки выполненных работ, обеспечив их надлежащее качество. В случае неявки генподрядчика либо его отказа от подписания акта выявленных недостатков односторонний акт, составленный государственным заказчиком, имеет силу двустороннего и является основанием для исполнения генподрядчиком обязательств по устранению всех выявленных недостатков.

В разделе 9 контракта согласованы условия о гарантии качества по сданным работам.

В разделе 14 контракта согласованы условия об ответственности сторон за неисполнение/ненадлежащее неисполнение принятых на себя обязательств.

Как указало Управление капитального строительства РБ в исковом заявлении, на основании приказа Управления Федерального казначейства от 04.08.2020 N 259 проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены обращения Полилингвальной многопрофильной школы N 23 о недостатках в выполненных обществом "Фирма СУ-10" в рамках вышеуказанного государственного контракта работах, направленные в 2019 и 2020 году в адрес Управления и общества "Фирма СУ-10".

В частности выявлены следующие недостатки: протекание кровли здания школы; разрушение плитки на полу тамбура эвакуационного выхода; наличие зазоров между нижней планкой двери и полом, что приводит к задуванию в тамбур снега; регулярная течь вследствие некачественной гидроизоляции фундамента, затекание в подвал талых вод; отклеивание кафельной плитки в актовом зале, учебных кабинетах и в коридоре 4 этажа блока 3, в умывальной, примыкающей к столовой школы; не допоставлено либо не работает оборудование в медицинском кабинете, в кабинете химии; нарушения в работе электрической сети; нарушения в работе вентиляционной системы; наличие щелей примыкания дверей эвакуационных выходов; щелей в окнах; некачественная гидроизоляция фундамента здания школы.

Учреждением в адрес общества "Фирма СУ-10" направлены претензионные письма от 15.07.2019, от 12.09.2019, от 31.08.2020 об устранении недостатков, которые последним не исполнены, в связи с чем начислен штраф на основании пункта 14.7 контракта, в силу которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, генподрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Размер штрафа исчислен в общей сумме 900 000 руб. по факту неисполнения генподрядчиком обязательств по 9 случаям выявления недостатков.

В адрес общества "Фирма СУ-10" направлена претензия от 18.11.2021 N 10-581 с требованием об уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управление капитального строительства РБ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями заключенного сторонами государственного контракта от 20.03.2018 N 04/52018-06.

Проанализировав существо вменяемых ответчику как генподрядчику нарушений условий контракта применительно к Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), оценив условия контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции указал, что выполнение работы в соответствии с требованиями контракта, равно как и устранение недостатков в результате работ в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока являются для генподрядчика обязательствами, которые имеет стоимостное выражение, в связи с чем выполнение работ с отступлением от требований к качеству работ, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения. Исходя из изложенного суд первой инстанции счел необоснованным требование истца о применении к генподрядчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 14.7 контракта.

Кроме того, суд первой инстанции указал на основания для списания штрафа в силу подпункта "а" пункта 3 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что, вопреки суждению суда первой инстанции, обязательства за нарушения которых истцом начислен штраф на основании пункта 14.7 контракта, не имеют стоимостного выражения. Представленный истца расчет размера штрафа апелляционным судом признан обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 15.03.2020 N 14/02-12, регулируются общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемыми во взаимосвязи с положениями Закона о контрактной системе.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, связан с начислением ответчику как генподрядчику по государственному контракту штрафа в размере 900 000 руб. в связи с неисполнением принятых им на себя обязательств по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с положениями частей 4, 5, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами N 1042.

Согласно пункту 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, невыполнение ответчиком гарантийных обязательств не является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении условия контракта о качестве работ, выполнении работ с недостатками, которые сами по себе имеют денежное (или стоимостное) выражение.

Таким образом, указание апелляционного суда на наличие у истца права на начисление штрафов по пункту 14.7 контракта за неисполнение гарантийных обязательств нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем неверная квалификация истцом характера предусмотренных контрактом обязательств, нарушения которых были допущены ответчиком, как не имеющих стоимостного выражения, не освобождает последнего от ответственности за указанные нарушения, учитывая, что условия контракта содержат указание на ответственность в виде штрафа за нарушение обязательств, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении (пункты 14.6, 14.6.1 контракта).

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

Между тем расчет штрафа применительно к пунктам контракта, устанавливающим штрафы за нарушение стоимостных условий контракта, то есть тем, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении, апелляционным судом не проверен, возражениям ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления таких штрафных санкций не дана какая-либо правовая оценка.

Помимо этого апелляционным судом не проверены основания для списания штрафа в силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, учитывая его размер, заявленный истцом ко взысканию (900 000 руб.) и стоимость контракта с учетом дополнительных соглашений к нему (543 463 306 руб. 91 руб. согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системе закупок), а также факт прекращения контракта по соглашению сторон (с 15.05.2019 с фактической оплатой работ заказчиком в сумме 543 361 453 руб. 76 коп. согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системе закупок).

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, суд округа приходит к убеждению, что апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по существу спора в пользу истца по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, без какой-либо правовой оценки доводов, приведенных обществом "Фирма СУ-10" в возражениях на апелляционную жалобу, чем нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также допустил нарушения норм материального права.

Исходя из изложенного, выводы апелляционного суда относительно обоснованности исковых требований по праву и по размеру являются преждевременными, принятое апелляционным судом постановление нельзя признать законным, как этого требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, оно подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить все значимые для дела обстоятельства, повторно исследовав представленные в дело доказательства в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, в том числе исследовать вопрос о наличии или отсутствии оснований для списания финансовых санкций, разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (части 3, 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А07-37395/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело N А07-37395/2021 направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Е.И. Гуляева А.А. Столяров