Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2024 г. N Ф09-667/24 по делу N А60-39056/2023

Екатеринбург

19 марта 2024 г.

Дело N А60-39056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шеина Максима Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А60-39056/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.02.2023 судом округа в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12.03.2023

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель арбитражного управляющего Сергеева Алексея Николаевича - Помаскина О.А. (доверенность от 10.02.2024, паспорт).

Арбитражный управляющий Сергеев А.Н. (далее - истец, управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Шеина М.В. (далее - ответчик, податель кассационной жалобы) и Дягилева Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торум" (далее - общество "Торум", должник) и взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности солидарно 548 610 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, требования управляющего удовлетворены: Шеин М.В. и Дягилев В.М. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества "Торум"; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 434 516 руб. 13 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 30.05.2019 по 14.08.2020, 21 814 руб. 94 коп. судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Шеин М.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление в части удовлетворения требований к нему отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ответчика, выводы о его участии в противоправной деятельности Дягилева В.М. основаны только на имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведениях о том, что Шеин М.В. являлся единственным участником и директором общества "Торум". Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что Шеин М.В. совершал действия, направленные на воспрепятствование взысканию фиктивного долга в рамках дела N А60-36344/2017 и необоснованного введения процедуры банкротства (дело N А60-187557/2017). По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности оснований, необходимых для привлечения Шеина М.В. к субсидиарной ответственности. Помимо этого, податель кассационной жалобы отмечает, что он не уклонялся от исполнения обязательств по оплате задолженности, взысканной в рамках дела N А60-18757/2018, поскольку данное решение было вынесено уже после исключения должника из ЕГРЮЛ, у него отсутствовало имущество, за счет которого могла быть произведена оплата, а из материалов дела не следует, что исключение общества "Торум" из ЕГРЮЛ или невозможность погашения задолженности обусловлены недобросовестными и (или) противоправными действиями (бездействием) Шеина М.В. Ответчик также обращает внимание на непоследовательное поведение управляющего при обращении с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения. Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 по делу N А60-18757/2019 отмечена непоследовательность позиции управляющего, настаивающего на истребовании документации у Шеина М.В., а рамках иного спора заявляющего о его номинальности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части удовлетворения исковых требований к Шеину М.В. В отношении удовлетворения требований к Дягилеву В.М. кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебный акт в обозначенной части судом округа не проверяется и не оценивается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, директором и учредителем общества "Торум" являлся Шеин М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2019 по делу N А60-18757/2019 по заявлению Савицкого Егора Геннадьевича в отношении общества "Торум" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергеев А.Н.

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включено требование Савицкого Е.Н. в сумме 306 495 965 руб. 02 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу N А60-36344/2017, которым с общества "Торум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (далее - общество "Смартлайн") взыскана задолженность по договору поставки лома от 24.11.2015 N 80Л, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по тому же делу, которым произведена замена взыскателя - общества "Смартлайн" на его правопреемника - Савицкого Е.Г.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 по уголовному делу N 1-5/2019 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 по делу N 22-4830/2019) Дягилев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что общества "Торум", "Уралцветмет" и "Кабельмаш" подконтрольны Дягилеву В.М. Общества "Торум", "Уралцветмет", "Кабельмаш" и "Смартлайн" не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, в том числе не поставляли лом обществу "Торум". Документы, оформляющие хозяйственные взаимоотношения между обществами "Торум", "Смартлайн", "Уралцветмет" и "Кабельмаш" составлялись без реальных хозяйственных операций, не отражали реальную деятельность организаций, в связи с чем являются сфальсифицированными доказательствами.

В связи с установленными указанным приговором обстоятельствами решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36344/2017 от 17.10.2019 решение от 23.01.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении решением от 11.06.2020 в удовлетворении требований к обществу "Торум" о взыскании задолженности по договору поставки лома от 24.11.2015 N 80Л отказано.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-18757/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по тому же делу о введении наблюдения в части признания требований Савицкого Е.Г. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-18757/2019 заявление Савицкого Е.Г. о признании общества "Торум" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; требования Савицкого Е.Г. в сумме 306 495 965 руб. 02 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-18757/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Торум" прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-18757/2019 с общества "Торум" в пользу арбитражного управляющего Сергеева А.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего и понесенные им в ходе процедуры банкротства должника судебные расходы в сумме 456 331 руб. 63 коп. На основании указанного определения 15.02.2021 выдан исполнительный лист.

Общество "Торум" 14.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Ссылаясь на то, что в период осуществления Шеиным М.В. и Дягилевым В.М. полномочий по управлению обществом "Торум" оно исключено из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, при том что ответчиками допущено исключение должника из ЕГРЮЛ во время судебного процесса по взысканию с него судебных расходов, сумма взысканных судебных расходов образовалась в результате противоправных действий привлекаемых к ответственности лиц, Сергеев А.Н. обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них солидарно вознаграждения управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства общества "Торум".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и указал, что само по себе наличие у общества "Торум", исключенного из ЕГРЮЛ, задолженности перед истцом, возникшей после принятия регистрирующим органом решения о его исключении, не является бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а равно и недобросовестности или неразумности их поведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Шеин М.В., являвшийся единственным участником и руководителем общества "Торум", очевидно участвовал в противоправной схеме, установленной приговором по уголовному делу в отношении Дягилева В.М., и не мог о ней не знать, и установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Торум" ответчиков, допустивших его исключение из ЕГРЮЛ при наличии не исполненных обязательств перед истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части выводов суда апелляционной инстанции в отношении требований к Шеину М.В., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов, которое квалифицировано самим истцом и судами обеих инстанций как требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Торум".

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2), возможность взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрена.

Указанная позиция применима и в данной ситуации. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции неверно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В рассматриваемом случае с учетом того, что управляющим предъявлено требование о взыскании с ответчиков вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, ранее взысканных с общества "Торум" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-18757/2019, но управляющему не выплаченных, в связи с отсутствием у общества имущества, заявленные им требования следовало квалифицировать как требования о взыскании расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (определение от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению, в том числе на Шеина М.В. как участника должника.

Доводы Шеина М. В. об отсутствии в его действиях недобросовестности либо вины судом округа не принимаются, поскольку обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства; факт отсутствия у общества "Торум" имущества подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд округа полагает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Шеин М.В. будучи единственным участником и руководителем общества "Торум", участвовал в противоправной схеме, реализация которой установлена приговором суда в отношении Дягилева В.М. (факт осведомленности Шеина М.В. также следует и из его показаний данных при рассмотрении уголовного дела N 1-5/2019 (страница 14 приговора)), и именно совокупность противоправных действий ответчиков повлекла возбуждение производства по делу о банкротстве должника, а затем и ее прекращение в связи с фиктивностью реестровых обязательств, при этом, ответчики как контролирующие лица зная о наличии задолженности по уплате вознаграждения управляющему и компенсации ему судебных расходов, допустили исключение общества "Торум" из ЕГРЮЛ.

В абзацах втором и третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (абзац третий пункта 32 названного постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании полного и всестороннего рассмотрения данного спора суд апелляционной инстанции установил размер заявленных требований, а иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (абзац третий пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Указание ответчика на непоследовательное поведение управляющего при обращении с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения судом округа не принимается как не имеющее правового значения для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А60-39056/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шеина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

К.А. Савицкая Г.М. Столяренко