Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2024 г. N Ф09-243/24 по делу N А07-41634/2022

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

Дело N А07-41634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Селивёрстова Е. В., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу N А07-41634/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества "Белорецкая пружина" - Копылов М.О. (доверенность от 28.12.2023 N 08/2023, диплом).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представитель общества "Белорецкие тепловые сети" - Белова Е.Б. (доверенность от 11.03.2023 N 317, диплом), Коротков В.А. (доверенность от 01.03.2024 N 318), Мурзина А.Д. (директор, решение от 26.06.2023 N 82, паспорт).

Акционерное общество "Белорецкая пружина" (далее - истец, общество "Белорецкая пружина") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (далее - ответчик, общество "БТС", заявитель жалобы) о взыскании 153 679 757 руб. 83 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2022 года по январь 2023 года и 24 096 048 руб. 20 коп. пени за период с 22.11.2022 по 15.08.2023, с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "БТС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, правоотношения между обществом "Белорецкая пружина" и обществом "БТС" до 01.07.2022 регулировались договором от 16.07.2018 N 1 на отпуск тепловой энергии, которым предусматривался срок его действия с 16.07.2018 до 01.07.2019, и пролонгация на каждый последующий календарный год оформлялась дополнительным соглашением. Действие договора от 16.07.2018 прекратилось 01.07.2022.

Заявитель жалобы считает, что ссылка общества "Белорецкая пружина" на заключение эксперта общества "Аудит Сервис Энергетика" N АС23-035-С от 18.04.2023, с базовой тепловой нагрузкой потребителей ответчика, поставка тепловой энергии которым осуществляется от источника тепловой энергии - котельной истца, не имеет под собой оснований. Экспертиза проведена по периодам до наступления обстоятельств, послуживших основанием внесения изменений в "Схему объединенной системы централизованного теплоснабжения г. Белорецк" городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (решение Совета городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 13.04.2022 N 66) и договорных отношений сторон. В связи, с чем к результату экспертизы необходимо отнестись критически, так как были предоставлены исходно неверные данные для расчетов. Нагрузка тепловой энергии определена по схеме теплоснабжения от 2012 года, однако она изменилась в 2022 году в связи с реконструкцией котельной N 2, что привело к отключению части потребителей и части участков тепловой сети, снижению тепловой нагрузки на 4%. Данная котельная была исключена из схемы теплоснабжения от общества "Белорецкая пружина" в направлении "Город", о чем комиссионно составлен акт от 20.06.2022 с заместителем главы Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о выводе из эксплуатации части магистрального трубопровода до котельной N 2, по которому ранее подавался теплоноситель от общества "Белорецкая пружина". Данный участок магистрального трубопровода был передан по договору о передаче муниципального имущества в аренду без права выкупа от 21.07.2014 N 4013.

Следовательно, на источнике общества "Белорецкая пружина" в направлении "Город" уменьшились нагрузки, которые были ранее согласованы сторонами по договору на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 N 1, поскольку новые потребители отсутствуют, многоквартирные дома в эксплуатацию не вводились. Таким образом, договорные нагрузки подлежали пересмотру и согласованию сторонами, что истцом было проигнорировано.

По мнению заявителя жалобы, приборный способ учета невозможно применить ввиду отсутствия учетных данных по подпиточной воде и необходимо применить величину тепловой нагрузки, указанную в схеме теплоснабжения. Полагает, что узел учета истца фиксирует данные с погрешностью, так как учет организован только на прямом и обратном трубопроводах по направлению "Город", а параметры поставки в четырех направлениях и подпитки не фиксировались ввиду отсутствия соответствующих приборов учета. Подпиточный трубопровод на границе балансовой принадлежности сетей сторон отсутствует. Ссылаясь на положения Методики N 99/пр, обращает внимание на то, что параметры подпитки, осуществляемой за границами балансовой принадлежности сетей, могут влиять на расчет количества энергоресурсов поставляемых потребителю тепловой энергии.

Также ответчик полагает, то предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции и подробно отражены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Белорецкая пружина" представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Белорецкая пружина" (поставщик) и обществом "БТС" (покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 N 1 (далее - договор), по которому поставщик отпускает покупателю тепловую энергию в горячей воде для доставки по своим сетям до абонентов и производства горячего водоснабжения в количестве, определенном в соответствии с пунктом 2.1 договора, а покупатель своевременно оплачивает принимаемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставленную тепловую энергию покупатель производит ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2022 года по январь 2023 года в размере 153 679 757 руб. 83 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 30.11.2022 N 645 об оплате суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения общества "Белорецкая пружина" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309-310, 329-330, 332, 401, 539-548 ГК РФ, положениями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - "Закон о теплоснабжении", Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 (далее - Правила N 1034), установив факт поставки тепловой энергии в спорный период, проверив и признав представленный истцом расчет основного долга соответствующим установленному экспертами объему потребленной ответчиком тепловой энергии, в отсутствие доказательств уплаты задолженности, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2022 года по январь 2023 года в размере 153 679 757 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению; поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, суд также признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 096 048 руб. 20 коп. с последующим начислением неустойки на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 16 августа 2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик факт получения ресурса в спорный период не оспорил и не опроверг, достоверность заявленного истцом объема тепловой энергии, отпущенной в указанный период, дополнительно проверена и подтверждена результатами судебной экспертизы,

Проверив законность данных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами N 1034, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 16.07.2018 N 1, акты, претензию, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении экспертизы от 18.04.2023 N АС23-035-С, и установив, что факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость доказаны истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования общества "Белорецкая пружина" о взыскании с общества "БТС" основного долга в полном объеме.

Суды установили, что факт поставки истцом тепловой энергии за период с октября 2022 года по январь 2023 года, а также качество и примененные тарифы ответчиком не оспариваются.

Разногласия сторон связаны с объемом поставки в спорный период тепловой энергии, поскольку у ответчика имеются сомнения в достоверности показаний прибора учета, который между сторонами является расчетным, с учетом того обстоятельства, что прибор учета отдельно на подпиточную воду у истца не предусмотрен, что может необоснованно влиять (завышать) объемы обязательств ответчика перед истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "Аудит Сервис Энергетика" с целью проверки правильности работы прибора учета, установленного на границе тепловых сетей сторон, и определения всего объема поставляемого ответчику ресурса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы N АС23-025-С в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций признали отсутствие в нем противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, и пришел к выводу, что объем поставленного ресурса правомерно определен истцом приборным, а не расчетным методом.

Ссылка общества "БТС" на необходимость расчета объема поставки исходя из тепловой нагрузки с учетом внесенных в Схему объединенной системы централизованного теплоснабжения г. Белорецк городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в 2022 году изменений в связи с реконструкцией котельной N 2, и как следствие, отключению части потребителей и части участков тепловой сети, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении, установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Судами принято во внимание, что достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об энергосбережении), пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении; технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 N 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил N 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Истцом в материалы дела представлены копии проекта "Установка коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя" N 1196, выполненного в 2019 году обществом "ТЭМП", заключения экспертизы промышленной безопасности общества "Индастриал Сейфти" от 21.05.2019 N 41- ТП-24349-2019, уведомления Западно-Уральского управления Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 11.06.2019 N 04-18/15896, составленного обществом "Белорецкая пружина", обществом "БТС" и обществом "ТЭМП" акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии от 09.09.2019, составленного обществом "Белорецкая пружина" и обществом "БТС" акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике, составленного обществом "Белорецкая пружина" и обществом "БТС" акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике от 15.05.2021, составленного обществом "Белорецкая пружина" и обществом "БТС" акта периодической проверки узла учета тепловой энергии, установленного на смежных тепловых сетях, от 01.09.2022, свидетельства об утверждении типа средств измерений серии RU.С.34.973.A N 65840, выданного 24.04.2017 Росстандартом, руководств по эксплуатации ИМ23.00.001РЭ "Прибор вторичный теплоэнергоконтроллер ИМ2300" ФГУП "ОКБ "Маяк", СПГК.5175.000.00 РЭ "Датчики давления Метран-55" АО "ПГ "Метран", 4213-003-72744634-2012 РЭ "Преобразователи расхода электромагнитные МастерФлоу", ООО "Конвент", ЕМТК.07.0000.00 РЭ "Комплекты термометров сопротивления из платины технических разностных КТПТР-01, КТПТР-03, КТПТР-06, КТПТР-07, КТПТР-08, ЗАО "ТЕРМИКО", паспортов и действующих свидетельств о поверке указанных приборов учета, отчетных данных теплоэнергоконтроллера ИМ 2300 N AG701 от 01.11.2022, от 01.12.2022, от 09.01.2023, от 02.02.2023.

Согласно выводам экспертов в рамках назначенной судебной экспертизы условия монтажа и фактические (физические, технические, метрологические, иные) характеристики (параметры), существующих узла (узлов) учета (приборов учета), установленных акционерным обществом "Белорецкая пружина" по направлению "Город" соответствуют обязательным требованиям и условиям эксплуатации, с учетом целей, для которых они установлены.

Существующего узла учета по направлению "Город" на источнике тепловой энергии тепловой энергии, принадлежащего акционерному обществу "Белорецкая пружина", точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также регистрируемых ими параметров достаточно для достоверного коммерческого учета объема тепловой энергии поставленной обществом "Белорецкая пружина" обществу "БТС" по направлению "Город" в период с 01.10.2022 по 31.01.2023.

Измерение объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии производится истцом по показаниям приборов учета, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что факт изменения схемы объединенной системы централизованного теплоснабжения г. Белорецк городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан путем перевооружения котельной N 2 и заменой котлов, при определении объема потребленной тепловой энергии приборным способом, для рассматриваемого спора не имеет правового значения, поскольку объем поставленного ресурса правомерно определен истцом на основании надлежащего установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик факт получения ресурса в спорный период не оспорил и не опроверг, при этом достоверность заявленного истцом объема тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2022 года по февраль 2023 года, дополнительно проверена и подтверждена результатами судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, при этом судом указано, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненного экспертом заключения требованиям закона, суд апелляционной инстанции счел экспертное заключение соответствующим положениям АПК РФ, экспертное заключение отвечает требованиям объективности, достоверности, всесторонности и полноты исследования, нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции о привлечении экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению также подлежит отклонению, поскольку все заявленные ответчиком вопросы были раскрыты экспертами в заключении в полном объеме, никаких противоречий в логическом и буквальном изложении указанных выводов экспертов не выявлено, уточнений не требуется.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, данные выводы являются последовательными и непротиворечивыми и основаны исключительно на представленных сторонами документах, а также на результатах осмотра, проведенного совместно с представителями истца и ответчика, ответы на поставленные ответчиком перед экспертами вопросы имеются в заключении, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели, поскольку представленные ответчиком варианты вопросов для производства дополнительной экспертизы полностью повторяют вопросы ответчика перед экспертами, ответы на которые имеются в заключении эксперта N АС23-025-С.

Признавая иск подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость доказаны истцом с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суды проверив расчет неустойки, представленный истцом, признали его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 24 096 048 руб. 20 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судами не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования судов двух инстанций и правомерно ими отклонен.

При этом суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу N А07-41634/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.В. Селивёрстова Е.Г. Сирота