Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2024 г. N Ф09-1105/24 по делу N А76-39547/2022

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

Дело N А76-39547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Вардана Аветиковича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу N А76-39547/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Коелгинского сельского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 61 724 руб. задолженности по договору от 09.11.2020 N 11-01-2020, 42 579 руб. долга по договору от 10.11.2020 N 11-02-2020, 346 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еткульскому району Челябинской области.

Решением суда от 19.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что с ответчика необоснованно взыскано 65 000 руб. судебных расходов на экспертизу, поскольку экспертом даны отрицательные ответы на поставленные вопросы, эксперт подтвердил позицию ответчика о том, что все материалы и работы соответствуют требованиям по качеству; экспертным заключением подтверждена позиция истца относительно объема и стоимости работ, лишь два вопроса, на которые ответил эксперт, легли в основу решения. Ответчик полагает, что суду необходимо было отнести судебные расходы пропорционально стоимости каждого вопроса. Предприниматель полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку работы приняты истцом 30.11.2020, следовательно, истец вправе был предъявить требования, связанные с некачественным выполнением работ не позднее 30.11.2021. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что цена работ определена сторонами в твердой денежной сумме; 30.11.2022 работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами, подписанными без замечаний. Как полагает предприниматель, оснований для применения норм о неосновательном обогащении у судов не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены договоры от 09.11.2020 N 11-01-2020, от 10.11.2020 N 11-02-2020, по условиям п. 1.1 которых исполнитель принял обязательства по созданию и оборудованию мест (площадок) накопления ТКО от населения на территории Коелгинского сельского поселения, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренными указанными договорами.

Согласно п. 2.1 договоров цена является твердой.

Расчет за выполненные работы произведен по договорам 22.12.2020.

Работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ от 30.11.2020.

Выполнение работ также подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное "Эсконс" от 03.07.2023 N 23052901.

В связи с запросом ОМВД России по Еткульскому району с целью бюджетного контроля, оценки качества выполненных работ проведена проверка объекта: места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в с. Долговка, ул. Центральная, д. 9, д. Погорелка, ул. Центральная, д.20, д. Ямки, ул. Новая, д. 8 в с. Коелга, ул. Труда, д. 23; ул.1 Мая, д. 22; ул. Мира, д.25; ул. Мира, д. 29А; ул. Мира, д. 59; ул. Заречная, д. 7; ул. Заречная, д. 11; ул. Ленина, д. 5,, о чем составлены акты с указанием выявленных замечаний от 24.10.2020, 02.11.2022.

В актах произведен перерасчет стоимости выполненных работ, в результате которого фактическая стоимость работ составляет 172 147 руб. 60 коп., а согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2020 N 11-01-2020-01 составляла 215 400 руб.; фактическая стоимость работ составляет 281 580 руб., а согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2020 N 11-02-2020-01 - 321 664 руб.

В результате проверки установлено, что допущенные подрядчиком нарушения при производстве работ привели к уменьшению объемов выполненных работ и завышению сметной стоимости работ по договорам.

Администрацией в адрес подрядчика направлены претензии от 26.10.2022 N 102605, от 08.11.2022 N 110804.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктами 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Судами установлен факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком по актам от 30.11.2020 N 11-02-2020-01 на сумму 321 664 руб., от 30.11.2020 N 11-01-2020-01 на сумму 215 400 руб.

Заказчиком работы оплачены в полном объеме.

Принятие работ без замечаний не лишает права заказчика впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, установили, что стоимость фактически выполненных работ по договору от 09.11.2020 N 11-01-2020 составляет 259 940 руб.; стоимость фактически выполненных работ по договору от 10.11.2020 N11-02-2020 составляет 172 851 руб.

Суды обоснованно исходили из положений главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которым закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Как верно отмечено судами, иск по рассматриваемому спору направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств в целях защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в актах контрольного обмера, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 отметил, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично- значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда. Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали 104 273 руб. долга, 346 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя относительно необоснованного взыскания 65 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Экспертное заключение исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

Доводы заявителя относительно пропуска срока исковой давности являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь положениями ст. 196, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу N А76-39547/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Вардана Аветиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.И.Гуляева Л.А.Суспицина