Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2024 г. N Ф09-149/24 по делу N А50-15380/2023

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

Дело N А50-15380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Валентины Михайловны (далее - Волкова В.М., потребитель, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А50-15380/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Волкова В.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Пермскому краю (далее - управление) от 06.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк, ПАО "Совкомбанк").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено оспариваемое определение управления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Волкова В.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент подачи обращения Волковой В.М. в административный орган. По мнению Волковой В.М., апелляционный суд ошибочно установил, что днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно универсального договора с ПАО "Совкомбанк" от 14.03.2022. Заявитель утверждает, что им в материалы судебного дела представлен договор комплексного банковского обслуживания от 01.02.2023 N 5182538554, из пункта 3.10 которого следует, что подписав данный договор, стороны заключают между собой универсальный договор на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк". В связи с этим, потребителем 01.02.2023 заключен новый договор, в положениях Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанке" которого выявлены нарушения требований действующего законодательства. Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением в управление о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении Волкова В.М. обратилась 10.05.2023, то в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ не истек срок давности привлечения банка к административной ответственности с даты 01.02.2023 совершения административного правонарушения. При этом заявитель отмечает, что управление в определении от 06.07.2023 об отказе в возбуждении административного дела не ссылалось на истечение срока привлечения. Исходя из этого, считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не учел, что у управления не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП срока давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрев поступившее обращение Волковой В.М. (от 11.05.2023 вх. N 3068/ж), в котором указано на нарушение банком статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с включением в заключенный 14.03.2022 между Волковой В.М. и ПАО "Совкомбанк" универсальный договор условий, ущемляющие ее права как потребителя и отказ банка в удовлетворении требования заявителя, при обращении в банк 02.05.2023, об исключении таких условий из данного договора, а также содержащее просьбу возбудить дело об административном правонарушении и привлечь банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управление посчитало, что предоставленные Волковой В.М. документы не позволяют установить наличие договорных отношений между заявителем и банком, а также оценить изложенные в обращении факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление также указало, что установление фактов нарушения прав потребителя возможно только при проведении в отношении ПАО "Совкомбанк" контрольного (надзорного) мероприятия, в то время как в связи с вступлением в законную силу 10.03.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление N 336) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся с разрешения Прокуратуры исключительно при наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при выявлении индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, при этом не допускается возбуждение дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

По результатам рассмотрения обращения управлением принято определение от 06.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Несогласие с указанным определением послужило основанием для обращения Волковой В.М. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления правовых оснований для принятия указанного определения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 этой статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как верно указали суды, из приведенных норм права следует, что в целях разрешения вопроса об обоснованности возбуждения либо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит проверке наличие события и состава административного правонарушения, а также срок давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что к жалобе Волковой В.М. в управление приложены копия ее требования к ПАО "Совкомбанк" от 02.05.2023, копии ответа банка от 07.05.2023 и Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк" (универсальный договор), а в обращении Волковой В.М. содержались доводы о включении в универсальный договор, договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) условий, ущемляющих ее права как потребителя, с приложением текста универсального договора, суды верно заключили, что представленные документы указывают на наличие договорных отношений между Волковой В.М и ПАО "Совкомбанк".

Как верно указали суды, имея возможность совершить все необходимые действия для выяснения обстоятельств связанных с обращением, управление не реализовало предоставленную ему возможность исследования представленных доказательств (глава 26 КоАП РФ), в связи с этим преждевременно и необоснованно сделало вывод об отсутствии признаков правонарушения, на которые ссылался потребитель Волкова В.М., что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях (статьи 24.1 КоАП РФ).

В связи с этим суды обоснованно признали неправомерным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выводы управления о том, что представленные Волковой В.М. документы не позволяют установить наличие договорных отношений между ней и банком.

Данный вывод судов является правильным и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Также верно суды указали на необоснованность ссылки управления в обжалуемом определении на ограничения, установленные постановлением N 336, в связи с тем, что данные ограничения не влияют на полномочия административного органа, поскольку независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае, управлением не дана содержательная оценка представленным документам с точки зрения наличия или отсутствия в них сведений, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и являющихся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование Волковой В.М., суд первой инстанции указал на то, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы заявителя не истек.

Признавая ошибочным такой вывод суда, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя.

При этом, установив, что Волкова В.М. в своем обращении в управление сослалась на универсальный договор с ПАО "Совкомбанк" от 14.03.2022, в то время как сведений о наличии договоров, заключенных с потребителем в иную дату, в управление при обращении Волкова В.М. не представляла, на наличие таких договоров не указывала, отмечая, что договор от 14.03.2022 является действующим, апелляционный суд обоснованно посчитал, что именно с указанной даты (14.03.2022) производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.8 КоАП РФ, применительно к обращению Волковой В.М. в данном конкретном случае.

Довод заявителя жалобы о том, что им представлен в материалы судебного дела договор комплексного банковского обслуживания от 01.02.2023 N 5182538554, дата заключения которого в рассматриваемом случае является днем совершения административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с отсутствием, как уже указано выше, в материалах, приложенных к заявлению, сведений о наличии данного договора при обращении Волковой В.М. в управление.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции из материалов административного дела установлено, что с заявлением о возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении Волкова В.М. обратилась 10.05.2023.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что годичный срок привлечения к административной ответственности на момент подачи Волковой В.М. заявления в административный орган истек.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным наличие обстоятельств (истечение срока давности), препятствующих возбуждению производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как верно отметил апелляционный суд, суд первой инстанции не учел, что у административного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и, соответственно, признание оспариваемого определения управления незаконным является неправомерным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решение суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспоренного определения управления.

Все доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, приведенных в постановлении апелляционного суда и в настоящем постановлении суда округа, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А50-15380/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок