Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2024 г. N Ф09-605/24 по делу N А60-61014/2022

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

Дело N А60-61014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Терем" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу N А60-61014/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение "Столица Урала" (далее - учреждение "Столица Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Терем" (далее - фирма "Терем", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 01.12.2020 N 03-14-27 на выполнение работ по подготовке и согласованию проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19, лит. Б, о взыскании задолженности в сумме 1 062 000 руб., пени в сумме 46 250 руб. 59 коп., штрафа в сумме 148 683 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб.

Истец уточнил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать 89 700 руб.

В дальнейшем истец просил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с фирмы "Терем" в пользу учреждения "Столица Урала" взыскано 1 290 683 руб., в том числе, задолженность в сумме 1 062 000 руб., штраф в сумме 148 683 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма "Терем" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы процессуального права об оценке всех доказательств и доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, ни одной претензии о недостатках выполненных работ в материалы дела не представлено, что нарушило право ответчика на досудебное разрешение спора, установление недостатков и предоставление время на их устранение, при наличии таковых.

Как утверждает фирма "Терем", выводы судов основаны на экспертизе, которая является недопустимым доказательством по делу ввиду следующего: в экспертизе нет ссылок на ГОСТы, Федеральные законы, регламенты и требования на соответствие которым проверялся результат работ; в экспертизе имеется ссылка только на Техническое задание, которое не проводилось в соответствие с новым утвержденным предметом охраны 2021 года, что является грубым нарушением в проведении экспертизы, а значит уже не является надлежащим доказательством по делу.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии потребительской ценности выполненных работ ввиду того, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а наличие существенных или неустранимых недостатков по первому этапу истец не доказал; доказательств предъявления претензий о наличии недостатков, а также предоставление срока для их устранения истцом не представлено; результаты работ до сих пор не возвращены ответчику; результат работ имеет интеллектуальную ценность; экспертиза на установление потребительской ценности не проводилась, вопрос о потребительской ценности ни судом, ни ответчиком не ставился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2020 между учреждением "Столица Урала" (заказчик) и фирмой "Терем" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03-14-27, согласно пункту 1.1 которого, предметом контракта является выполнение работ по подготовке и согласованию проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19, лит. Б (далее - работы).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и своевременно произвести их оплату в соответствии с графиком оплаты (Приложение N 2 к контракту) и на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и положениями настоящего контракта. Этапы и сроки выполнения работ:

1 этап: с момента заключения контракта по 31.12.2020;

2 этап: с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Цена контракта составляет 1 486 837 руб., НДС не облагается. Аванс не предусмотрен. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 (тридцать) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета/счет-фактуры или Универсального передаточного документа (пункт 5.1, 5.5 контракта).

В приложении N 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ по муниципальному контракту.

Так, согласно пункту 2 технического задания, сторонами согласовано количество выполняемых работ - в соответствии со сметными расчетами (Приложение 1 к техническому заданию), настоящим техническим заданием - 4 усл. ед.

В пункте 4 технического задания установлены сроки (периоды, этапы) выполнения работ:

пункт 4.1. первый этап: с момента заключения контракта по 31.12.2020. В состав первого этапа входит: разработка научно-проектной документации (в том числе инженерно-техническое исследование и обмерные работы), разработка раздела мероприятий обеспечение пожарной безопасности и обеспечение доступа инвалидов для научно-проектной документации, проведение историко-культурной экспертизы научно-проектной документации.

пункт 4.2. второй этап: с 01.01.2021 по 30.09.2021. В состав второго этапа входят работы по разработке проектно-сметной документации, согласование проектно-сметной документации с заинтересованными организациями и согласование научно-проектной документации и историко-культурной экспертизы, внесение корректировок в проектную документацию, по результатам проведения согласований с заинтересованными организациями, согласование сметной документации в КРУ города Екатеринбурга.

Согласно пункту 8 технического задания сторонами согласованы следующие условия выполнения:

Документация должна быть оформлена и соответствовать требованиям по содержанию и составу национальному стандарту ГОСТ Р 55567-2013 "Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия" и другим действующим нормативным документам на обследование СП, СНиП и др.

Инженерно-технические исследования проводятся специализированными организациями, имеющими право на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с действующим законодательством.

В процессе выполнения работ заказчик и исполнитель проводят еженедельные оперативные совещания с участием специалистов-проектировщиков исполнителя, задействованных на выполнении соответствующих работ и уполномоченных представителей заказчика. Оперативные совещания проводятся до момента получения всех требуемых согласований проектной документации. Место проведения оперативных совещаний: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 21. День недели и время проведения оперативных совещаний назначаются по согласованию сторон.

Материалы отчета по инженерно-техническим исследованиям и обмерным работам выдаются в 3-х экземплярах и в записи на электронном носителе в 2-х экземплярах.

Между заказчиком и подрядчиком 23.12.2020 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по подготовке и согласованию проектной документации по сохранению объекта культурного наследия "Магазин, начало XX века", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19 лит. Б. Первый этап.

Платежным поручением от 25.12.2020 N 454098 заказчик оплатил выполненный подрядчиком первый этап работ по контракту в сумме 1 062 000 руб.

Вместе с тем, истцом в период с 03.06.2021 по 27.01.2022 в адрес ответчика направлены претензии (от 03.06.2021 N 1, от 07.06.2021 N 2, от 15.06.2021 N 3, от 19.10.2021 N 4, от 23.11.2021 N 5, от 10.12.2021 N 6, от 28.12.2021 N 7, от 27.01.2022 N 8) о нарушении сроков выполнения работ по второму этапу.

Муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" 20.01.2022 уведомило истца о том, что разработанная в рамках контракта проектная документация не прошла государственную историко-культурную экспертизу, ее состав не соответствует заданию на выполнение работ по сохранению объекта от 13.08.2020 N 05-20, а также контракту, указало на необходимость привлечения специализированной организации для проведения экспертизы проектной документации.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - общество "Артекс", исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.04.2022 N 22, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по экспертизе (далее экспертиза) научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Магазин" (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19, литер Б), разработанной в рамках муниципального контракта N 03-14-27 от 01.12.2020, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) с выдачей заключения с результатами рассмотрения научно-проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Единица измерения - 1 услуга, включает 1 услугу по экспертизе научно-проектной документации.

Согласно пункту 1.2 контракта экспертиза проводится с целью выявления ошибок и отсутствующих разделов в научно-проектной документации, для разработки плана действий по сохранению объекта культурного наследия и определения перспектив судебного разбирательства с исполнителем работ по муниципальному контракту от 01.12.2020 N 03-14-27 между учреждением "Столица Урала" и фирмой "Терем". Цена контракта составила 80 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно заключению общества "Артекс" от 29.04.2022 по результатам экспертизы научно-проектной документации шифр 03-14-27 по объекту: "Объект культурного наследия регионального значения "Магазин", начало XX века, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19 лит. Б., специалисты пришли к выводу о том, что научно-проектная документация шифр 03-14-27 по объекту: "Объект культурного наследия регионального значения "Магазин", начало XX века, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19 лит. Б. не соответствует требованиям, изложенным в Техническом задании, в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 13.08.2020 N 05-20, выданном муниципальным казенным учреждением "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" техническим регламентам и иным установленным требованиям".

Специалистами проведен детальный анализ научно-проектной документации, переданной ответчиком истцу по акту от 23.12.2020 N 1, на предмет ее соответствия требованиям технического задания к контракту, нормативно-техническим требованиям, по соответствующим разделам выявлены несоответствия.

Ссылаясь на то, что в установленные контрактом сроки работы по контракту полном объеме не выполнены, а переданные подрядчиком по акту от 23.12.2020 N 1 работы по первому этапу не имеют потребительской ценности для заказчика, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в части взыскании долга, штрафа и расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по контракту и отсутствия доказательств уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции указал на прекращение срока действия контракта 30.10.2021, в связи с чем, также на недоказанность наличия оснований для начисления неустойки за период после указанной даты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании долга, штрафа и расходов на проведение экспертизы, суды исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 25.07.2017 N Ф.2017.298783, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение строительных, проектных и изыскательских работ для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, а также специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ и Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование того обстоятельства, что проектная документация, переданная по вышеупомянутому акту от 23.12.2020 N 1 не имеет самостоятельной потребительской ценности для заказчика, истец представил в материалы дела заключение общества "Артекс" от 29.04.2022 по результатам экспертизы научно-проектной документации шифр 03-14-27 по объекту: "Объект культурного наследия регионального значения "Магазин", начало XX века, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19 лит. Б, в котором специалисты пришли к выводу о том, что научно-проектная документация шифр 03-14-27 по объекту: "Объект культурного наследия регионального значения "Магазин", начало XX века, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19 лит. Б, не соответствует требованиям, изложенным в Техническом задании, в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 13.08.2020 N 05-20, выданном муниципальным казенным учреждением "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" техническим регламентам и иным установленным требованиям".

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что заказчик передал подрядчику предмет охраны объекта культурного наследия от 2016 года, который не соответствовал фактическому состоянию объекта в 2021 году. Нарушение срока и невозможность исполнения обязательств по контракту произошли по причине необходимости разработки нового предмета охраны объекта культурного наследия.

Письмом от 11.03.2021 N 38-01-23/790 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области отказало ответчику в утверждении предмета охраны в соответствии с представленной им научно-исследовательской документацией (разработка научно-проектной документация - первый этап работ, переданный по акту от 23.12.2020 N 1), указав, что представленная научно-проектная документация не содержит достаточного количества научно-исследовательских, архивных, библиографических и архитектурных материалов, на основании которых были определены особенности объекта, являющиеся предметом охраны и подлежащие обязательному сохранения, на основании анализа научно-проектной документации выявлен ряд замечаний: отсутствует схема фото-фиксации (невозможность идентификации приложенных фотоматериалов); рекомендации по сохранению и воссозданию данного объекта, указанные в проекте предмета охраны, не являются особенностями объекта, подлежащими сохранению; в научно-проектной документации отсутствуют ссылки на приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также материалы, обосновывающие внесение изменений в ранее утвержденный предмет охраны объекта культурного наследия. В этой связи, Управлением сообщено ответчику о невозможности утвердить предмет охраны согласно представленной научно-исследовательской документации, при этом, указав, что данное обстоятельство не препятствует повторному обращению в Управление после доработки научно-исследовательской документации.

В пункте 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ определено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ определено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании изложенных правовых положений следует, что пользователь объекта культурного наследия обязан обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны. Разрабатываемая научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия не должна нарушать утвержденный предмет охраны данного объекта.

В статье 44 Закона N 73-ФЗ определено, что приспособлением объекта культурного наследия для современного использования являются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия. Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 N 28 "Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона N 73-ФЗ изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно пункту 14 приказа от 13.01.2016 N 28 изменение предмета охраны объекта культурного наследия, утвержденного органом государственной власти, прекратившего осуществление полномочий в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляется соответствующим уполномоченным органом государственной власти в указанной сфере.

Суды правильно указали, что в рамках разработки научно-проектной документации и для прохождения историко-культурной экспертизы по муниципальному контракту могут возникнуть обстоятельства, которые потребуют внесения изменений в описание предмета охраны. Ответчик как специализированная организация, имеющая право на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с действующим законодательством, не мог ни знать о предусмотренных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 N 28 порядке и возможности внесения изменений в предмет охраны, необходимость внесения которых устанавливается при разработке научно-проектной документации, в этой связи, ответчик не вправе ссылаться на выявление необходимости внесения изменений в существующий на дату производства работ предмет охраны 2016 года, и разработку им нового предмета охраны, как на основание для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ, и обстоятельство, исключающее вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, обстоятельство, влекущее за собой продление сроков выполнения работ по контракту.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 13.08.2020 N 05-20, выданном муниципальным казенным учреждением "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" было указано, что действовавший на момент заключения контракта предмет охраны был утвержден приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.02.2016 N 308 "Об утверждении предмета охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения", при этом также указано, что сведения о ранее согласованной в установленном порядке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая выводы заключения общества "Артекс" от 29.04.2022, установили, что работы по договору в установленный срок не выполнены, надлежащий результат работ подрядчиком не передан, результат работ подрядчика (часть работ, которые приняты по акту N 1 от 23.12.2020), не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться по целевому назначению, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве причины, повлекшей за собой нарушение срока выполнения работ, не могут быть приняты судами и не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в пропуске срока выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту, ответчиком отсутствие вины в просрочке выполнения работ по муниципальному контракту не доказано.

Более того, из содержания технического задания и условий контракта следует, что результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, является научно-проектная документация, проект ремонта и реставрации, прошедший государственную историко-культурную экспертизу (пункт 8 технического задания - проект ремонта и реставрации (две стадии) подлежит государственной историко-культурной экспертизе, и далее при положительном заключении ИКЭ научно-проектная документация согласовывается Управлением).

На основании изложенного, принимая во внимание, что разработанная ответчиком документация не соответствует требованиям, изложенным в муниципальном контракте, а также техническому заданию, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком оплаты в сумме 1 062 000 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворили требование учреждения "Столица Урала" о взыскании с ответчика в пользу истца взысканию 1 062 000 руб.

Учреждением "Столица Урала" также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе доказанность материалами дела факта несения истцом расходов на проведение экспертизы проектной документации, по результатам которой получено отрицательное заключение внесудебной экспертизы, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязательств и возникшими у истца убытками, наличием вины ответчика в причинении ущерба, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 80 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в сумме 148 683 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, штраф начислен ответчиком правомерно, в связи с чем, суды пришли к верному выводу об обоснованности и правомерности требования в части взыскания суммы штрафа в размере 148 683 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что повлекло грубое нарушение норм права, в результате которых иск принят к производству, что нарушило право ответчика на досудебное разрешение спора, установление недостатков и предоставление время на их устранение, при наличии таковых, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как истец неоднократно направлял претензии о нарушении сроков выполнения работ по второму этапу и оплате неустойки, а также 20.10.2022 истцом ответчику с целью соблюдения претензионного порядка, было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств N 18-392/1 в сумме 1 062 000 руб.; оплате пени в сумме 44 211 руб. 37 коп.

Доводы заявителя об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ, поскольку подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а наличие существенных или неустранимых недостатков по первому этапу истцом не доказано, являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу N А60-61014/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Терем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков