Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2024 г. N Ф09-1201/24 по делу N А60-24730/2023

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

Дело N А60-24730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу N А60-24730/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шадрина Дмитрия Александровича - Мухачев А.В. (доверенность от 24.10.2023);

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" - Никонова Ю.В. (доверенность от 15.01.2024 N 2).

Индивидуальный предприниматель Шадрин Дмитрий Александрович (далее - предприниматель Шадрин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" (далее - МО МВД России "Алапаевский"), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 97 551 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

МВД России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков противоправными действиями должностного лица.

Поскольку произведенное перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, как мера обеспечения производства по доследственной проверке КУСП, осуществлено должностным лицом в пределах полномочий и являлось необходимым условием для ее проведения, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шадрин Д.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Шадриным Д.А. (организация) и МО МВД России "Алапаевский" заключено соглашение от 06.12.2021 N 1 о взаимодействии должностных лиц отдела с лицами, ответственными за перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств.

В соответствии с условиями пункта 1.1. соглашения, организация в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Свердловской области от 20.06.2012 N 57-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области" осуществляет: перемещение на территории муниципального образования город Алапаевск задержанных транспортных средств на специализированную стоянку при помощи специализированного транспортного средства (эвакуатора) (подпункт 1.1.1.); хранение на территории муниципального образования город Алапаевск задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Юго-западная, 7, и их возврат (подпункт 1.1.2.).

Организация осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат на платной основе. Оплата стоимости перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (пункт 1.2 соглашения).

Условиями пункта 1.3. соглашения предусмотрено, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Срок действия соглашения N 1 определен до 31.12.2022 (пункт 5.1.).

Инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский"18.08.2022 в 11 час. 20 мин. на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 127 км, остановлен автомобиль МАЗ 6312В9 государственный регистрационный знак М808АО196 с прицепом 905811, государственный регистрационный знак ЕА0592/66, принадлежащие Томилову Д.А., осуществляющий транспортировку лесной продукции, принадлежащей обществу "Транслессервис".

Автомобиль с прицепом доставлен к зданию МО МВД России "Алапаевский" для дальнейшего разбирательства. Сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" по выявленному нарушению составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП N 6899.

По данному факту 18.08.2022 УУП МО МВД России "Алапаевский" Пятыгиным Е.И. проведен осмотр места административного правонарушения, в ходе которого были изъяты: автомобиль МАЗ 6312В9 государственный регистрационный знак М808АО196 с прицепом 905811 государственный регистрационный знак ЕА0592/66, с находящейся на них древесиной, с целью проведения проверки по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 11 839940 автомобиль МАЗ 6312В9 государственный регистрационный знак М808АО/196 с прицепом 905811 государственный регистрационный знак ЕА0592/66 принадлежат Томилову Д.А.

В рамках рассмотрения материала КУСП N 6899 автомобиль МАЗ 6312В9 государственный регистрационный знак М808АО/196 с прицепом 905811 государственный регистрационный знак ЕА0592/66, с находящейся на них древесиной в виде бревен, был помещен на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую предпринимателю Шадрину Д.А. по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Юго-Западная, 7, что подтверждается актом передачи транспортного средства на стоянку от 18.08.2022.

Старшим УУП МО МВД России "Алапаевский" Дементьевым С.Н. 30.09.2022 составлен протокол 6604 N 1055283 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества "Транслессервис", в связи с тем, что последний 18.08.2022 в 11:20 часов осуществлял транспортировку древесины на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 127 км, без сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно, допустило транспортировку на автомобиле МАЗ 6312В9, государственный регистрационный знак М 808 АО/196 с прицепом 905811, государственный регистрационный знак ЕА 0592/66, под управлением Драчева А.В., древесины - бревен сосновых для распиловки и строгания, в количестве 96 штук, объемом около 40,17 куб. м, чем нарушило часть 2 требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 года N 2214 "Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки...", часть 1 статьи 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации, тем самым своими действиями общество "Транслессервис" совершило правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортные средства предпринимателю Томилову Д.А., собственнику транспортного средства МАЗ 6312В9, государственный регистрационный знак М 808 АО/196 с прицепом 905811, государственный регистрационный знак ЕА 0592/66, были возвращены 30.09.2022 после подписания актов выполненных работ N 362 и N 363 и оплаты специализированной стоянки в сумме 70 244 руб. платежным поручением N 20.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 31.10.2022 N 5-595/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества "Транслессервис" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии, предприниматель Томилов Д.А. обратился в Алапаевский городской суд с иском к предпринимателю Шадрину Д.А. о взыскании убытков в сумме 70 244 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 307 руб. 32 коп.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.03.2023 по делу N 2-208/2023 исковые требования предпринимателя Томилова Д.А. к предпринимателю Шадрину Д.А. удовлетворены, с предпринимателя Шадрина Д.А. в пользу предпринимателя Томилова Д.А. взысканы убытки в сумме 70 244 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 2 307 руб. 32 коп.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области по делу N 2-208/2023 вступило в законную силу, в связи с этим Томилову Д.А. Алапаевским городским судом Свердловской области по делу N 2-208/2022 выдан исполнительный лист от 04.05.2023 N 039237506 на общую сумму 97 551 руб. 32 коп.

На основании указанного исполнительного листа Алапаевским РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника предпринимателя Шадрина Д.А. 31.05.2023 возбуждено исполнительное производство N 86859/23/66013-ИП и присужденные Томилову Д.А. денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы с ответчика.

Полагая, что неправомерные действия сотрудников МО МВД России "Алапаевский", повлекшие взыскание с предпринимателя Шадрина Д.А. суммы 97 551 руб. 32 коп., являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оснований для задержания транспортного средства не имелось, в результате действий сотрудников МО МВД России "Алапаевский", транспортное средство, принадлежащее предпринимателя Томилова Д.А., неправомерно было помещено ими на специализированную стоянку предпринимателя Шадрина Д.А., установленной судебным актом Алапаевского городского суда обязанностью истца вернуть предпринимателю Томилову денежные средства, оплаченные за хранение транспортного средства на стоянке, оплатить судебные расходы, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД и возникшими у истца убытками.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормой статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичное положение закреплено в нормах статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате действий сотрудников МО МВД России "Алапаевский" транспортное средство, принадлежащее предпринимателю Томилову Д.А., было неправомерно помещено на специализированную стоянку предпринимателя Шадрина Д.А., исходя из доказанности несения истцом убытков, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков противоправными действиями должностного лиц, поскольку произведенное перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, как мера обеспечения производства по доследственной проверке КУСП, осуществлено должностным лицом в пределах полномочий и являлось необходимым условием для ее проведения, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Указанные доводы опровергаются Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 31.10.2022 N 5-595/2022, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества "Транслессервис" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчиками не представлено доказательств, что в данном случае задержание транспортного средства с помещением на стоянку как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлась необходимой в конкретных условиях, применена с соблюдением принципов разумности и соразмерности при наличии достаточных фактических оснований и (или) соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу N А60-24730/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко