Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2024 г. N Ф09-7201/23 по делу N А60-11348/2010

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

Дело N А60-11348/2010

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Садритдинова Дамира Накиповича (далее - Садритдинов Д.Н.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024 о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-11348/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев жалобу Садритдинова Д.Н. в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СВС" (далее - общество "СВС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации муниципального образования города Алапаевск (далее - Администрация) о задолженности в размере 1 437 064 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 229 руб. 06 коп.

Решением суда от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Администрации, взысканы 1 437 064 руб. 79 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 192 руб. 64 коп., в остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 произведена замена истца с общества "СВС" на закрытое акционерное общество "Транс Капитал" (далее - общество "Транс Капитал"); взыскателем по исполнительным листам серии АС N 002364837 от 11.08.2010, серии АС N 002364836 от 10.08.2010 является общество "Транс Капитал".

В дальнейшем, определением суда от 18.11.2013 была произведена замена истца по делу с общества "Транс Капитал" на его правопреемника - Садритдинова Д.Н.; суд определил считать Садритдинова Д.Н. взыскателем по исполнительному листу серии АС N 002364836 от 10.08.2010 в сумме 803 483 руб. 91 коп. и по исполнительному листу серии АС N 002364837 от 10.08.2010 в сумме 144 362 руб. 18 коп.

Садритдинов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных с ответчиков решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010, за период с 25.06.2010 по 12.01.2020 на 2 111 577 руб. 66 коп. (с учетом изменения суммы требования, принятого судом в порядке, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 заявление Садритдинова Д.Н. об индексации присужденных денежных средств удовлетворено частично: произведена индексация денежных сумм, взысканных решением суда от 25.06.2010 в размере 817 427 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение оставлено без изменения.

Садритдинов Д.Н. не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024 N Ф09-7201/23 производство по кассационной жалобе Садритдинова Д.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных денежных сумм от 19.06.2023 по делу N А60-11348/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы акционерного общества "Энерго-Альянс" по делу N А50-10315/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Садритдинов Д.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2024, поскольку полагает, что между делами N А60-11348/2010 и N А50-10315/2010 отсутствует правовая связь и взаимные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, отметив, что взыскатель по настоящему делу не является участником производства по делу N А50-10315/2010, а направление запроса Верховным Судом Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по всем остальным делам, рассматриваемым в это время, и предмет конституционного запроса никак не касается предмета кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба по делу N А50-10315/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Добрянские городские коммунальные электрические сети" об индексации присужденных нежных сумм на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2024 по делу N А50-10315/2010 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направила запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела "... судебная коллегия установила, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм. Поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации согласно статьям 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и приостановления производства по делу".

Учитывая, что возражения Администрации на заявление об индексации, поданное Садритдиновым Д.Н., также основаны на доводах о сроке обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм, и данный вопрос, по мнению Верховного суда Российской Федерации, не может быть им разрешен без обращения в Конституционный суд Российской Федерации, то в целях обеспечения единообразия в применении и (или) толковании судами норм права и баланса интересов сторон настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает вынесенное определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024 N Ф09-7201/23 о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-11348/2010 законным и обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии у судов оснований для приостановления производства по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с существом спора, не имеют отношения к вопросу о проверке законности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024 о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-11348/2010 оставить без изменения, жалобу Садритдинова Дамира Накиповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Е.В. Селивёрстова