Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2024 г. N Ф09-710/24 по делу N А76-8532/2023

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

Дело N А76-8532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение Молот" (далее - общество "ПТО "Молот", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу N А76-8532/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителем общества "ПТО "Молот" заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", истец) - Пороховский П.В. (доверенность от 18.04.2022).

Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "ПО "Маяк") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, судом округа удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Общество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПТО "Молот" о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 2 720 604 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "ПО "Маяк".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПТО "Молот" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суды в нарушение ст. 65 АПК РФ неправильно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара. Поскольку ответчик не предоставлял гарантию качества на товар и не устанавливал гарантийный срок, суды ошибочно применили п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что судебные акты приняты с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе в судебных актах проигнорированы доказательства ответчика о качественности товара, в отношении 8 из 15 заготовок в материалах дела нет документов, в которых бы указывалось на их ненадлежащее качество, в отношении оставшихся 7 из 15 заготовок в материалы дела представлено доказательство, не отвечающее требованиям допустимости (заключение общества с ограниченной ответственностью "Филдинс" от 01.09.2022 N 100/22 составлено без вызова представителя истца), суды отказались истребовать по ходатайствам ответчика договор от 31.01.2022 N 108/2022/10.1-ДОГ.

Кассатор считает, что суд в нарушение процессуального законодательства возложил на него риск наступления неблагоприятных последствий отказа истца от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению общество "ПТО "Молот", истец пропустил сроки для предъявления требований по качеству товара (в том числе по скрытым недостаткам), а также им нарушен согласованный порядок приемки товара по договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между обществами "ПТО "Молот" (поставщик) и "Альянс" (покупатель) заключен договор поставки N 14/01/22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанную им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Поставляемая продукция должна соответствовать по качеству нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ), утвержденной в установленном порядке, и (или) техническим характеристикам, чертежам, специально определенным сторонами в спецификациях (п. 3.8 договора).

В случае обнаружения несоответствия данных товарной накладной количеству фактически переданной продукции и/или обнаружения недостатков в качестве продукции покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку, принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению смешения его с другим однородным товаром и вызвать представителя поставщика путем направления уведомления на соответствующий электронный адрес. Поставщик обязан направить ответ об участии (неучастии) в приемке в течение 3 дней со дня получения уведомления (п. 3.10 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 в части, не противоречащей ГК РФ, договору и условиям спецификаций (приложений) к договору. Покупателем не возбраняется использовать альтернативные способы приемки товара, не противоречащие настоящему договору (п. 3.11 договора).

При поставке продукции несоответствующего качества или обнаружения в ней недостатков поставщик обязан устранить недостатки товара, либо произвести своими силами, за свой счет замену некачественной продукции на продукцию надлежащего качества в течение 40 календарных дней с даты получения письменного требования покупателя (п. 3.13 договора).

Переписка по электронной почте имеет силу простой электронной подписи и равнозначна бумажным документам с личными подписями сторон (п. 8.4 договора).

Сторонами 14.01.2022 подписана спецификация N 1 (далее - спецификация) на поставку товара на общую сумму 3 682 800 руб. 00 коп. на следующих условиях: расчеты за продукцию производятся в российских рублях путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика: 50% предоплата до начала изготовления, 50% в течение 5 банковских дней с уведомлением покупателя о готовности продукции к отгрузке (п. 3 спецификации).

Продукция изготавливается по согласованным обеими сторонами эскизам (п. 4 спецификации).

Стороны 12.05.2022 дополнительным соглашением N 1 внесли изменения в спецификацию от 14.01.2022 N 1 в части наименования продукции, а также ее стоимости - 3 522 804 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора и спецификации, истец произвел оплату товара на сумму 3 522 804 руб. 00 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.02.2022 N 98, от 16.02.2022 N 102, от 11.05.2022 N 365, от 19.05.2022 N 372.

Товарными накладными от 13.05.2022 N 41, от 24.05.2022 N 44 ответчиком в адрес истца произведена поставка продукции на общую сумму 3 522 804 руб. 00 коп.

Поставленный ответчиком товар, поставлен истцом в адрес конечного покупателя - предприятия "ПО "Маяк", которым при приемке товара по качеству проведена экспертиза поставленного товара посредством ультразвукового контроля Группы неразрушающего контроля и диагностики службы промышленной безопасности предприятия "ПО "Маяк" (свидетельство об аттестации лаборатории N 56А150703).

В результате экспертизы установлен факт брака партии товара, являющегося частью поставок от 13.05.2022, от 24.05.2022, а именно обнаружены несплошности, превышающие браковочный уровень, вследствие чего заготовки признаны не соответствующими требованиям ГОСТ 24507-80, что подтверждается заключениями N N 58/06-22, 57/06-22, 56/06-22, 54/06-22, 53/06-22, 52/06-22, 51/06-22, уведомлением от 12.07.2022 N 193-10.1- 10.1/19620, актом от 19.09.2022 N 193-6.3/6012, заключением от 01.09.2022 N 100/22, от 24.10.2022 N 121/22, от 11.11.2022 N 123/22.

О факте поставки некачественного товара ответчик уведомлен письмами от 13.07.2022 N 108, от 12.10.2022 N 192, от 19.10.2022 N 200.

Письмом от 26.10.2022 N 736 ответчик уведомил истца о том, что его представитель не сможет присутствовать на экспертизе.

Покупателем 13.07.2022 в адрес поставщика направлено уведомление N 108 о признании части партии товара, являющейся частью общей поставки, не соответствующей установленным требованиям, предложено заменить некачественный товар на качественный в соответствии с п. 3.13 договора.

Обществом "Альянс" 12.09.2022 в адрес поставщика направлено требование N 167 о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Также без удовлетворения оставлена повторная претензия истца от 24.11.2022 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств в сумме 2 720 604 руб. 00 коп. в срок не позднее 30.11.2022.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону от 09.12.2022 N 91201, N 912-02 покупателем произведен возврат товара, в соответствии с перечнем, указанным в письме N 700.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что товар, поставленный покупателю, не соответствовал условиям договора и являлся некачественным.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1)

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что товар, поставленный ответчиком истцу являлся некачественным, а именно обнаружены несплошности, превышающие браковочный уровень, вследствие чего заготовки признаны не соответствующими требованиям ГОСТ 24507-80, что подтверждается заключениями N N 58/06-22, 57/06-22, 56/06-22, 54/06-22, 53/06-22, 52/06- 22, 51/0622, уведомлением от 12.07.2022 N 193-10.1-10.1/19620, актом от 19.09.2022 N 193-6.3/6012, заключением от 01.09.2022 N 100/22, от 24.10.2022 N 121/22, от 11.11.2022 N 123/22, при этом доказательств того, что несплошность металла, превышающая браковочный уровень, относится к явным недостаткам, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая неисполнение ответчиком своей обязанности по прибытию на совместное актирование, суды обоснованно признали доказанным факт ненадлежащего качества поставленного товара.

Документально подтвержденных сведений о соответствии качества поставленного товара условиям договора, равно как и документов, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено и судами не установлено, также суду не представлено доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае покупатель правомерно воспользовался правом, предоставленным положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ и отказался от исполнения договора поставки, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 2 720 604 руб., в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что подписание универсальных передаточных документов без замечаний не препятствует покупателю заявлять о недостатках товара, выявленных впоследствии.

Доводы ответчика о пропуске срока на заявление требований по качеству товара, судами рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку недостатки установлены в пределах разумного срока, в течение которого должно было быть обеспечено надлежащее качество товара, данный довод не может сам по себе являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец уведомлял ответчика о готовности организовать осмотр товара с представителями ответчика, однако последний на совместный осмотр не явился. При этом из подписанных сторонами документов не следует, что расходы, связанные с возвратом некачественного товара, лежат на покупателе. Так как продавец принял на себя обязанность по доставке товара, он должен обеспечить и ее осмотр по месту нахождения покупателя (в случае подтверждения недостатка - вывоз).

Доводы ответчика о нарушении истцом Инструкции П6, П7, суд апелляционной инстанции не принял, отметив, что ответчик не опроверг факт поставки товара ненадлежащего качества. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не заявлял.

Судами правомерно отклонены возражения поставщика об отсутствии в договоре требований о соответствии товара требованиям ГОСТ 24507-80, поскольку из прилагаемых эскизов следует обратное.

Довод об отсутствии маркировки на переданном товаре, судами также рассмотрен и отклонен по мотиву того, что 09.12.2022 товар передан ответчику, при этом комплектность его проверена последним с идентификацией каждой единицы. В соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону от 09.12.2022 N 91201, N 912-02 истцом произведен возврат товара, который получен лицом, уполномоченным доверенностью на его получение.

Приводимые возражения об отсутствии у водителя полномочий по приему от имени общества "ПТО "Молот" продукции по параметрам и качеству, не принят апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 182, пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ.

Кроме того, при сопоставлении товарных накладных, в соответствии с которыми произведена поставка, и накладных по возврату товара, судами отмечена их идентичность.

Судами принято также во внимание, что в случае возврата истцом ответчику товара с иными размерами, последний должен был действуя разумно и добросовестно, незамедлительно сообщить об этом истцу, однако, ответчиком этого не сделано, возражения относительно возврата не того товара, возникли лишь после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Иные доводы кассатора судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу N А76-8532/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение МОЛОТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов