Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2024 г. N Ф09-1289/24 по делу N А34-5461/2021

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

Дело N А34-5461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод дорожной техники "Регион 45" (далее - общество "ЗДТ "Регион 45", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2023 по делу N А34-5461/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители, в судебное заседание не явились.

Общество "ЗДТ "Регион 45" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество "Мегастрой") о взыскании: задолженности по договору от 17.06.2020 N 123/20 по приложению N 3 от 02.07.2020 в размере 37 000 руб.; договорной неустойки по пункту 5.6 договора от 17.06.2020 N 123/20 - пени за нарушение срока оплаты работ по приложению N 1 в сумме 33 004 руб. 29 коп., пени за нарушение срока оплаты работ по приложению N 5 в сумме 54 651 руб. 60 коп., всего: 87 655 руб. 89 коп.; договорной неустойки по пункту 5.6 договора от 17.06.2020 N123/20- пени за нарушение срока оплаты работ по приложению N 3 в размере 32 042 руб. за периоды с 08.07.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 24.05.2023, с продолжением начисления за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Общество "Мегастрой" обратилось со встречным иском к обществу "ЗДТ "Регион 45" о взыскании убытков в размере 420 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения встречного иска).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Мегастрой" Ивахненко Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Мегастрой" в пользу общества "ЗДТ "Регион 45" взысканы неустойка в размере 5126 руб. 88 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 187 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества "ЗДТ "Регион 45" в пользу общества "Мегастрой" взысканы убытки в размере 420 000 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. В результате произведенного зачета с общества "ЗДТ "Регион 45" в пользу общества "Мегастрой" взысканы убытки в размере 414 873 руб. 12 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 39 813 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЗДТ "Регион 45" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, материалы дела позволяют прийти к выводу об информированности общества "Мегастрой" о характере и причинах недостатков автогудронатора ранее 10.11.2020, общество "Мегастрой" знало о его недостатках и даже устанавливало причину их появления июне -июле 2019 года, не обращалось к нему в период гарантийного срока с претензиями по качеству автогудронатора, договор от 17.06.2020 N 123/20 на выполнение ремонтных работ заключен по истечении указанного гарантийного срока и в отношении работ, не связанных с указанными обществом "Мегастрой" недостатками и судебной экспертизой установлено, что проведенные ремонтные работы не являлись причиной недостатков.

Кассатор также указывает на то, что судами не рассмотрен довод заявителя о нарушении требований ст. 132 АПК РФ в части подачи встречного иска.

Законность решения и постановления проверена окружным судом в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между обществами "ЗДТ "Регион 45" (поставщик) и "Мегастрой" (покупатель) заключен договор поставки N 67/19-С, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях поставки согласно Приложению (пункт 1.1 договора). Претензии к скрытым недостаткам товара, за которые отвечает поставщик, предъявляются при выявлении недостатков конечным потребителем в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение 30 рабочих дней с даты получения товара (пункт 5.8 договора). Гарантия на товар устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами завод изготовителя. Гарантийный срок на товар начинается с момента фактической передачи товара конечному потребителю, определяемому по сервисной книжке или иным документам (пункт 7.3 договора). Недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются любым согласованным с поставщиком сервисным центром в течение 15 календарных дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования (пункт 7.6 договора)

Приложением N 1 к договору (спецификация на отгрузку товара N1) согласована поставка оборудования автогудронатора.

Во исполнение условий этого договора общество "ЗДТ "Регион 45" поставило в адрес общества "Мегастрой" товар собственного производства - автогудронатор с установкой на шасси КамАЗ-66111. Товар принят покупателем по счету-фактуре от 08.05.2019 N 131 и актам приема-передачи без дат.

Кроме того, 17.06.2020 между обществами "ЗДТ "Регион 45" (исполнитель) и "Мегастрой" (заказчик) подписан договор N 123/20 на выполнение работы, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатите работы по цене, в срок и на условиях (базис) выполнения согласно Приложению. Согласно пунктам 5.2-5.5 договора, исполнитель несет ответственность за качество предоставляемых услуг в течение гарантийного срока, установленного в договоре. Гарантийный срок на оказанные услуги устанавливается на 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. В случае обнаружения в ходе гарантийного срока каких-либо скрытых недостатков результата оказанных услуг, которые не могли быть обнаружены заказчиком в ходе приемки результата услуг, исполнитель обязан в согласованные с заказчиком сроки устранить данные недостатки за свой счет до полного восстановления функционирования оборудования. Максимальный срок устранения недостатков - не более 20 рабочих дней с момента их обнаружения. Предъявление заказчиком иных требований в связи с недостатками услуг исключается. Любые требования, связанные с недостатками результатов услуг, могут быть предъявлены заказчиком только, если они были обнаружены исключительно в течение гарантийного срока. В соответствии с пунктом 5.6 договора, за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного в Приложении, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

Сторонами подписаны следующие приложения к договору от 17.06.2020 N 123/20:

- от 17.06.2020 N 1 (спецификация на выполненные работы N 1) на ремонт поливомоечного оборудования. Общая стоимость выполнения работ составила 64 086 руб. Пунктом 2 приложения установлена обязанность заказчика произвести оплату 100% в течение 3 рабочих дней после подписания договора;

- от 02.07.2020 N 3 (спецификация на выполненные работы N 2) на ремонт автогудронатора АС-6000. Общая стоимость выполнения работ составила 37 000 руб. Пунктом 2 приложения установлена обязанность заказчика произвести оплату 100% в течение 3 рабочих дней после подписания спецификации;

- N 5 от 17.09.2020 (спецификация на выполненные работы N 4) на ремонт масло-нагревательного котла. Общая стоимость выполнения работ составила 129 200 руб. Пунктом 2 приложения установлена обязанность заказчика произвести оплату 100% в течение 3 рабочих дней после подписания спецификации.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы (далее -УПД): от 18.06.2020 N 136 по ремонту поливомоечного оборудования, на сумму 64 086 руб.; от 02.07.2020 N 145 по ремонту автогудронатора АС-6000 на сумму 37 000 руб.; от 18.09.2020 N 224- по ремонту масло-нагревательного котла на сумму 129 200 руб. УПД подписаны заказчиком без замечаний).

Также, сторонами подписаны акты приема-передачи по договору на выполнение работ от 17.06.2020 N 123/20: без даты - на приемку работ по ремонту автогудронатора АС-6000 без претензий по качеству; от 18.06.2020 - на приемку работ по ремонту поливомоечного оборудования без претензий по качеству.

Поскольку оплата за указанные выполненные работы со стороны общества "Мегастрой" не произведена, общество "ЗДТ "Регион 45" 06.04.2021 обратилось с первоначальным требованием о взыскании задолженности в общей сумме в размере 230 286 руб. и договорной неустойки в сумме 53 420 руб. 40 коп.

Обществом "Мегастрой" 19.11.2021 в адрес общество "ЗДТ "Регион 45" направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 129 000 руб.

Данным уведомлением общество "Мегастрой" уведомило общество "ЗДТ "Регион 45" о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а именно прекращаются взаимные обязательства на сумму 193 286 руб. в отношении следующих требований (части требований):

- частично погашаемое денежное требование общества "Мегастрой" к обществу "ЗДТ "Регион 45", которое возникло по договору от 16.06.2020 N 2 на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу г. Курган, ул. Промышленная, 3. Из указанной суммы зачитывается 193 286 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору от 16.06.2020 N 2;

- полностью погашаемые денежные требования общества "ЗДТ "Регион 45" к обществу "Мегастрой", которые возникли по договору от 17.06.2020 N 123/20, спецификация на выполненные работы от 17.06.2020 N 1 (ремонт поливомоечного оборудования) на сумму 64 086 руб. (зачитывается полностью) и спецификация на выполненные работы от 17.09.2020 N 4 (ремонт масло-нагревательного котла) на сумму 129 200 руб. (зачитывается полностью).

С учетом заявления о зачете встречных требований, общество "ЗДТ "Регион 45" уточнило первоначальные исковые требования.

Общество "Мегастрой" обратилось в суд со встречным иском к обществу "ЗДТ "Регион 45" о взыскании убытков в размере 420 000 руб., составляющих стоимость устранения недостатков поставленного по договору от 27.02.2019 N 67/19-С автогудронатора.

Рассмотрев спор по существу, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска (в части неустойки за нарушение срока оплаты работ по приложению N 3 в размере 5126 руб. 88 коп.) и полного удовлетворения встречного иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется исходя из следующего.

Как правильно установлено, первоначальные исковые требования общества "ЗДТ "Регион 45" основаны на обязательственных отношениях сторон, возникших в связи с исполнением договора от 17.06.2020 N 123/20 на выполнение ремонтных работ. К таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Согласно статье 722 ГК РФ, в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой 10 А34-5461/2021 исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5). К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6).

Судами указано, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт принятия результата работ заказчиком без замечаний подтвержден подписанными в двусторонне порядке УПД и актами приема-передачи.

Судами установлено, что задолженность по оплате выполненных работ по спецификациям от 17.06.2020 N 1 к договору от 17.06.2020 N123/20 на сумму 64 086 руб. и по спецификации от 17.09.2020 N 4 к тому же договору на сумму 129 200 руб. погашена зачетом встречных требований (заявление общества "Мегастрой" от 19.11.2021).

Заявление о зачете встречных требований от 19.11.2021 являлось предметом судебной проверки в рамках дела N А34-4095/2022. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по указанному делу от 23.03.2023 в удовлетворении иска общества "ЗДТ "Регион 45" о признании зачета недействительной сделкой отказано.

Общество "Мегастрой" полагает, что основания для оплаты работ на оставшуюся сумму 37 000 руб. по спецификации N 2 (ремонт автогудронатора АС-6000) отсутствуют ввиду некачественности выполненных работ.

Проанализировав в указанной части взаимоотношения сторон, на основании представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что, автогудронатор АС6000, ранее был поставлен обществом "ЗДТ "Регион 45" в адрес общества "Мегастрой" на основании заключенного между сторонами договора поставки продукции (товара) от 27.02.2019 N 67/19-С, согласно п. 7.1 которого гарантийный срок эксплуатации оборудования гудронатора составляет 12 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-аналитический центр" Тимаеву Е.М. и Лебедеву М.Ю.

В соответствии с заключением экспертов от 05.07.2022 N 32 в результате исследования установлено, что спорный автогудронатор, имеет недостатки (дефекты), при этом нарушение герметичности центрального распределителя битума в местах установки форсунок, загрязнение битумными материалами оборудования гудронатора в задней части базового автомобиля и пульта управления дублирующего, отсутствие нижнего металлического листа обшивки цистерны, являются производственными недостатками; недостаток автогудронатора в виде розлива и разбрызгивания (нарушение герметичности трубы распределителя битума), имеющийся на момент проведения экспертизы, является следствием не полностью или некачественно выполненных работ по договору от 17.06.2020 N 123/20. Стоимость устранения всех недостатков (дефектов, неисправностей) автогудронатора составляет 420 000 руб.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ наряду с иными допустимыми доказательствами.

Как следует из мотивировочной части оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, признали доказанным факт наличия у спорного автогудронатора производственных недостатков, а также недостатков, вызванных некачественным (неполным) выполнением работ по договору N 123/20 от 17.06.2020.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что результаты судебной экспертизы в полной мере подтверждены и иными полученными по делу доказательствами: журналом учета внеплановых ремонтов транспортных средств 2019 года, служебными записками механика общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" Копылова А.А. от 20.07.2019, от 22.07.2019, актом от 16.12.2020, показаниями свидетелей Ермолаева А.Ю., Шумакова А.А.

Отклоняя довод общества "ЗДТ "Регион 45" о том, что со стороны общества "Мегастрой" в течение гарантийного срока не поступали претензии по качеству автогудронатора, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемой ситуации необходимо отличать двенадцатимесячный гарантийный срок по договору поставки от 27.02.2019 N 67/19-С и шестимесячный гарантийный срок на выполненные по договору от 17.06.2020 N 123/20 работы.

Применительно к первоначальному иску о взыскании стоимости работ по договору от 17.06.2020 N 123/20 необходимость оценки соблюдения гарантийного срока, установленного договором поставки от 27.02.2019 N 67/19-С отсутствует.

Установив, что установленный договором от 17.06.2020 N 123/20 шестимесячный гарантийный срок следует исчислять с даты оформления в двустороннем порядке УПД на спорные работы - 02.07.2020, а общество "Мегастрой" заявило о наличии недостатков выполненных работ в письме от 10.11.2020 N 94, судами сделан обоснованный вывод о том, что о наличии недостатков работ общество "ЗДТ "Регион 45" было уведомлено в пределах шестимесячного гарантийного срока, требования статьи 724 ГК РФ соблюдены.

Судами сделан правомерный вывод о том, что поскольку установленная экспертным заключением стоимость устранения всех недостатков (дефектов, неисправностей) автогудронатора (420 000 руб.), превышает стоимость работ по договору N 123/20 от 17.06.2020 (37 000 руб.), оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания этой суммы не имеется.

В части требований по первоначальному иску о взыскании с общества "Мегастрой" договорной неустойки судами указано, что оснований для начисления пени за нарушение срока оплаты ремонтных работ в отношении автогудронатора АС-6000 не имеется, ввиду их некачественного выполнения.

В отношении иных взыскиваемых сумму пеней судами нижестоящих инстанции установлено, что требования общества "ЗДТ "Регион 45" по оплате основного долга по договору от 17.06.2020 N 123/20 в части оплаты ремонта поливомоечного оборудования (64 086 руб.) и ремонта масло-нагревательного котла (129 200 руб.) прекращены зачетом на основании заявления общества "Мегастрой" от 19.11.2021.

В результате указанного зачета прекращены требования общества "Мегастрой" об оплате (в части суммы зачета) выполненных обществом "Мегастрой" работ по благоустройству территории истца по договору от 16.06.2020 N 2. Срок исполнения (срок оплаты работ) наступил в момент подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2020 N 1 (10.09.2020) и истек через 20 рабочих дней (пункт 2.2 договора от 16.06.2020 N 2). Акт от 21.08.2020 N 1 получен заказчиком работ - обществом "ЗДТ "Регион 45" 07.09.2020, в течение трех дней заказчик должен был подписать его или представить письменные замечания и мотивированный отказ от подписания акта. Поскольку этих действий заказчик не выполнил, то в силу статьи 753 ГК РФ акт от 21.08.2020 N 1 является подписанным в одностороннем порядке.

Довод общества "ЗДТ "Регион 45" о том, что обязательство общества "ЗДТ "Регион 45" перед обществом "Мегастрой" еще не стало способно к зачету, поскольку неустойка по зачтенным пассивным требованиям общества "Мегастрой" к обществу "ЗДТ "Регион 45"должна начисляться до момента наступления обязательства общества "ЗДТ "Регион 45" по оплате работ по договору от 16.06.2020 N 2, а этот срок будет определен решением суда по делу N А34-18733/2021 (в рамках которого исследуется качество выполнения работ по договору от 16.06.2020 N 2), судами рассмотрен, и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 154, статьей 410 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды указали, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. До этого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и может нести соответствующую ответственность.

При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что просрочка по оплате ремонта поливомоечного оборудования составляет 80 календарных дней: с 23.06.2020 (17.06.2020 + 3 рабочих дня = 22.06.2020 - срок оплаты) по 10.09.2020 - дата зачета встречных требований. То есть, требования истца о взыскании неустойки в этой части являются обоснованными на сумму 5126 руб. 88 коп. С учетом способности зачтенных встречных требований общества "Мегастрой" к зачету с 10.09.2020, оснований для начисления договорной неустойки по спецификации на выполнение работ от 17.09.2020 N 4 (на ремонт маслонагревательного котла) не имелось.

Общество "Мегастрой" обратилось в суд со встречным иском к обществу "ЗДТ "Регион 45"о взыскании убытков в размере 420 000 руб., составляющих стоимость устранения недостатков поставленного по договору от 27.02.2019 N 67/19-С автогудронатора. Размер суммы убытков определен исходя из результатов судебной экспертизы.

Поскольку встречные требования связаны с первоначальным иском и направлены к зачету первоначального требования, суд первой инстанции обоснованно принял встречный иск к производству в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском (пункты 1 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

При этом суды не усмотрели в действиях общества "Мегастрой", реализовавшего свое процессуальное право на предъявление встречного иска, пусть и спустя продолжительное время после возбуждения настоящего судебного дела, признаков злоупотребления правом.

Как установлено судами, с встречным иском в рамках настоящего дела общество "Мегастрой" впервые обратилось 19.10.2021, что подтверждается соответствующей "входящей" отметкой суда на встречном исковым заявлении.

Определением суда от 26.10.2021 встречный иск возвращен обществу "Мегастрой" ввиду несоблюдения требований к подаче иска.

Повторно встречный иск подан обществом "Мегастрой" 13.06.2023 и принят к производству суда в рамках настоящего дела определением от 28.06.2023.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суды указали, что встречные исковые требования заявлены обществом "Мегастрой" в связи с поставкой обществом "ЗДТ "Регион 45", по договору от 27.02.2019 N 67/19-С товара (автогудронатора) ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков которого образуют взыскиваемую сумму убытков.

Как указано ранее, в рамках настоящего дела, суды признали доказанным факт наличия у спорного автогудронатора, поставленного по договору от 27.02.2019 N 67/19-С производственных недостатков.

По итогам проведения судебной экспертизы определены недостатки поставленного автогудронатора АС-6000, а также перечень необходимых для их устранения ремонтных работ:

- распределитель битума (нарушение герметичности из-за деформации стенки трубы центрального распределителя битума) - требуется замена центрального распределителя битума;

- пульт управления дублирующий (загрязнения в виде наслоений битумных материалов, частичное отсутствие поясняющих надписей органов управления на панели, не отображается информация на цифровом табло указателя времени наработки) - требуется замена пульта управления дублирующего;

- загрязнение битумными материалами оборудования гудронатора и задней части базового автомобиля - требуется очистка;

- цистерна (отсутствует нижний металлический лист обшивки из нержавеющей стали) - требуется установка листа обшивки.

Общая стоимость устранения недостатков (дефектов, неисправностей) автогудронатора АС-6000, определена экспертом в сумме 420 000 руб.

При определении стоимости устранения недостатков оборудования эксперты руководствовались, в том числе сведениями о стоимости аналогичных ремонтных работ, полученными от общАества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К". Соответствующее письмо данного лица, вопреки доводам общества "ЗДТ "Регион 45", приложено к экспертному заключению.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов в части стоимости устранения недостатков общество "ЗДТ "Регион 45" не представило, суды правомерно признали размер заявленных общество "Мегастрой" к возмещению убытков подтвержденным.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что общество "Мегастрой" за пределами установленного пунктом 7.3 договора поставки и пунктом 7.1 паспорта на оборудование двенадцатимесячного гарантийного срока на поставленное оборудование, исчисляемого с даты фактической передачи товара по счету-фактуре от 08.05.2019 N 131, направило в адрес общества "ЗДТ "Регион 45" письмо от 10.11.2020 N 94 с требованием устранить выявленные дефекты.

Несовершение обществом "ЗДТ "Регион 45" действий по устранению недостатков поставленного товара послужило основанием для возникновения у общества "Мегастрой" права на предъявление к поставщику требований о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных недостатков (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Установив, что общество "Мегастрой" обратилось к обществу "ЗДТ "Регион 45" с претензиями по качеству поставленного товара за пределами установленного двенадцатимесячного гарантийного срока, суд апелляционной инстанции указал, что истечение гарантийного срока на поставленное оборудование не ограничивает право покупателя на предъявление к поставщику требований о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных недостатков, а лишь изменяет распределение бремени доказывания обстоятельств, связанных с наличием недостатков товара.

Доводы общества "ЗДТ "Регион 45" о пропуске обществом "Мегастрой" срока исковой давности, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности по требованию общества "Мегастрой" к обществу "ЗДТ "Регион 45" о возмещении убытков следует исчислять не с июля 2019 года (как указывает общество "ЗДТ "Регион 45"), а не ранее чем с 10.11.2020 (дата первого письма общества "Мегастрой" к с требованием устранить выявленные дефекты), поскольку материалы дела не позволяют прийти к выводу об информированности общества "Мегастрой" ранее указанной даты о производственном характере выявленных недостатков оборудования и, соответственно, о надлежащем ответчике по иску о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что как на момент обращения первоначального обращения общества "Мегастрой" в суд со встречным иском (19.10.2021), так и на момент повторного обращения (13.06.2023) установленный законом трехгодичный срок исковой давности не истек.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

Иные возражения кассатора судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2023 по делу N А34-5461/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод дорожной техники "Регион 45" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.А. Кравцова