Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2024 г. N Ф09-825/24 по делу N А60-22882/2023

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

Дело N А60-22882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу N А60-22882/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества "Страховое общество газовой промышленности" - Косарев С.В. (доверенность от 27.07.2023 N 1171/23, диплом),

общества "МРСК Урала" - Кривченков Н.А. (доверенность от 20.12.2022, диплом).

Публичное акционерное общество "Россети Урал" (ранее открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", далее - общество "Россети Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 2 844 443 руб. 98 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 1 550 105 руб. 71 коп., неустойки в сумме 1 294 338 руб. 27 коп. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требования с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 298 647 руб. 40 коп., неустойка в размере 216 874 руб. 11 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.09.2022 по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также 31 184,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Россети-Урал" страховое возмещение в размере 1 550 105 руб. 71 коп., неустойку в размере 258 867 руб. 65 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.09.2022 по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также 37 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Россети-Урал" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика налога на добавленную стоимость, поскольку судами не установлены обстоятельства возможности/ невозможности принятия к вычету спорного налога на добавленную стоимость; полагает, что получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды.

Заявитель обращает внимание на то, что событие произошло в результате естественного износа или постепенной потери качеств и свойств, предопределенных течением времени для вводов, поскольку согласно представленным документам, на дату наступления события, вводы эксплуатировались более 49 лет (с 1972 года), что превышает минимально установленный полный срок службы 25 лет в соответствии с пунктом 2.30 ГОСТ 10693. Установить точную, неоспоримую причину возникновения дефектов вводов возможно только путем проведения экспертизы события и таким образом квалифицировать произошедшее событие в качестве страхового/не страхового случая в соответствии с условиями договора страхования. Однако в назначении по делу судебной экспертизы по определению причин произошедшего в результате заявленного события ответчику было отказано.

Общество "Россети Урал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" от 30.12.2020 N 1320РТК0444, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС (пункт 8.8 договора).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и Правила страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014.

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 руб. (пункт 4.1.1 договора), страховая премия за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 208 900 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Истец указал, что на объекте ПС Суксун инв. N 115622, филиала общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" 03.08.2021 произошла поломка оборудования: при выводе в ремонт оборудования по результатам профилактических испытаний высоковольтных вводов фаз В и С выключателя МКП-110 выявлено несоответствие тангенса угла диэлектрических потерь изоляции вводов нормативным требованиям (акт расследования от 03.08.2021).

Письмом от 09.08.2021 N ДА/29-ПЭ/3865 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а также с требованием о выплате страхового возмещения (письмо от 08.09.2021), указав, что повреждение произошло в результате страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1.2.1.10 договора.

Общество "СОГАЗ" В письме от 25.08.2021 запросило документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, причины события, интерес в сохранении имущества, а также размер убытка.

Ремонтные работы выполнены обществом "МРСК Урала" собственными силами. Затраты на восстановление, согласно справке о размере экономического ущерба, составили 1 550 105 руб. 71 коп. (за вычетом годных остатков), из расчета: трудозатраты 29 388 руб. 19 коп., страховые взносы на ФОТ: 8934 руб. 01 коп., материальные затраты: 1 341 918 руб. 12 коп., затраты на ГСМ: 5174 руб. 60 коп., накладные расходы: 166 249 руб. 79 коп., стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков, составила 1560 руб.

Общество "МРСК Урала" письмом от 22.10.2021 N 03.01/395 направило страховщику документы, подтверждающие причину события и размер убытков, и просило выплатить страховое возмещение в размере 1 550 105 руб. 71 коп. (за вычетом стоимости годных остатков). По факту неоплаты страхового возмещения страхователь направил в адрес страховщика претензию от 03.03.2022 N 03.01/91, которая была оставлена обществом "СОГАЗ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и обоснованности исковых требований о выплате страхового возмещения, вместе с тем, суд исключил из суммы страхового возмещения уплаченную страхователем сумму НДС, а также в связи с наличием оснований удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, уменьшив размер неустойки исходя из расчета 0,1% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1.2.1.6 договора страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктивных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.

Согласно пункту 3.1.2.1.10 договора к страховому случаю относятся дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.), при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами в межремонтный период.

В разделе 8 договора сторонами согласован полный перечень документов, представление которых страховщику является обязательным: заявление о страховой выплате; фотографии или материалы видеосъемки; копия акта технического расследования причин аварии; копии технических паспортов; копии актов дефектации или дефектных ведомостей; документы, подтверждающие техническое состояние и техническое обслуживание поврежденного имущества; документы, подтверждающее право собственности страхователя на поврежденное имущество.

Как усматривается из материалов дела, обществом "МРСК Урала" по спорному оборудованию составлен акт расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость. Комплект документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и фактически понесенные затраты, направлен страховщику.

Как следует из акта расследования технологического нарушения от 03.08.2021, причиной возникновения и развития нарушения явилось несоответствие тангенса угла диалектических потерь.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 30.12.2020 N 1320 РТ 0444, акт расследования причин аварии, дефектной ведомости, исходя из доказанности факта поломки принадлежащего обществу "МРСК Урала" и застрахованного обществом "СОГАЗ" оборудования и представления в страховую компанию документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, в том числе акта приемки выполненных работ за период с 03.08.2021 по 31.08.2021, нарядом-допуском для работы в электроустановках N 4138-418н, договор на поставку горюче-смазочных материалов от 21.12.2020 N 07-549/2020, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанное событие страховым случаем и пришли к выводу о возникновении у общества "Россети Урал" права требования от общества "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 927, 929, 942, 943, 945, 947, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", а также в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 8.8 договора, пришел к выводу о об отсутствии оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.8 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и указал, что истец правомерно определил сумму убытков по спорному страховому случаю в размере 1 550 105 руб. 71 коп., включая в нее НДС, поскольку суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об исключении НДС из суммы страхового возмещения; удовлетворил заявленные требования в части.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714).

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошедшее событие следует расценивать в качестве страхового случая, соответственно, у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, судами не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, принимая во внимание, что комплект документов о причинах страхового случая, предусмотренный договором страхования, истцом представлен, является определенным и достаточным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, ввиду чего правомерно удовлетворили исковые требования общества "Россети Урал" о взыскании с общества "СОГАЗ" страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом включения в сумму страхового возмещения НДС).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки от суммы долга 1 550 105 руб. 71 коп. в размере 258 867 руб. 65 коп., уменьшив размер неустойки исходя из расчета 0,1% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением на сумму долга до даты его полного погашения в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для большего снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательством необходимости несения расходов может служить экспертное исследование, однако в назначении по делу судебной экспертизы по определению причины выхода из строя оборудования, размера ущерба в результате заявленного события ответчику было отказано, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, а также указал на отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу А60-22882/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук