Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2024 г. N Ф09-812/24 по делу N А47-5271/2021

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

Дело N А47-5271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Соловцова С. Н., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности "МСК МОСТ" Юзе Игоря Алексеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А47-5271/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2021 по заявлению Топунова Владимира Георгиевича в отношении общества с ограниченной ответственности "МСК МОСТ" (далее - должник, общество "МСК МОСТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 конкурсным управляющим обществом "МСК МОСТ" утвержден Юзе И.А. (далее - конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы).

Конкурсный управляющий 29.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств 22.06.2018 в пользу к общества с ограниченной ответственности "Статус" (далее - ответчик, общество "Статус"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 14 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение суда первой инстанции изменено: заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 8 842 650 руб. 02 коп., применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "Статус" в конкурсную массу должника 8 842 650 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что ограничение суммы денежных средств, взысканных в порядке применения последствий недействительности оспоренной сделки, размером реестра требований кредиторов должника, незаконно, необоснованно и нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Конкурсный управляющий указывает, что сумма кредиторской задолженности, учтенная судом апелляционной инстанции при взыскании денежных средств в порядке реституции, актуальна на момент рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции и не является постоянным. Процедура банкротства в отношении должника не завершена, конкурсному управляющему продолжает начисляться вознаграждение, кредиторы должника могут обратиться с заявлением о взыскании мораторных процентов, а также не исключена вероятность заявления требований новыми кредиторами, ранее не включенными в реестр. Более того, признание недействительным перечисления денежных средств в сумме 8 842 650 руб. 02 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку перечисления на данную сумму не было, в адрес ответчика было перечислено одним платежом 14 млн руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.06.2018 с расчетного счета должника на счет общества "Статус" было перечислено 14 000 000 руб. В назначении платежа указано: "предоставление займа по договору N 39-м/2018 от 22.06.18".

Ссылаясь на то, что указанная сумма должнику не возвращена, договор займа от 22.06.2018 не представлен, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании спорного перечисления денежных средств недействительной сделкой в соответствии со статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика 14 000 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер денежных средств, взыскиваемых в порядке реституции, не может превышать размер реестра требований кредиторов должника, который на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 8 842 650 руб. 02 коп. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (30.04.2021) оспариваемый платеж совершен 22.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что во втором квартале 2017 года у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере более 4 млн руб., тогда как по данным бухгалтерской отчетности должника размер его активов с 2018 года равен 0 руб., что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства возврата спорных денежных средств, а равно и наличия оснований для оспариваемого перечисления и встречного предоставления по оспариваемому платежу, суды обеих инстанций сделали вывод о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника и признали совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказанной.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов о недействительности сделки, в связи с чем в данной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.

В рассматриваемом случае доводы подателя кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения главы III.1 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 29.4 Постановления N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), арбитражный суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 названного Постановления, у конкурсного управляющего и кредиторов отсутствует законный интерес в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897).

С учетом целей конкурсного оспаривания сделок соразмерность взыскания должна учитываться при применении последствий недействительных сделок, оспоренных по главе III.1 Закона о банкротстве. При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13).

На невозможность применения реституции на сумму, превышающую размер реестра требований кредиторов, также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 308-ЭС19-12575 (2).

В данном случае, установив, что согласно реестру требований кредиторов и отчету конкурсного управляющего должника, размер непогашенных требований кредиторов составляет 8 842 650 руб. 02 коп., в том числе требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - 8 841 346 руб. 87 руб., требования кредиторов "за реестром" - 500 руб., текущие требования - 803,15 руб., суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика 8 842 650 руб. 02 коп.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения реституции на сумму 14 млн руб. противоречат приведенным выше нормам права и соответствующим правовым позициям.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А47-5271/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности "МСК МОСТ" Юзе Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская