Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2024 г. N Ф09-1520/24 по делу N А71-6327/2022

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

Дело N А71-6327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горелкина Антона Игоревича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, прекращении производства по заявлению по делу N А71-6327/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пак Александр Германович (далее - истец, предприниматель Пак А.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Горелкину Антону Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель Горелкин А.И.) о взыскании 9 910 руб. долга по универсальному передаточному документу от 21.01.2021 N 27, 676 руб. в возмещение транспортных расходов по договору-заявке от 21.01.2021 N ГЛЗЧЛБ0102428118.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Названное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 27.02.2023 (статьи 114, 180 АПК РФ).

Предприниматель Горелкин А.И. 25.07.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя Пака А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных, почтовых расходов, расходов на проведение товароведческой экспертизы в общей сумме 78 774 руб. 30 коп., с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением от 26.07.2023 заявление предпринимателя Горелкина А.И. принято к рассмотрению Арбитражного уда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Горелкина А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по заявлению предпринимателя Горелкина А.И. о взыскании судебных издержек прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение оставлено без изменения.

Предприниматель Горелкин А.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неверно применены статьи 112, 117 АПК РФ, необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Для оказания юридических услуг ответчиком 23.05.2022 заключен договор с предпринимателем Даниленко С.А., который в свою очередь 24.05.2022 заключил договор с предпринимателем Никулиной И.В. (фактическим исполнителем), для получения подтверждающих документов об оказании юридических услуг ответчик в течение первого месяца после вступления решения в законную силу направил запрос предпринимателю Даниленко С.А., что свидетельствует о своевременности его действий, направленных на сбор соответствующих документов в обоснование факте несения судебных расходов.

Заявитель полагает, что не имел реальной возможности для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный срок, поскольку соответствующие документы в его распоряжении отсутствовали.

От предпринимателя Пака А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его самого и его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек, исходили из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено в части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений последним судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, является решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023, которое вступило в законную силу 27.02.2023 с учетом положений частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ.

Следовательно, предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 29.05.2023 (статья 114 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд первой инстанции 25.07.2023, то есть с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока для обращения с таким заявлением.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных издержек ответчик указывает на то, что не имел реальной возможности для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный срок в связи с отсутствием у него доказательств несения данных расходов (подписанных договоров на оказание юридических услуг, актов оказанных услуг) и направлением соответствующего запроса исполнителю в течение первого месяца после вступления решения в законную силу, что подтверждает переписка и почтовые квитанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды обоснованно исходили из того, что перечисленные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока и объективными препятствиями для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок.

Несвоевременное получение каких-либо документов от своих контрагентов является риском ответчика и не может влечь неблагоприятных последствия для остальных участников арбитражного процесса.

Таким образом, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения за защитой своих прав и законных интересов способом, предусмотренным статьей 112 АПК РФ, ответчиком не представлены; доказательств существования каких-либо объективно независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов не заявлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о признании приведенных ответчиком причин пропуска срока неуважительными.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, прекращении производства по заявлению по делу N А71-6327/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.В. Селивёрстова