Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2024 г. N Ф09-857/24 по делу N А76-32341/2022

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

Дело N А76-32341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Александра Анатольевича (далее - предприниматель Князев А.А., предприниматель, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу N А76-32341/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-32341/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества "Торговый дом "Бовид" (далее - общество "ТД "Бовид", ответчик) - Порохина Е.С. (доверенность от 12.01.2024 N 2/24);

предпринимателя Князева А.А. - Глушаков В.В. (доверенность от 18.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-сервис" (далее - общество "ГСП-сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Бовид Трак" (далее - общество "Бовид Трак") не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "ТД "Бовид" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "ТД "Бовид" 2 996 359 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда от 09.08.2017 N 81 с учетом 154 966 руб. 86 коп. начисленной неустойки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ГСП-сервис", общество "Бовид Трак".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не соответствующий установленным по делу обстоятельствам, сделанный с нарушением норм материального права вывод судов об отсутствии на стороне ответчика - общества "ТД "Бовид" как заказчика работ по договору субподряда от 09.08.2017 N 81 обязанности оплатить выполненные им (предпринимателем Князевым А.А.) работы ввиду недоказанности материалами дела самого факта их выполнения. Отсутствие предусмотренного договором документооборота, подтверждающего факт выполнения истцом работ и их объемы, на что сослались суды, разрешая спор в пользу общества "ТД "Бовид", обусловлено сложившейся между сторонами практикой исполнения договора, в ходе которой техника передавалась истцу как субподрядчику напрямую от заказчиков по актам дефектовки, которые наряду с заказ-нарядами и счетами на оплату направлялись истцом обществу "ТД "Бовид" по электронной почте и исполнялись последним на протяжении длительного периода времени, несмотря на нарушения в процедуре согласования и выполнения работ, предусмотренной договором. Указанное, по мнению заявителя жалобы, судами не было принято во внимание, судебная оценка поведению сторон в связи с исполнением договора на протяжении всего срока его действия не дана, в том числе и на предмет добросовестности действий общества "ТД "Бовид".

Заявитель жалобы настаивает на том, что факт выполнения им (предпринимателем Князевым А.А.) работ на заявленную ко взысканию сумму 2 996 359 руб. 52 коп. подтверждается в числе прочего показаниями третьих лиц, перепиской сторон по электронной почте, а также тем, что обществом "ТД "Бовид" производились оплаты по договору, а автомобили, сданные заказчиками в ремонт, находились на стоянке истца, откуда были изъяты сотрудниками полиции.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества "ТД "Бовид" и общества "ГСП-сервис" документов, подтверждающих ремонт автомобилей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Бовид" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТД "Бовид" (подрядчик) и предпринимателем Князевым А.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.08.2017 N 81 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, спецтехники и оборудования (далее также - договор) с дополнительным соглашением от 12.08.2019 N 1 к нему.

По условиям обозначенного договора субподрядчик обязался в течение срока его действия оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту имущества, принадлежащего заказчикам подрядчика (транспортных средств, оборудования, сварочного оборудования, спецтехники, строительных машин и механизмов и др.), а также оказывать иные услуги (выполнять работы) в соответствии с направленной подрядчиком заявкой (пункт 1.1 договора), а подрядчик в свою очередь обязался выплачивать субподрядчику вознаграждение в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются силами и средствами субподрядчика, с использованием запасных частей и материалов, предоставленных подрядчиком. Субподрядчик вправе использовать собственные запасные части и материалы лишь с письменного согласия подрядчика (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2019 N 1).

Как указано в пункте 1.4 договора, перечень, стоимость запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, считаются утвержденными после рассмотрения и утверждения подрядчиком соответствующих актов дефектовки (приложение N 2)

Разделом 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2019 N 1 предусмотрен порядок исполнения обязательства.

Подрядчик составляет заявку в соответствии с формой, утвержденной приложениями N 1, подписывает ее и направляет на электронный адрес субподрядчика. Заявка является основанием для приема имущества на дефектовку. При отсутствии подписанной заявки услуги по дефектовке, техническому обслуживанию и ремонту не оплачиваются (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик, согласно заявке (приложение N 1), в течение 3 календарных дней информирует подрядчика о возможности выполнения работ и (или) оказания услуг. Информирование осуществляется сопроводительным письмом на электронный адрес подрядчика (пункт 2.2 договора).

Выполнение работ производится на станции технического обслуживания (далее - "СТО") субподрядчика в г. Алдан. Субподрядчик проводит диагностику состояния имущества из расчета не более 8 норма/часов на единицу техники, по итогам которой составляется акт дефектовки (приложение N 2). На основании информации из актов дефектовки подрядчик принимает решение о проведении ремонта или отказа от ремонта техники или оборудования и информирует об этом субподрядчика (пункт 2.3 договора).

В случае отказа подрядчика по итогам проведенной дефектовки имущества от услуг субподрядчика по ремонту, подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ по дефектовке/диагностике в соответствии с надлежащим образом оформленными заказами-нарядами (приложение N 3), отражающими фактически затраченное время на проведение указанных работ по расценкам, утвержденным в настоящем договоре. Виды, объем, характер работ и услуг, использованные запасные части, технические жидкости, сроки выполнения работ и другая информация о проведенных работах отражается в заказе-наряде (форма утверждена приложением N 3 к настоящему договору).

Дополнительным соглашением от 12.08.2019 N 1 договор дополнен пунктом 2.9 в следующей редакции: в случае использования субподрядчиком собственных запасных частей и материалов их перечень и стоимость предварительно согласовываются с подрядчиком. Цена реализации запасных частей и материалов подрядчику формируется субподрядчиком на основании входящей цены приобретения плюс торговая надбавка в размере не более 5% от входящей цены с НДС.

Также дополнительным соглашением от 12.08.2019 N 1 договор дополнен пунктом 2.10 в следующей редакции: субподрядчик обязан предоставить подрядчику первичные учетные документы на приобретение запасных частей и материалов (счета-фактуры, УПД, товарные накладные) и документы, подтверждающие их оплату (чеки, платежные поручения).

В случае выявления превышения торговой надбавки свыше 5 % подрядчик вправе не оплачивать стоимость запасных частей и материалов, приобретенных и использованных субподрядчиком.

Разделом 4 договора установлены гарантийные обязательства субподрядчика, под которыми подразумевается безвозмездное устранение неисправностей (включая замену запчастей, вышедших из строя), возникших в течение гарантийного периода. Гарантийный период на выполненные работы по техническому обслуживанию составляет 20 дней без ограничения по пробегу; на работы по текущему ремонту - 30 дней без ограничения по пробегу.

По окончанию работ субподрядчик обязан оформить и подписать заказ-наряд (по форме приложения N 4) с заказчиком без указания стоимости работ и стоимости запасных частей, передать ему имущество, направить подписанный заказчиком заказ-наряд подрядчику в течение 1 дня с момента его подписания заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплаты выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты окончания выполнения работ на основании счета на оплату от субподрядчика. Сумма выполненных, но не оплаченных работ по ремонту автотранспортных средств (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 500 000 руб. В случае, если субподрядчик выполнил работы на сумму лимита задолженности, дальнейшее выполнение работ на условиях отсрочки платежа (в пределах лимита задолженности) возможно только после оплаты выполненных работ. Выполнение работ сверх лимита задолженности возможно только на условиях предварительной оплаты.

В срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, субподрядчик предоставляет подрядчику отчетные и финансовые документы. Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты получения обязан рассмотреть и подписать либо направить мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае непредставления подрядчиком в указанный срок мотивированных возражений, услуга считается оказанной в полном объеме. Подрядчик производит возмещение понесенных субподрядчиком расходов по настоящему договору в течение 10 дней с момента подписания сторонами отчетных и финансовых документов (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер вознаграждения за исполнение обязательства определяется количеством затраченных нормо-часов. Стоимость одного нормо-часа не может превышать 1 694 руб.

В случае нарушения сроков оплаты субподрядчик вправе начислить пени, а подрядчик при предъявлении ему соответствующих письменных требований обязан оплатить пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 5 % от размера сформировавшейся задолженности (пункт 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, в части взаиморасчетов - до их окончания.

В случае, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до дня окончания действия договора не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на 1 календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора при возникновении споров, вытекающих из отношений, урегулированных настоящим договором, стороны обязаны принять все зависящие от них меры по урегулированию споров во внесудебном порядке в ходе переговоров.

Сроки рассмотрения претензий, направляемых сторонами, не могут превышать 14 дней с момента получения претензии стороной (пункт 9.2 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту своего нахождения (пункт 9.4 договора).

К договору согласованы приложение N 1 "Заявка на выполнение работ", приложение N 2 "Акт дефектовки", приложение N 3 "Заказ-наряд", приложение N 4 "Заказ-наряд".

Как было указано в исковом заявлении, предприниматель Князев А.А. в период с октября 2019 года по июль 2020 года выполнял ремонтные работы по договору субподряда от 09.08.2017 N 81, на основании которых выставлены следующие счета на оплату: от 25.10.2019 N 21 на сумму 400 307 руб. 70 коп.; от 28.11.2019 N 23 на сумму 1 178 203 руб. 66 коп.;

от 05.02.2020 N 02 на сумму 837 223 руб. 10 коп.; от 24.03.2020 N 04 на сумму 561 499 руб. 26 коп.; от 14.07.2020 N 12 на сумму 122 411 руб. 24 коп., всего - на общую сумму 3 099 644 руб. 96 коп. С учетом произведенной частичной оплаты сумма задолженности общества "ТД "Бовид" составляет 2 996 359 руб. 52 коп., на указанную задолженность начислена неустойка по пункту 6.1 договора в сумме 154 966 руб. 86 коп.

Во исполнение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес общества "ТД "Бовид" направлены претензии от 27.07.2021, от 12.08.2022 с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя Князева А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения предпринимателем Князевым А.А. спорного объема работ в натуре по договору субподряда и сдачи их результата обществу "ТД "Бовид", в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне последнего отсутствует обязанность оплаты стоимости данных работ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суды обеих инстанций верно указали на возникновение спорных правоотношений сторон из договора субподряда от 09.08.2017 N 81, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанной статьи закона доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Соответственно, при заявлении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ ответчику (заказчику), на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций указали на отсутствие доказательств реального выполнения истцом ремонтных работ по договору на заявленную ко взысканию сумму, отсутствие доказательств предусмотренного договором документооборота между сторонами, подтверждающего заявки ответчика на выполнение работ и сдачи работ ответчику истцом, в этой связи сделали верный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору субподряда отказано, суды не нашли и оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании неустойки по договору субподряда.

Суды учли, что в нарушение условий договора документы, необходимые для осуществления спорных ремонтных работ, в том числе документы, свидетельствующие об использовании запасных частей и материалов, без которых ремонт объективно не может быть осуществлен, согласования их перечня и стоимости ответчиком в соответствии с условиями договора, равно как и направления в адрес ответчика уведомлений о готовности работ к приемке истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, факт существования ответчиком отрицается.

Ссылки истца на факт направления документов, подтверждающих факт выполнения работ заказчику по электронной почте edenisov@bovid.ru, суды рассмотрели и отклонили как опровергнутый представленными в материалы дела скриншотами переписки сторон, из которых невозможно сделать однозначный вывод о направлении в адрес ответчика спорных документов.

Суды также учли отсутствие в деле доказательств уклонения ответчика от приемки выполненных работ, кроме того, то обстоятельство, что договор предусматривает ограничение суммы задолженности ответчика по оплате выполненных работ в 500 000 руб., тогда как предметом взыскания является задолженность в сумме 2 996 359 руб. 52 коп., то есть значительно превышающая лимит задолженности заказчика работ, после которого работы могут быть выполнены только на условиях предварительной оплаты.

Как верно отмечено судами, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, между тем представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о добросовестном и разумном поведении исполнителя работ, принимая во внимание его заявление о проведении не оплаченных работ в течение значительного периода времени (с 25.10.2019 по 14.07.2020), подачу им иска 29.09.2022.

Злоупотребления правом на стороне ответчика, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, из материалов дела не следует.

Критическая оценка, данная судами утверждениям истца о выполнении им спорного объема работ, оплаты которых он требует в рамках настоящего дела, по мнению суда округа, является обоснованной, учитывая, что объективными средствами доказывания данные утверждения не подтверждены, при этом истцу, настаивающему на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть все сомнения в выполнении им работ, выраженные ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку именно истец должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с заказчиком работ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов у общества "ГСП-сервис", судом округа отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что указанные ходатайства об истребовании документов и сведений судами рассмотрены в установленном процессуальным законом порядке и отклонены с приведением мотивов, оснований для несогласия с которыми у суда округа не имеется, учитывая, что истребуемые документы касаются взаимоотношений ответчика и третьего лица.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу N А76-32341/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков Е.И. Гуляева