Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2024 г. N Ф09-579/24 по делу N А60-58391/2022

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

Дело N А60-58391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу N А60-58391/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Рябинина С.М. (доверенность от 10.07.2023);

индивидуального предпринимателя Мерзлякова Александра Борисовича (далее - предприниматель Мерзляков А.Б., ответчик) - Цыренжапов А.Н. (доверенность от 27.02.2024).

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мерзлякову А.Б., индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Анастасии Евгеньевне (далее - предприниматель Мерзлякова А.Е.) об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа по цене, указанной соглашении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Решением суда от 21.09.2023 у предпринимателей изъято нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 15-а, корпус 7 с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 3 910 888 руб. На ответчиков возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое нежилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Прекращено право собственности предпринимателей на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 15-а, корпус 7. Признано право собственности на указанное нежилое помещение за муниципальным образованием "город Екатеринбург". С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу предпринимателя Мерзлякова А.Б. взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления выкупной цены и возложения расходов по экспертизе на истца, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о нахождении имущества в совместной собственности ответчиков, поскольку режим собственности супругов не был предметом исследования судов, наличие (отсутствие) брачного контракта между супругами, согласия супруги на приобретение имущества не выяснялось. Администрация оспаривает экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизой, указывает на наличие нарушений при его составлении. Истец полагает размер упущенной выгоды недоказанным. По мнению администрации, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, неверно отнесены на истца расходы по оплате экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мерзляков А.Б. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, за предпринимателем Мерзляковым А.Б. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 15-а, корпус 7.

В указанном помещении ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность.

Постановлением администрации от 13.01.2022 N 32 принято решение "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова".

В соответствии с приложениями N 2, 3 к указанному постановлению изъятию, в числе прочих, подлежат земельный участок с кадастровым номером 66:41:033067:6 площадью 1298 кв. м под многоквартирным домом N 15а, корпус 7 по ул. Заводской и, соответственно, принадлежащее ответчикам, спорное нежилое помещение.

Уведомление об изъятии земельного участка и спорного нежилого помещения с приложением копии постановления администрации от 13.01.2022 N 32 направлено собственнику изымаемого недвижимого имущества письмом от 20.01.2022 N 156, и вручено адресату 08.02.2022.

Предпринимателю Мерзлякову А.Б. 06.09.2022 вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях.

Поскольку предприниматель не согласился с размером возмещения за изъятие имущества - 850 600 руб., и отказался подписывать соглашение, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован ст. 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Пунктом 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В рамках настоящего дела спорным является только размер возмещения. Ответчик не согласен с размером возмещения - 850 600 руб., определенным на основании отчета, проведенного в соответствии с муниципальным контрактом.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7).

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной стоимости, судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости изымаемого имущества и экономически обоснованного размера убытков, причиняемых собственникам объекта недвижимости в связи с его изъятием.

Согласно заключению эксперта N 031/23 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 15-а, корпус 7, составляет 1 711 342 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:030067:6 под зданием, изымаемом для муниципальных нужд, приходящаяся на оцениваемые помещения, составляет 570 447 руб.; экономически обоснованный размер убытков, включая упущенную выгоду, причиняемых собственникам объекта недвижимости в связи с его изъятием составляет 1 629 099 руб.

Доводы администрации о том, что заключение эксперта выполнено с нарушением законодательства, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку истцом не указано, в чем выражено нарушение, судом таких нарушений не установлено.

Установив, что отчет соответствует стандартам оценки, стоимость объекта оценки определена с учетом его фактического состояния, что подтверждено объектами-аналогами, расчет корректировки на местоположение выполнен в соответствии с методикой сравнительного подхода, в допустимом интервале ценообразующего фактора, суды обоснованно признал его в качестве достоверного доказательства.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Отклоняя отчет, представленный администрацией, суд исходил из того, что аналоги в нем ни по площади, ни по району расположения не соответствуют объекту оценки, корректировочные коэффициенты не устраняют несоответствие аналогов предмету оценки.

Поскольку разница между отчетом истца и заключением судебной экспертизы не является настолько существенной, что позволило бы суду усомниться в достоверности судебной экспертизы, при том, что рыночная стоимость, определенная в отчете, представленном истцом, напротив, вызывает сомнения - торговое помещение в центре города с отдельным входом и доступной транспортной средой оценено 739 800 руб., в том числе стоимость участка, апелляционный суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Судом отмечено, что в суде первой инстанции такого ходатайства администрация не заявляла.

С учетом заключения судебной экспертизы, не опровергнутого в установленном порядке, суды обоснованно признали доказанным общий размер возмещения ответчикам, связанного с изъятием нежилого помещения, в сумме 3 910 888 руб.

Довод администрации о недоказанности размера упущенной выгоды и иных убытков верно отклонен судами как опровергающийся представленными в дело доказательствами, в том числе отчетностью ответчиков о полученных доходах от использования помещения, а также совершением ответчиками иных действий, необходимых для приобретения иного помещения взамен изымаемого и расходов на переезд. Подробно расчет приведен в заключении судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя судебные расходы на оплату экспертизы распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость изымаемого имущества определена иная, чем по которой администрация просила обязать ответчиков заключить соглашение, то есть, в этой части администрация является проигравшей стороной, судебный акт принят не в пользу администрации, что следует и из содержания апелляционной и кассационной жалоб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу N А60-58391/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.И.Гуляева Л.А.Суспицина