Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2024 г. N Ф09-379/24 по делу N А60-24710/2023

Екатеринбург

27 марта 2024 г.

Дело N А60-24710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу N А60-24710/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - Боброва А.С. (доверенность от 05.12.2023);

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Черкашина Н.А. (доверенность от 01.08.2023 N 141/04/07-6223).

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о возмещении убытков в размере 5925825 руб. 84 коп., причинённых в результате непроведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: Оренбургская обл., п. Первомайский, ул. Пятилетки, д. 1, 3, 7, 11, 17, Оренбургская обл., п. Первомайский, ул. Симонова, д. 11.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неверную квалификацию судами возникших между сторонами правоотношений. Считает, что действующим законодательством обязанность по проведению капитального ремонта возложена на фонд. Полагает, что выводы судов о преюдициальном значении решений судов по делам Оренбургского районного суда Оренбургской области содержат противоречия, поскольку истец взыскивает убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суды исходят из системного понимания капитального ремонта многоквартирных домов. Считает, что неприменение статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к неправильной квалификации правоотношений сторон, что ведет к невозможности исполнения решения суда.

Полагает, что суд апелляционной инстанции разъяснил решения Оренбургского районного суда Оренбургской области, придав иной смысл резолютивным частям решений. Считает недоказанным тождественность обстоятельств, установленных решениями судов, с обязательствами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации. Настаивает на том, что судами не дана правовая оценка отсутствию доказательств того, что у ответчика на дату приватизации первой квартиры была сформирована, но не выполнена программа капитального ремонта. Отмечает, что на ответчика возложена обязанность провести капитальный ремонт не всего дома, а определенных видов работ.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу N 2-67/2009, от 18.10.2008 по делу N 2-935/08, от 27.05.2009 по делу N 2-915/09, от 10.04.2009 по делу N 2- 581/09, от 04.04.2008 по делу N 2-51/08, от 01.12.2008 по делу N 2-1648/08, от 29.08.2008 по делу N 2-1107/08, от 22.04.2009 по делу N 2-536/09 (далее - решения) на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе по проведению работ по полной и(или) близкой к полной замене покрытия кровли домов, расположенных по следующим адресам: Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 1, д. 3, д. 7, д. 11, д. 17, ул. Симонова, д. 11.

Ответчик по настоящему делу - федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) является универсальным правопреемником Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" (пункт 1 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 N 562-п создан региональный оператор - некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 N 1263-пп утверждена региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах".

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 1, д. 3, д. 7, д. 11, д. 17, ул.Симонова, д.11, включены в региональную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014- 2043 годах", утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 N 1263-пп.

Постановлением Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 21.08.2014 N 115-п фонд капитального ремонта вышеназванных многоквартирных домов сформирован на счете регионального оператора. Обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данных многоквартирных домах возникла с 01.10.2014.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 20.06.2014 N 404-п "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах" на 2014 - 2016 годы" утверждено проведение капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский ул. 9 Пятилетки, д. 1, д. 3, д. 7, д. 11, д. 17, ул. Симонова, д. 11.

Решением Совета депутатов муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 17.07.2015 N 291 "О проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов п. Первомайски Оренбургского района Оренбургской области" решено провести в 2015 году капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенным по адресам: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Симонова, 11, ул. 9 Пятилетки, 11, 3, 7, 17, 1, определены сроки проведения капитального ремонта и источники финансирования.

С целью проведения капитального ремонта крыш многоквартирных домов региональным оператором по результатам открытых аукционов заключен договор подряда от 11.09.2015 N 54 на разработку проектной документации по капитальному ремонту и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 1, д. 3, д. 7, д. 11, д. 17, ул. Симонова, д. 11, ул. Воронова, д. 6.

Стоимость работ определена в договоре подряда от 11.09.2015 N 54 и составляет 15 489 050 руб.

К договору подряда от 11.09.2015 N 54, 04.08.2016 заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 1, д. 3.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 538 990 руб. 15 коп.

Дополнительным соглашением от 20.09.2016 стороны согласовали выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирного дома, расположенного по адресу Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 17.

Стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составляет 117 294 руб. 65 коп.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 16.05.2018 N 278-п "Об итогах выполнения краткосрочного плана реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах" на 2014-2016 годы утверждены итоги проведенного капитального ремонта вышеназванных многоквартирных домов.

Согласно данному постановлению стоимость проведенного капитального ремонта по адресам Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, 1, 3, 7, 11, 17, ул. Симонова, д. 11 составила 9 866 540 руб. 96 коп., из которых 956 849 руб. 11 коп. - оплачено за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 641 897 руб. 68 коп. - за счет средств областного бюджета, 2 341 968 руб. 33 коп. - за счет средств, предусмотренных в местном бюджете на долевое финансирование, 5 925 825 руб. 84 коп. - за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

В иске истец указывал, что ответчиком не исполнено решение суда общей юрисдикции, комплекс работ по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 1, д. 3, д.7, д. 11, д. 17, ул. Симонова, д. 11 проведен истцом., при этом имели место расходы в размере 5925825 руб. 84 коп., которые истец посчитал убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

По утверждению фонда, о неисполнении решений Оренбургского районного суда Оренбургской области ему стало известно 29.06.2021 в результате получения копий судебных актов от 23.06.2021.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2023 N 2065/23.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вступившие в законную силу решения, которыми на правопредшественника ответчика возложена обязанность по проведению ремонта, им и его правопреемником не исполнены. Судом признан доказанным факт причинения бездействием ответчика истцу убытков в размере взыскиваемой суммы. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, указанными ранее, вступившими в законную силу решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе по проведению работ по полной и(или) близкой к полной замене покрытия кровли домов, расположенных по следующим адресам: Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, 1, 3, 7, 11, 17, ул. Симонова, 11.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, признаны судами имеющим преюдициальное значение для ответчика в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения судебных актов суда общей юрисдикции не представлено, суды обоснованно исходили из того, что капитальный ремонт спорных многоквартирных домов осуществлен истцом, размер расходов на оплату работ подтвержден представленными доказательствами.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о наличии у истца расходов, возникших в связи с противоправным поведением ответчика, не исполнившим вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, то есть убытков.

Вопреки мнению ответчика, как верно указано судом апелляционной инстанции, в случае исполнения указанных выше судебных актов срок проведения капитального ремонта крыш многоквартирных домов был бы перенесен на более поздний срок, на момент утверждения краткосрочного плана 2014-2016 гг. повторный капитальный ремонт крыш многоквартирных домов еще не потребовался бы, истцом соответствующие расходы не были бы понесены.

Приведенные ответчиком доводы о том, что на правопредшественника ответчика возложена обязанность по ремонту кровли многоквартирного дома, в то время как истцом произведен капитальный ремонт крыши дома, объем работ, проведение которых возложено на ответчика, не совпадает с объемом проведенных истцом работ, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены с учетом содержания решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.05.2009 по делу N 2-915/2009, согласно которому на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" помимо прочего возложена обязанность провести капитальный ремонт жилых домов N 3, 7, 9, 11, 15, 17, с указанием конкретных подлежащих ремонту квартир и перечислением подлежащих ремонту элементов.

Довод заявителя жалобы о том, что судами дана неверная правовая квалификация возникших правоотношений, судом округа отклоняется как ошибочный.

Доводы заявителя о том, что судами не дана правовая оценка отсутствию доказательств того, что у ответчика на дату приватизации первой квартиры была сформирована, но не выполнена программа капитального ремонта, подлежат отклонению как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу N А60-24710/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова