Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2024 г. N Ф09-967/24 по делу N А07-10135/2023

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

Дело N А07-10135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдыбаева Тимура Мидхатовича (далее - предприниматель Юлдыбаев Т.М., предприниматель, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу N А07-10135/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-10135/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

предпринимателя Юлдыбаева Т.М. - Казакулов И.Я. (доверенность от 10.05.2023 N 1), Габитов Р.Ф. (доверенность от 10.05.2023 N 2);

акционерного общества "Транспортный навигационный центр" (далее - общество "ТНЦ", общество) - Насыров А.А. (доверенность от 25.12.2023 N 38/2023).

Иные лица, участвующие в деле N А07-10135/2023, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "ТНЦ" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Юлдыбаев Т.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница N 21 города Уфа (далее - ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа, учреждение, ответчик), потребовав:

-признания недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения договора от 20.02.2023 N ИМЗ-2023-011402 на оказание навигационно-информационных услуг по мониторингу автотранспорта и техническому обслуживанию системы спутникового контроля транспорта ГЛОНАСС/GPS, в том числе с предоставлением оборудования (далее также - договор), заключенного по результатам закупки на площадке малых торгов (АТМО);

-взыскания с учреждения задолженности по оплате оказанных услуг по указанному выше договору за февраль 2023 года в сумме 2 055 руб. 60 коп., за март 2023 года в сумме 6 994 руб. 40 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Медицинский информационно-аналитический центр, а также общество "ТНЦ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель Юлдыбаев Т.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, излагая хронологию событий в связи с исполнением заключенного с ним договора и ссылаясь на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также бездействие ответчика по предоставлению ему (предпринимателю/ Юлдыбаеву Т.М.) доступа к личному кабинету ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа, расположенному на сайте оператора региональной навигационно-информационной системе Республики Башкортостан (далее - РНИС РБ), настаивает на отсутствии своей вины в неисполнении условий технического задания к договору в части заключения с обществом "ТНЦ" договора на оказание услуг в сфере навигационной деятельности.

Как полагает заявитель жалобы, приведенное судами толкование норм Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.02.2013 N 57 "Об утверждении Положения о региональной навигационно-информационной системе Республики Башкортостан" (далее - Положение), а также Регламента, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.07.2013 N 331 "Об утверждении Регламента работы региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан" (далее - Регламент), как возлагающих обязанность по созданию личного кабинета на сайте оператора РНИС на исполнителя по договору, является неверным.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы указывает, что выводы судов о наличии у ответчика оснований для отказа от исполнения договора от 20.02.2023 N ИМЗ-2023-011402 в одностороннем порядке и оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости услуг, оказанных в рамках договора до его расторжения, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТНЦ" просит оставить ей без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенной закупки малого объема на площадке Агрегатора торгов малого объема (https://zakaz.bashkortostan.ru/) между ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа (заказчик) и предпринимателем Юлдыбаевым Т.М. (исполнитель) заключен договор от 20.02.2023 N ИМЗ-2023-011402 на оказание навигационного-информационных услуг по мониторингу автотранспорта и техническому обслуживанию системы спутникового контроля транспорта ГЛОНАСС/GPS, в том числе с предоставлением оборудования.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику навигационно-информационные услуги по мониторингу автотранспорта и техническому обслуживанию системы спутникового контроля транспорта ГЛОНАСС/GPS, в том числе с предоставлением оборудования, согласно спецификации (приложение N 1), технического задания (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором; при этом исполнитель обязан оказывать услуги в полном соответствии с условиями договора и приложениями к нему, надлежащего качества, заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем и принятые заказчиком оказанные услуги.

Перечень услуг согласован сторонами в разделе 4 технического задания, а именно:

- пункт 4.7 - подключение и обеспечение стабильной постоянной передачи данных от оборудования до программного обеспечения (далее - ПО) РНИС РБ по транспортным средствам (далее - ТС) заказчика на протяжении всего срока действия договора;

- пункт 4.8 - обеспечение наличия актуальной мониторинговой информации, полученной в результате осуществления мониторинга ТС заказчика, в РНИС.

Порядок подключения оборудования установлен разделом 5 технического задания:

- пункт 5.1 возлагает на исполнителя обязанность по осуществлению подключения оборудования к РНИС РБ, обеспечению стабильной постоянной передачи данных от оборудования до ПО РНИС РБ в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.02.2013 N 57 "Об утверждении Положения о региональной навигационно-информационной системе Республики Башкортостан", Регламентом, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.07.2013 N 331 "Об утверждении Регламента работы региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан" (далее - Регламент) на протяжении всего срока действия договора;

- пункт 5.2 предусматривает заполнение исполнителем заявлений на подключение к РНИС РБ на каждое ТС заказчика в электронном виде;

- в соответствии с пунктом 5.3 исполнитель предоставляет заказчику подтверждение об оснащении каждого ТС аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС ил ГЛОНАСС/GPS.

В связи с ненадлежащим исполнением заключенного договора в виду отсутствия передачи сведений в РНИС РБ 10.03.2023 ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа обратилось к предпринимателю Юлдыбаеву Т.М. с претензией о выплате неустойки.

В ответе от 14.03.2023 предпринимателю Юлдыбаев Т.М. претензию заказчика не признал.

ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа 21.03.2023 повторно обратилось к предпринимателю Юлдыбаеву Т.М. с требованием об уплате неустойки в виду отсутствия сведений в РНИС.

В связи с существенными нарушениями условий договора 27.03.2023 ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа направило предпринимателю Юлдыбаеву Т.М. решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Указывая на то, что объективных оснований для отказа в принятии работ и их оплате у заказчика не имелось, положенные им в основание решения от 27.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора обстоятельства являются необоснованными, предприниматель Юлдыбаев Т.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу ответчика - ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором услуги истцом не были оказаны таким образом, что представляло бы для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем признал правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, а его обязанность как заказчика по оплате спорных услуг с учетом допущенных истцом нарушений согласованных условий контракта - отсутствующей.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды обеих инстанций обоснованно указали, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, применяемые во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать заказчику услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом указанных правоотношений является оказанная услуга, которая непосредственно и оплачивается заказчиком.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу законоположений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае истец (исполнитель) оспаривает как неправомерный отказ ответчика (государственного заказчика) от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, выраженного в решении от 27.03.2023, и от оплаты оказанных услуг.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Как установлено в части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Анализируя содержание спорного контракта, суды установили, что в пункте 10.2 контракта согласовано условие о праве заказчика от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случаях установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По общему правилу правоотношения из договора подряда (услуг) при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015). При этом прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды обеих инстанций установили, что спорный договор заключен учреждением с истцом по результатам проведенной закупки малого объема на площадке Агрегатора торгов малого объема (https://zakaz.bashkortostan.ru/), в условия которой, доступные для ознакомления всем участникам торгов, входило условие о заключении договора на обработку информации и передачу ее в РНИС РБ.

Судами также установлено, что оператором РНИС РБ является общество "ТНЦ" на основании заключенного с Государственным комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Республики Башкортостан по итогам конкурса соглашения N 01-65/1.

Проанализировав условия спорного договора применительно к предмету спора и с учетом пояснений сторон суды установили, что предусмотренное пунктами 4.7, 4.8, разделом 5 технического задания требование о заключении с обществом "ТНЦ" договора на оказание услуг в сфере навигационной деятельности обусловлено предусмотренным Положением и Регламентом порядком подключения, приема и передачи РБ, а также тем обстоятельством, что конечным потребителем услуг является Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, заинтересованное в режиме реального времени получать мониторинговую информацию о движении транспортных средств ответчика.

Принимая во внимание, что документация по договору была размещена в открытом доступе и доступна для ознакомления всем участникам торгов, в том числе и его победителю - предпринимателю Юлдыбаеву Т.М., суды обоснованно заключили, что истец, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, принимая участие в закупке на площадке малых торгов, заключая по её итогам договор, согласился на оказание услуг в полном соответствии с требованиями договора и документации к нему, которая включает в себя требование пунктов 4.7, 4.8, раздела 5 о заключении с обществом "ТНЦ" договора на оказание услуг в сфере навигационной деятельности и на подключение транспортного средства ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа к РНИС РБ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, суды установили, что в нарушение положений технического задания предпринимателем Юлдыбаевым Т.М не приняты меры к заключению с обществом "ТНЦ" договора на оказание услуг в сфере навигационной деятельности и на подключение транспортного средства ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа к РНИС РБ, что привело к невозможности получения собранных данных Министерством здравоохранения Республики Башкортостан.

Судами также выявлено, что исполнителю неоднократно разъяснялась необходимость заключения договора с обществом "ТНЦ" на оказание услуг в сфере навигационной деятельности, которые по состоянию на 27.03.2023 не были исполнены.

Исходя из норм части 1 статьи 12 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к объекту закупки. В силу статьи 6 Федерального закона N 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Как верно указано апелляционным судом, заинтересованность ответчика в услугах истца заключается именно в оказании изложенной выше услуги по предоставлению возможности вышестоящей организации - Министерству здравоохранения Республики Башкортостан в режиме реального времени получать мониторинговую информацию о движении транспортных средств ответчика, поскольку такая информация имеет характер составляющей публичного интереса в сфере здравоохранения.

В отсутствие предоставления этой услуги сами по себе услуги по мониторингу автотранспорта и техническому обслуживанию системы спутникового контроля транспорта ГЛОНАСС/GPS полностью утрачивают потребительскую ценность для заказчика, не являются самостоятельными, отдельными услугами, подлежащим оплате.

То обстоятельство, что к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (27.03.2023) условия пунктов 4.7, 4.8, раздела 5 технического задания исполнителем не реализованы, истцом в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто.

Приняв во внимание, что требования пунктов 4.7, 4.8, раздела 5 приложения N 2 истцом не исполнены, суды признали, что мотивированный отказ истца от приемки услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2023 N 71 и от 31.03.2023 N 75, а также решение заказчика от 27.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договором в связи с отступлением исполнения условий по договору являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и условиям договора.

Объективными средствами доказывания факт оказания надлежащим образом спорных услуг, предъявленных к оплате в рамках настоящего дела, истцом в ходе судебного разбирательства не был подтвержден.

Каких-либо доказательств в объеме, подтверждающем с разумной степенью достоверности оказание по контракту услуг в согласованный сторонами срок, надлежащего качества и в полном объеме, и, соответственно, законность и обоснованность заявленных истцом требований, судам не было представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не принят во внимание его довод о невозможности исполнения договора вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению судом округа как противоречащие материалам дела, а именно: условиям пункта 5.2 технического задания, возлагающим обязанность по регистрации личного кабинета на сайте оператора РНИС РБ на исполнителя договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно бездействие ответчика препятствовало истцу надлежащим образом исполнить условия договора, в том числе с учетом пояснений общества "ТНЦ", указывающего на наличие у предпринимателя Юлдыбаева Т.М. с 12.01.2022 зарегистрированного личного кабинета на сайте оператора РНИС РБ, в материалы дела истцом не представлено.

Указанное позволило судам, руководствуясь приведенными выше положениями закона и условием, согласованным в пункте 10.2 контракта, в отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение условий договора по причинам, зависящим от ответчика, сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого отказа от исполнения договора обоснованным на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестного осуществления ответчиком права на отказ от исполнения контракта судами установлено не было.

Установив, что отказ ответчика в приемке и оплате услуг, отраженных в составленных в одностороннем порядке актах, мотивирован ненадлежащим оказанием услуг истцом, отсутствия какого-либо результата, имеющего для ответчика потребительскую ценность с учетом цели заключения договора, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания услуг ответчику в соответствии с условиями договора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с учреждения задолженности за февраль 2023 года в сумме 2055 руб. 60 коп., за март 2023 года в сумме 6994 руб. 40 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям заявителя жалобы, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального, процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом округа не выявлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным им основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу N А07-10135/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдыбаева Тимура Мидхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Е.И. Гуляева В.А. Купреенков