Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2024 г. N Ф09-1605/24 по делу N А50-20635/2023

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

Дело N А50-20635/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Коллективный сад N 24" (ИНН: 5918006140, ОГРН: 1025901930064; далее - товарищество "Коллективный сад N 24") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-20635/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" (ИНН: 5903153085, ОГРН: 1225900008883; далее - общество "ПРО ТКО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Коллективный сад N 24" о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением суда от 23.10.2023 по делу N А50-20635/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, товарищество "Коллективный сад N 24" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе товарищество "Коллективный сад N 24", ссылаясь на возникшие у его председателя Правления с сентября 2023 и продолжающиеся по настоящее время проблемы со здоровьем, а также на отсутствие возможности уполномочить другое лицо для ведения дел товарищества, деятельность которого носит сезонный характер (с мая по сентябрь), просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А50-20635/2023 отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы является незначительным, с учетом того, что о решении Арбитражного суда Пермского края ему стало известно 09.01.2024, а апелляционная жалоба была направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в кратчайшие сроки - 16.01.2024.

Общество "ПРО ТКО" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-20635/2023 проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из календарного штемпеля на почтовом конверте, апелляционная жалоба N -17АП-988/2024(1)-ГКуу на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, подана заявителем 16.01.2024.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу вынесено путем подписания резолютивной части решения 23.10.2023, таким образом срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 14.11.2023.

Апелляционная жалоба на указанное решение была подана ответчиком 16.01.2024, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, то есть с существенным нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

Товарищество, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указало на то, что оно не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, а также ссылалось на то, что о вынесенном судебном акте заявителю стало известно лишь 09.01.2024, когда было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.01.2024.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные в ходатайстве причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, признал их неуважительными и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

Судом апелляционной инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что судебное извещение, адресованное ответчику, направлялось арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (618967 Пермский край, г. Лысьва, д. Олени) и получена им согласно почтовому уведомлению 05.09.2023.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было также установлено, что ответчиком 12.09.2023 в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, подписанный председателем правления Черепахиным Н.П.

При этом, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно, в частности определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 29.08.2023 опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2023 в 15:45:58 МСК, а резолютивная часть решения была принята судом первой инстанции 23.10.2023 и опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.10.2023 в 14:35:55 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности

Принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования заявителем апелляционной жалобы не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было верно установлено, что заявитель уже 24.10.2023 имел возможность ознакомиться с принятым решением и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, при этом судом обоснованно отмечено, что указанные апеллянтом причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный и организационный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик о начавшемся судебном производстве по иску общества "ПРО ТКО" к товариществу "Коллективный сад N 24" о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был извещен надлежащим образом и ответчик имел объективную возможность обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока, в связи с чем доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства обосновано были отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование ответчиком пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки.

При этом, суд округа также полагает необходимым отметить, что ссылки кассатора на болезнь его председателя Правления не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не указывались заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Помимо этого, некоммерческое товарищество собственников недвижимости является юридическим лицом, которое было извещено о наличии в производстве суда первой инстанции настоящего спора, в связи с чем имело достаточно времени для наделения полномочиями другого представителя ответчика для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Объективных препятствий для реализации ответчиком своих процессуальных прав судебной коллегией не установлено, а ответчиком не доказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, перечисленная товариществом "Коллективный сад N 24" по чеку от 29.02.2024, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-20635/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Коллективный сад N 24" - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Коллективный сад N 24" (ИНН: 5918006140, ОГРН: 1025901930064) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 29.02.2024.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных