Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2024 г. N Ф09-699/24 по делу N А07-23209/2022

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

Дело N А07-23209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигмабизнес" (далее - общество "Сигмабизнес") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу N А07-23209/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В материалы дела совместно с кассационной жалобой заявителем представлены следующие документы в заверенных копиях: письмо- уведомление N 010-2017 от 21.07.2017 на 1-м листе и письмо-уведомление N 011-2017 от 21.09.2017 на 1-м листе.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

В связи с этим указанные документы не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Общество "Сигмабизнес" (предыдущее наименование "СтройБизнесГрупп", изменения внесены в ЕГРЮЛ 07.10.2022, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании незаконным отказа, выраженного в письме N ЭУ-М04-06-3/2185 от 28.06.2022; об обязании рассмотреть по существу требование от 17.06.2022 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 1141-14 от 05.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 02:55:011033:25, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды на 3 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Сигмабизнес" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что до истечения срока действия договора обратился с заявлением о продлении договора, что ответчиком не отрицается. Со ссылкой на судебный акт по делу N А07-37072/2022 указал, что судом установлен факт заключения договора аренды N 1141-14 от 05.11.2014 на неопределенный срок. Считает неправильным вывод судов о том, что договорные отношения прекращены 13.12.2018, согласно акту о прекращении договора. По мнению кассатора, сам факт оформления арендодателем прекращения договора аренды 13.12.2008 согласно акту о прекращении договора является подтверждением того, что арендодатель признавал, что договор на момент составления акта является действующим. При таких обстоятельствах полагает, что указанный акт не является документом, подтверждающим расторжение договора, однако является документом, подтверждающим тот факт, что договор уже заключен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СтройБизнесГрупп" и Управлением оформлен договор аренды земельного участка N 1141-14 от 05.11.2014, по условиям которого обществу "СтройБизнесГрупп" в аренду сроком до 23.10.2017 предоставлен и передан земельный участок площадью 3 008 кв.м. с кадастровым номером 02:55:011033:25, расположенный по адресу: Кировский р-н городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для проектирования и строительства магазина оптовой торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Согласно подпункту 3.1 срок действия договора установлен с 23.10.2014 до 23.10.2017.

В соответствии с подпунктом 3.2 договора по истечении срока, договор может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно подпункту 3.3 договора арендатору, при намерении продлить договор, необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного в подпункте 3.1 договора уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

Общество "СтройБизнесГрупп" 17.06.2022 обратилось с требованием в Министерство о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды на 3 года.

Министерство в письме от 28.06.2022 N ЭУ-М04-06-3/2185 ответило отказом на требование о продлении действия договора аренды. Отказ мотивирован тем, что договор аренды N 1141-14 от 05.11.2014 прекращен 23.10.2017.

Общество "СтройБизнесГрупп", посчитав отказ нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что условие, предусмотренное частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ) о подаче заявления до истечения срока аренды по договору не подлежит применению, поскольку договорные отношения между Министерством и обществом "СтройБизнесГрупп" прекращены 13.12.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

Частью 4 указанной статьи установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года.

При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона N 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Как верно установлено судами, общество "СтройБизнесГрупп" обратилось к Управлению с заявлением о заключении дополнительного соглашения после истечения срока договора аренды.

Договорные отношения прекращены 23.10.2017.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истолковав условия договора, суды установили, что при неполучении от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его не позднее чем за три месяца до истечения срока, установленного в пункте 3.1 договора (до 23.10.2017), договор прекращает свое действие, а, следовательно, условия договора аренды позволяют сделать вывод о том, что стороны исключили применение положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением порядка пролонгации договора, требующего заключения соглашения сторон на новый срок, действие договора прекратилось 23.10.2017.

Судами установлено отсутствие письменного уведомления от арендатора в установленный договором срок, в связи с чем договор прекратил свое действие 23.10.2019. Соответственно договор аренды земельного участка не может быть признан возобновленным на неопределенный срок.

Исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие своевременного обращения за продлением договора со стороны общества, учитывая, что на основании пункта 3.2, 3.3 договора аренды правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к настоящему договору без такого обращения не применяются, суды пришли к верному выводу о том, что договор прекратил свое действие. При этом из доводов самой жалобы видно, что на момент рассмотрения спора в судах в материалах дела отсутствовали обращения истца до истечения срока действия договора, в связи с чем заявитель просил приобщить к материалам дела соответствующие обращения о продлении договора аренды.

Учитывая, что срок действия договора аренды истек, суды правильно указали, что заявитель не вправе требовать от Министерства заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что согласно части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ условие о подаче заявления до истечения срока аренды по договору обществом к спорным отношениям не подлежит применению, учитывая, что увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока (действия срочного договора аренды), в силу чего правила части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту соответствующего обращения арендатора, и в силу этого может быть увеличен на определенный период на будущее.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу N А07-23209/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигмабизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.И. Гуляева И.А. Татаринова