Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2024 г. N Ф09-883/24 по делу N А60-20231/2023

Екатеринбург

27 марта 2024 г.

Дело N А60-20231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 6661009187, ОГРН: 1026605235623; далее - Фонд соцстрахования, Истец, заинтересованное лицо, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А60-20231/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель заинтересованного лица - Арушанова Н.Э. (доверенность от 13.12.2023, диплом).

Фонд соцстрахования обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Нижний Тагил" (ИНН: 6667003713, ОГРН: 1026601368331; далее - Ответчик, учреждение здравоохранения о взыскании ущерба в размере 191 757,96 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаптев Павел Сергеевич (далее - Лаптев П.С.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2023 заявленные требования удовлетворены, с учреждения здравоохранения взыскано 191 757,96 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан), настаивает на том, что у Фонда соцстрахования имелись основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

По мнению Истца, суд неверно применил требования Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.09.2020 N 925н (далее - Порядок выдачи листков нетрудоспособности), по причине того, что поскольку Приказом поименованного Министерства от 23.11.2021 N 1089н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (далее - Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности), названный Порядок от 01.09.2020 отменен.

В обоснование своей позиции податель жалобы, трактуя положения статей 2.2., 3, 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон о страховании на случай нетрудоспособности), указывает на наличие обязанности учреждения здравоохранения направить гражданина на медико-социальную экспертизу.

Фонд соцстрахования, возражая против поддержанных апелляционным судом доводов Ответчика, полагает, что без проведения данной экспертизы продление Лаптеву П.С. листка нетрудоспособности необоснованно.

Заинтересованное лицо утверждает о том, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу учреждение здравоохранения, Лаптев П.С. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка выданных учреждением здравоохранения листков нетрудоспособности Лаптева П.С. за период с 28.08.2021 по 13.10.2022.

По результатам проверки установлено неправомерное продление указанного листка, о чем 08.12.2022 составлен акт.

Ссылаясь на то, что Фонду соцстрахования нанесен ущерб в виде излишне перечисленного пособия за 125 дней нетрудоспособности в размере 191 757,96 руб. в результате неправомерных действий Ответчика, в адрес последнего направлена претензия заинтересованного лица от 09.12.2022, содержащая предложение добровольно возместить причиненные убытки.

Поводом для обращения Истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба в указанном размере послужило неисполнение учреждением здравоохранения в добровольном порядке указанного предложения подателя жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признав требования Фонда соцстрахования обоснованными как по праву, так и по размеру, исходил из наличия причин для взыскания спорной суммы убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, признавая спорные выплаты обоснованными, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) совокупности оснований для взыскания спорной суммы ущерба, справедливо приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненными убытками.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 59 Закона об основах охраны здоровья граждан экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно. Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

На основании подпунктов 2, 3 части 1 статьи 11, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об основах страхования) Фонд соцстрахования, являясь страховщиком в правоотношениях по обязательному социальному страхованию, обязан проверять документы, связанные с выплатой страхового возмещения и не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2, части 2 статьи 15.1 Закона о страховании на случай нетрудоспособности страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб.

В соответствии с пунктами 19, 20 Порядка выдачи листков нетрудоспособности при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает (формирует) листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих сроки, предусмотренные пунктом 19 названного Порядка, листок нетрудоспособности выдается (формируется) и продлевается по решению врачебной комиссии.

Аналогичные требования к листкам нетрудоспособности содержат пункты 20, 21 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности.

Согласно пункту 33 Порядка выдачи листков нетрудоспособности гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности выдается (формируется) и продлевается при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 4 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не более 12 месяцев при лечении туберкулеза

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что согласно медицинской амбулаторной карте 14.06.2022 Лаптев П.С. обратился в травматологический пункт учреждения здравоохранения, на период с 11.06.2022 по 24.06.2022 поименованному пациенту выдан листок нетрудоспособности N 910 126 263 685 с продолжением N 910 125 829 716.

Решениями врачебной комиссии от 21.07.2022 N 3517, от 17.08.2022 N 4023 оформлен посыльный лист Лаптева П.С. на медико-социальную экспертизу.

Из представленных в материалы дела заключений от 15.09.2022 N 4579 от 30.09.2022 N 4897 следует о необходимости решения вопроса о трудоспособности, учитывая клиническую, ретгенологическую динамику, результаты реабилитации, выписать к труду или направить на указанную экспертизу.

Со слов Лаптева П.С. 14.10.22 назначена консультация в ином профильном учреждении здравоохранения. При этом в решении врачебной комиссии и амбулаторной карте данных о продлении листка нетрудоспособности нет.

Согласно записи в документе формы N 035/у осмотр Лаптева П.С. проведен 10.10.2022, листок нетрудоспособности продлен с 01.10.2022 по 13.10.2022. После осмотра 13.10.2022 поименованный пациент выписан к труду с 14.10.2022, поскольку трудоспособен. На медико-социальную экспертизу Лаптев П.С. не направлялся.

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, податель жалобы пришел к выводу о неправомерности продления листка временной нетрудоспособности, что привело к излишней выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 11.06.2022 по 13.10.2022 (125 дней) в размере 191 757,50 руб. за счет средств Фонда соцстрахования, согласно представленным платежным поручениям на общую сумму 166 829,50 руб., без учета НДФЛ в размере 24 928 руб., а также справке о расчете пособия.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом споре по страховому случаю, зафиксированному в листках нетрудоспособности N 910 126 263 685, N 910 127 858 871, N 910 132 677 610, N 910 138 368 167 у Фонда соцстрахования возникла обязанность выплатить страховое обеспечение (пособие по временной нетрудоспособности).

Факт наступления страховых случаев подателем жалобы не оспаривается, заболевание подтверждено документально. В материалы дела представлена медицинская документация больного Лаптева П.С., в том числе выписной эпикриз, подтверждающие наличие заболевания.

Из материалов дела также следует, что расходы Истца на выплату страхового обеспечения поименованного пациента по временной нетрудоспособности возникли не в результате действий Ответчика, а в связи с наступлением страхового случая (заболевания: фрагментарный перелом диафиза правого бедра в верхней трети со смещением обломков, что является тяжелой травмой), наличие которого подтверждается медицинскими документами, листками нетрудоспособности.

Период нетрудоспособности Лаптева П.С. составил 434 дня.

Апелляционный суд с учетом представленных в материалы дела доказательств наступления страхового случая у Лаптева П.С., справедливо не принял во внимание тот факт, что у учреждении здравоохранения отсутствовали очевидные неблагоприятные клинические и трудовые прогнозы в отношении поименованного больного, однако правильно установил, что тяжесть указанного заболевания исключала возможность Лаптева П.С. к выписке и к занятию трудовой деятельностью по истечении десяти месяцев с даты начала временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует выписной эпикриз.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ответчика в причинении ущерба заинтересованному лицу в спорный период, поскольку не представлено доказательств допущенных Ответчиком нарушений законодательства, в частности, Трудового кодекса, Закона об основах охраны здоровья граждан, Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности, следовательно, необоснованной (в отсутствие страхового случая) выдачи Лаптеву П.С. листков нетрудоспособности, суд пришел к постановке правильного вывода об отказе в удовлетворении требований Фонда соцстрахования о взыскании с учреждения здравоохранения спорной суммы ущерба, помимо прочего, по той причине, что Истец не обосновал, почему Ответчик обязан был исходить из очевидно неблагоприятного клинического и трудового прогноза в отношении Лаптева П.С. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Аргументы Фонда соцстрахования о том, что Порядок выдачи листков нетрудоспособности утратил срок действия, следует признать несостоятельными, поскольку на момент заполнения листков нетрудоспособности Лаптева П.С. названный Порядок являлся действовавшим.

Утверждения Истца относительно негативных последствий несоблюдения законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности, а также касаемо необходимости направить гражданина на медико-социальную экспертизу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности, из которой справедливо следует, что предоставленное законом право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным листкам нетрудоспособности предполагает, что удовлетворение требований возможно в том случае, если страховщиком будет доказано отсутствие оснований для выплаты соответствующего пособия. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что рассматриваемый спор о возмещении ущерба, причинённого Ответчиком в результате, как полагает Фонд соцстрахования, неправомерных действий или бездействия, относится к гражданским правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом подателем жалобы в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона об основах страхования, частью 2 статьи 15.1 Закона о страховании на случай нетрудоспособности не представлено достоверно подтверждающих доказательств наличия вины учреждения здравоохранения в совершении неправомерных действий, выразившихся в нарушении обязательства или причинения вреда, а также что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Доказательства наличия условий для применения ответственности в виде убытков (ущерба) в материалах дела также отсутствуют (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определении от 12.12.20218 N 306-ЭС18-20445, следует отметить, что апелляционный суд исходил из того, что подтвержденные спорными листками нетрудоспособности факты наступления страховых случаев, с которыми законодательство связывает выплату пособий по временной нетрудоспособности, Фонд соцстрахования не оспаривал. Причинно-следственная связь между формальным нарушением Ответчиком порядка оформления листков нетрудоспособности и возникновением у заинтересованного лица дополнительных расходов по выплате страхового обеспечения не установлена.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Фонда соцстрахования о взыскании с учреждения здравоохранения спорной суммы ущерба.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А60-20231/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова