Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2024 г. N Ф09-876/24 по делу N А47-6222/2023

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

Дело N А47-6222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество "Восход") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2023 по делу N А47-6222/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Восход" - Полякова Е.С. (доверенность от 06.03.2024).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миргород" (далее - общество УК "Миргород") в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество УК "Миргород" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Восход" с исковым заявлением:

- об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Бузулук, ул. 1 линия, д. 44; г. Бузулук, ул. 1 линия, д. 46, а именно:

в многоквартирном доме по адресу: г. Бузулук, ул. 1 линия, д. 44:

- произвести усиление стропильной системы (увеличить сечение стропильных ног) путем сшивания двух досок 50*150 мм, установки подкосов под каждую стропильную ногу и затяжек;

- произвести усиление прогонов (увеличить сечение прогонов) путем сшивания двух досок 50*150 мм:

- произвести монтаж пароизоляции Линокром 3,7 мм площадью 728 м2;

- произвести дополнительное утепление перекрытий 3-го этажа путем укладки дополнительного слоя базальтового утеплителя плотностью не менее 80 кг/м3, толщиной 2 слоя по 50 мм и площадью 692 м2;

- произвести замену профлиста кровли;

- произвести утепление вентиляционных шахт в помещении чердака базальтовым утеплителем 50 мм плотностью не менее 80 кг/м3;

- произвести восстановление отмостки по периметру многоквартирного дома путем демонтажа тротуарной плитки и последующей укладки асфальтобетонной смеси площадью;

в многоквартирном доме по адресу: г. Бузулук, ул. 1 линия, д. 46:

- произвести усиление стропильной системы (увеличить сечение стропильных ног) путем сшивания двух досок 50*150 мм, установки подкосов под каждую стропильную ногу и затяжек;

- произвести усиление прогонов (увеличить сечение прогонов) путем сшивания двух досок 50*150 мм;

- произвести монтаж пароизоляции Линокром 3,7 мм площадью 728 м2;

- произвести дополнительное утепление перекрытий 3-го этажа путем укладки дополнительного слоя базальтового утеплителя плотностью не менее 80 кг/м3, толщиной 2 слоя по 50 мм и площадью 692 м2;

- произвести утепление вентиляционных шахт в помещении чердака базальтовым утеплителем 50 мм плотностью не менее 80 кг/м3;

- произвести восстановление отмостки по периметру многоквартирного дома путем демонтажа тротуарной плитки и последующей укладки асфальтобетонной смеси площадью;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и судебных издержек по оплате стоимости экспертизы в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Восход" просит указанные судебные акты отменить в части возложения на него обязанности произвести замену профлиста кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Бузулук, ул. 1 линия, д. 44.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), ввиду отсутствия доказательств (документов), что общество "Восход" осуществляло строительство исследуемых по делу многоквартирных домов (МКД) с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц на основании заключенных с указанными лицами договоров участия в долевом строительстве, кроме того, объектами долевого строительства исследуемые МКД не являлись.

Заявитель также полагает неверным применение судами норм, регулирующих отношения, возникающие из договора подряда. Отличие характеристик определенных конструкций МКД от характеристик, указанных в проектной документации, по мнению общества "Восход", само по себе не является недостатком, в случае наличия которого законодательством Российской Федерации предусмотрено возложение обязанности по устранению недостатка.

Относительно выявленного в акте досудебной экспертизы несоответствия толщины профлиста, использованного в качестве настила крыши МКД, заявитель отмечает, что законодательством соответствующих требований не предусмотрено. По мнению общества "Восход", поскольку в исследовательской части акта и в ответе на поставленный вопрос отсутствует суждение относительно того, что выявленные отступления от проекта являются недостатками, у судов отсутствовали правовые основания, ссылаясь на акт экспертного исследования N 210 считать, что отступление фактических характеристик профнастила крыши МКД от предусмотренных в проекте, является недостатком. Кроме того, указанный недостаток также не был указан ни в одном из актов о недостатках, подписанных сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Миргород" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество УК "Миргород" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. 1 линия, д. 44 с 01.08.2018; г. Бузулук, ул. 1 линия, д. 46 с 01.09.2018.

Общество "Восход" является застройщиком вышеуказанных многоквартирных домов.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. 1 линия, д. 44, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.09.2017 N RU-56303000-22-2017, выданного застройщику обществу "Восход".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. 1 линия, д. 46, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2018 N 56-303000-15-2018, выданного застройщику обществу "Восход".

Как указывает общество УК "Миргород" в процессе эксплуатации общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в период гарантийного срока выявлены недостатки.

Выявленные недостатки стали причиной замачивания фундамента и подвального помещения многоквартирных домов талыми водами, что в дальнейшем при эксплуатации многоквартирных домов может привести к просадке фундамента.

В связи с тем, что указанные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, в адрес общества "Восход" неоднократно направлялись обращения и претензии с требованием провести совместное обследование и безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно:

- претензия от 20.11.2019 N 05-644 с перечнем выявленных недостатков и просьбой произвести совместное обследование. В ответ на обращение общество "Восход" сообщило о своем согласии направить своего представителя на совместное обследование (исх. N 209 от 20.11.2019). После указанного обследования общество "Восход" согласилось с выявленными недостатками и сообщило, что восстановление отмостки будет произведено им в срок до 01.07.2020 (вх. N 05-632 от 16.12.2019). В установленный срок общество "Восход" свои обязательства не исполнило.

- претензия от 30.09.2020 N 05-491, в соответствии с которой обществом УК "Миргород" указан перечень выявленных в ходе эксплуатации недостатков, указано, что выявленные повреждения могут стать причиной затопления фундамента и подвального помещения многоквартирного дома талыми водами, что в свою очередь может привести к просадке фундамента, повреждения могут привести к обрушению козырьков, потере стенами своих несущих способностей и разрушению, повреждения ухудшают внешний вид;

- претензия от 30.09.2020 N 05-490, в соответствии с которой обществом УК "Миргород" указан перечень выявленных в ходе эксплуатации недостатков, указано, что выявленные повреждения, могут привести к разрушению всей отмостки и стать причиной затопления фундамента и подвального помещения многоквартирного дома талыми водам, что, в свою очередь, при дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, может привести к просадке фундамента, повреждения могут привести к обрушению козырьков, потере стенами своих несущих способностей и разрешению, ухудшают внешний вид многоквартирного дома.

- претензия от 29.03.2021 N 05-183, в соответствии с которой общество УК "Миргород" повторно просит устранить выявленные недостатки и направить в общество УК "Миргород" письменные мотивированные ответы на претензии.

- претензия от 21.06.2021 N 05-365, в соответствии с которой обществом УК "Миргород" указано на выявление недостатков в виде нарушения ровности плитки, просадки по периметру дворового фасада, трещин, наличия зазора между отмосткой и фундаментом по периметру зданий многоквартирных домов. Отмечено, что выявленные повреждения, могут привести к разрушению всей отмостки и стать причиной затопления фундамента и подвального помещения многоквартирных домов талыми водами, что, в свою очередь, при дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов, может привести к просадке фундамента. Наличие указанных недостатков признано обществом "Восход", что подтверждается положительным ответом на претензии от 25.06.2021 N 36, согласно которому общество указывает, что устранит недостатки в срок до 30.08.2021, но в установленный срок выявленные недостатки не устранены.

- претензия от 06.09.2021 N 05-517 о не устранении вышеуказанных недостатков до 30.08.2021, в ответ на которую общество "Восход" в исх. N 97 от 21.09.2021 сообщило, что недостатки будут устранены, вместе с тем недостатки также не устранены.

Наличие недостатков зафиксировано актами от 31.05.2021, от 14.12.2021, от 21.12.2021, от 30.09.2022, от 21.10.2022, от 27.10.2022, от 18.11.2022, от 27.12.2021.

Обществом УК "Миргород" 24.12.2021 в адрес общества "Восход" направлена претензия N 05-712, согласно которой в ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. 1 Линия, д. 46, выявлены следующие недостатки работ по строительству общего имущества многоквартирного дома:

несоответствие проектной документации технология теплоизоляции плит перекрытий в чердачном помещении вышеуказанного дома (проект 946-07/17- КР лист 27, 30, 31), а именно:

материал для утепления не соответствует проекту (согласно проекту утеплитель Техноруф 4.5 6 = 180 мм, пароизоляция Линокорм 5 = 3,7);

отсутствуют утеплитель Техноруф 4.5 6 = 180 мм, пароизоляция Линокорм 5 = 3,7 по всей площади кровли;

толщина утеплителя не соответствует проекту (согласно проекту, толщина утеплителя должна составлять не менее 180 мм, фактическая толщина составляет 100 мк);

пароизоляция Линокром 5 = 3,7 мм заменена на полиэтиленовую пленку. Указанные нарушения привели к намоканию потолка в зимний период времени.

Обществом "Восход" в ответ на претензию 07.02.2022 направлено письмо N 37, в котором сообщено о принятии решения о предоставлении необходимых материалов для устранения дефекта.

Претензией от 26.10.2022 N 05-533 общество УК "Миргород" потребовало от общества "Восход устранения выявленных дефектов.

Обществом "Восход в ответ на претензию 11.11.2022 направлено письмо N 114, в котором указано на истечение гарантийного срока на установленные оконные конструкции.

06.02.2023 также в ответ на претензию от 26.10.2022 N 05-533 по факту обнаруженных недостатков, а именно, отсутствия утеплителя в чердачном помещении, сообщено, что проектным решением предусмотрено 2 слоя утеплителя (пенополистирол 10 м 5 см) поверх плит перекрытия плюс цементная стяжка 5 см.

Между обществом УК "Миргород" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" (исполнитель) 16.12.2022 заключен договор N 210 возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по строительно-технической экспертизе по представленным документам.

В соответствии с актом экспертного исследования N 210 от 31.12.2022 на вопрос соответствует ли проектной документации крыши (конструкции крыш, утепления перекрытия третьего этажа) многоквартирных домов 44,46 по улице 1-я линия г. Бузулук, в результате экспертного осмотра кровли многоквартирных домов N 44, 46, по адресу: Оренбургская область, ул. 1 Линия г.о. Бузулук экспертом установлено следующее:

- в утеплении перекрытий 3-их этажей отсутствует пароизоляционная мембрана Tyvek (лист 30, проект 871-02/17 КР);

- толщина утеплителя перекрытий 3-их этажей не соответствует проекту (фактически 80-100 мм, по проекту 180 мм) (лист 30, проект 871-02/17 КР);

- пароизоляция Линокром 6 = 3,7 мм - отсутствует (лист 30, проект 87102/17 КР);

- отсутствуют затяжки и подкосы (лист 30, проект 871-02/17 КР);

- сечение стоек согласно проекта 100*100, Фактически стойки выполнены из 3-х сшитых между собой досок сечением 150 (лист 30, проект 871-02/17 КР - 100* 100);

- сечение стропильных ног не соответствует проекту (факт. - 150* 50, согласно лист 30, проект 871-02/17 кр-180*100;

- сечение мауэрлата не соответствует проекту (факт. - 150*50, согласно лист 30, проект 87102/17 КР-150*150;

- шаг и сечение обрешетки не соответствует проекту (факт. - сечение 35*70 шаг - 350 мм, согласно лист 30, проект 871-02/17 КР - сечение 32* 130, шаг - 450 мм;

- профлист не соответствует проекту (факт.-СС 10 - 0,4 мм, согласно лист 30, проект 87102/17 КР - С 21-1000-0,7 мм);

- под обрешеткой отсутствует пароизоляционная мембрана Tyvek (лист 30, проект 871-02/17);

- конструкция слухового окна не соответствует проекту, установлено глухое окно, отсутствуют жалюзийные решетки (разрез 5-5) (лист 33-34, проект 871-02/17 КР - окно поворотное);

- отсутствует утепление вентиляционных шахт в помещении чердака (лист 12, проект 87102/17 КР.

В связи с тем, что указанные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока обществу "Восход" направлены претензии с требованием безвозмездно устранить выявленные несоответствия.

Как указано обществом УК "Миргород", указанные недостатки привели к обрушению участка крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. 1 линия, д. 44.

Как пояснил истец, из-за наличия указанных недостатков при дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов возможны повторные обрушения от ветровой и снеговой нагрузки, а также промерзание перекрытий и образование конденсата и грибка на поверхности перекрытий 3-го этажа.

Также, от собственников помещений спорных многоквартирных домов поступают жалобы на плохое прогревание квартир в зимний период времени, промерзание плит перекрытий.

Ввиду того, что вышеуказанные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ обществом "Восход", истец полагает, что ответственность за строительные недостатки многоквартирных домов, обнаруженные в пределах гарантийного срока, должно нести общество "Восход" в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что недостатки, выявленные в период гарантийного срока, возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, в связи, с чем удовлетворили исковые требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судами установлено, что собственники спорных домов, избрали способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

В силу указанных норм закона на истца, как на управляющую компанию по спорным многоквартирным домам, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу. Именно продавец должен доказать отсутствие своей обязанности отвечать за недостатки товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

Аналогичные нормы содержатся в Закону N 214-ФЗ.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ определено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, приняв во внимание переписку сторон и акт экспертного исследования N 210 от 31.12.2022, в котором в том числе, установлено, что профлист не соответствует проекту (фактически СС 10 - 0,4 мм, согласно лист 30, проект 87102/17 КР - С 21-1000-0,7 мм), установив, что доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили заявленные требования, в том числе возложили на ответчика обязанность по замене профлиста кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Бузулук, ул. 1 линия, д. 44.

Доводы заявителя о ненадлежащем характере представленного акта экспертного исследования отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Восход" о неприменении в рассматриваемом случае положений Закона N 214-ФЗ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Особенностью настоящего спора является то, что дефекты касаются общего имущества в многоквартирном доме; с иском об их устранении по гарантии обратилась управляющая компания в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с представленными материалами дела разрешениями на ввод спорных многоквартирных домов в эксплуатацию от 15.09.2017 N RU-56303000-22-2017, от 10.07.2018 N 56-303000-15-2018 в качестве застройщика указано общество "Восход".

При этом отсутствие в материалах дела договоров долевого участия в строительстве не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности как застройщика устранить выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки, учитывая подтверждение наличия недостатков представленными истцом в материалы дела надлежащими доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 214-ФЗ о последствиях обнаружения недостатков в период гарантийного срока, в том числе о распределении бремени доказывания, являются одинаковыми. Довод заявителя жалобы о том, что, в случае, если квартира в МКД продана по договору купли-продажи, то многоквартирный дом может не соответствовать проектной документации, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2023 по делу N А47-6222/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев