Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2024 г. N Ф09-1224/24 по делу N А47-16776/2021

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

Дело N А47-16776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братья Сагайдак и компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 по делу N А47-16776/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Братья Сагайдак и компания" - Астафьев Д.Н. (доверенность от 26.01.2022).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братья Сагайдак и компания" (далее - общество "Братья Сагайдак и компания", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с марта 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 613 424 руб. 31 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", муниципальное унитарное предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "ОПТС"), индивидуальный предприниматель Сагайдак Людмила Андреевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Братья Сагайдак и компания", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, поскольку договор теплоснабжения от 18.10.2021 N ТЭ1807-05928 со стороны ответчика не подписан.

При этом заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с тем, что между МУП "ОПТС" и обществом "Арсенал" заключен договор горячего водоснабжения N 161013.

Заявитель жалобы также отмечает, что объекты по ул. Просвещения, дом 61 и ул. Гомельская, дом 69А отключены МУП "ОПТС" от централизованной системы горячего водоснабжения.

Кроме того общество "Братья Сагайдак и компания" полагает, что расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии в отношении спорных объектов является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что суды пришли к верному выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению спорных объектов, отсутствие заключенного между ними договора не освобождает ответчика от оплаты поставленного ему энергоресурса.

Общество "Т Плюс" также отмечает, что доказательств отсутствия теплоснабжения в спорный период на спорных объектах в материалах дела не имеется, в связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии теплопотребления в спорных объектах в заявленный исковой период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из ЕГРН общество "Братья Сагайдак и Компания" является собственником следующих нежилых помещений, находящихся в г. Орске:

- нежилое помещение (кафе "Мультяшка"), расположенное по адресу ул. Просвещения, д. 61 - с 18.02.2020;

- нежилое помещение (танцевальная площадка), расположенное по адресу ул. Просвещения, д. 61 - с 18.02.2020;

- нежилое помещение N 1 по адресу ул. Светлая, д. 2 - с 20.02.2020;

- нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Светлая, д. 4 - с 20.02.2020;

- нежилое встроенное помещение (одноэтажный торговый комплекс) по ул. Гомельская, д. 69 а - с 18.02.2020.

Письмом от 19.10.2021 N 70800-07/1-26152 истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения от 18.10.2021 N ТЭ1807-05928.

Указанный договор ответчиком в редакции истца не подписан, надлежащим образом оформленный второй экземпляр договора ответчиком не возвращен.

Согласно исковому заявлению, в период с марта 2020 года по октябрь 2021 года истец поставил ответчику на указанные объекты тепловую энергию.

Для оплаты тепловой энергии выставил счета-фактуры с приложением актов поданной-принятой тепловой энергии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии составила 613 424 руб. 31 коп.

В связи с отсутствием оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2021 N 70801-29-5-12146 с требованием оплаты задолженности за фактически поставленный ресурс в спорном периоде, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии обществом "Братья Сагайдак и компания" надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт потребления тепловой энергии ответчиком, наличие задолженности, признав расчет за тепловую энергию верным, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом апелляционный суд указал, что судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Светлая, д. 2, д. 4, находятся в многоквартирных жилых домах, ввиду чего расчет объема ресурса обоснованно определен истцом в соответствии с пунктами 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ; расчет по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Орск, ул. Просвещения, д. 61; ул. Гомельская, д. 69А, произведен в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Вместе с тем расчет, произведенный истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в сумме 613 424 руб. 31 коп. не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика подтверждается актами поданной - принятой тепловой энергии, счетами-фактурами на сумму 613 424 руб. 31 коп.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 613 424 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет стоимости потребленного ресурса проверен судами, признан верным и нормативно обоснованным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличия долга, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подписание договора теплоснабжения от 18.10.2021 N ТЭ1807-05928 ответчиком не освобождает его от обязанности произвести оплату поставленной в спорный период тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом ссылка ответчика на договор горячего водоснабжения N 161013, заключенный между МУП "ОПТС" и обществом "Арсенал", отклоняется, поскольку указанный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору и не исключают обязанность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной на объектах, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что объекты по ул. Просвещения, дом 61 и ул. Гомельская 69А отключены МУП "ОПТС" от централизованной системы теплоснабжения, обоснованно отклонены судами, поскольку факт поставки в спорные помещения тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела актами, из которых следует, что на момент проводимых проверок, запорные арматуры открыты, что свидетельствует о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии в спорный период.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что из актов от 04.07.2023 следует, что по адресам ул. Просвещения, д. 61, ул. Гомельская, дом 69А, на подающем и обратном трубопроводе произведен видимый разрыв, горячее водоснабжение отсутствует и нет точки подключения.

Вместе с тем представленные акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку датированы 04.07.2023, в то время как спорным периодом является март 2020 года по октябрь 2021 года.

Иных доказательств подтверждающих факт того, что фактически тепловая энергия в нежилые помещения в спорный период обществом "Т Плюс" не поставлялась, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет объема потребления в отношении спорных объектов является неверным, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Расчет объема потребления в отношении спорных объектов проверен судами, признан арифметически и методологически верным, поскольку соответствует положениям Правил N 354 (в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах) и Методике N 99/пр (в отношении отдельно стоящих административных зданий).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Братья Сагайдак и компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 по делу N А47-16776/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братья Сагайдак и компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Сафронова