Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2024 г. N Ф09-791/24 по делу N А60-10785/2023

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

Дело N А60-10785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ностра Темпус" (далее - ООО "Ностра Темпус") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу N А60-10785/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Ностра Темпус" - Богдановский В.А. (доверенность от 01.02.2024), Плетников В.С., директор;

общества с ограниченной ответственностью "Режевской кабельный завод" (далее - ООО "Режевской кабельный завод") - Искорцева Е.А. (доверенность от 01.02.2024).

ООО "Ностра Темпус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Режевской кабельный завод" о взыскании 82 837,38 руб., из которых: денежные средства в размере 35 800,38 руб. стоимости товара; денежные средства в размере 13 704 руб., оплаченные за проведение отбора образцов кабельно-проводниковой продукции марки КУМП-ОЭзнг(А)-LS 1x2x0,75; денежные средства в размере 23 500 руб., оплаченные за проведение испытаний кабельно-проводниковой продукции марки КУМП-ОЭзнг(А)-LS 1x2x0,75; денежные средства в размере 8 000 руб., оплаченные за заключение эксперта по результатам исследования кабельно-проводниковой продукции марки КУМП- 033iir(A)-LS 1x2x0,75; денежные средства в размере 1 833 руб., оплаченные в связи с транспортными расходами.

Решением суда от 28.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, законодательством Российской Федерации не установлена обязанность покупателя извещать продавца (производителя) о факте отбора продукции и проведении экспертизы протокола испытаний.

Истец полагает, что надлежащим образом уведомил ООО "Режевской кабельный завод" о проведении процедуры отбора; ответственность за неявку на нее представителя ответчика полностью лежит на последнем. Покупатель со своей стороны предпринял все необходимые действия для обеспечения правомерности и "прозрачности" процедуры отбора, пригласив компетентного эксперта торгово-промышленной палаты и представителя производителя. Ссылка суда на норму статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывающую на последствия неизвещения продавца о нарушении условий договора о качестве продукции, в то время как в действительности покупатель в разумный срок направлял продавцу аргументированную претензию, является необоснованной. Суд апелляционной инстанции необоснованно счел протокол испытаний, предоставленный ответчиком, более достоверным и "весомым", чем протокол испытаний, представленный истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Викторова Т.Ю. в соответствии с УПД от 10.11.2022 N 10/11 приобрела у ООО "Режевской кабельный завод" кабель марки КУМП-ОЭзнг(A)-LS 1x2x0,75 в количестве 410 метров стоимостью 35 800,38 руб.

Кабельная продукция оплачена платежным поручением от 03.11.2022 N 4 по счету от 31.10.2022 N 1893 на сумму 35 800,38 руб.

Как указывает истец, у покупателя возникли сомнения в качестве кабеля, в связи с этим 25.11.2022 произведен отбор кабельно-проводниковой продукции марки КУМП-ОЭзнг(А)-LS 1x2x0,75.

В соответствии с протоколом испытаний аккредитованной испытательной лаборатории, в ходе тестирования указанного образца кабельной продукции, выявлены следующие нарушения требований ГОСТ 31565-2012 Кабельно-проводниковой продукции марки КУМП-ОЭзнг(А)-LS 1x2x0,75 производства ООО "Режевской кабельный завод" не соответствует требованиям ГОСТ 31565-2012 в части пункта 5.3 (нераспространение горения при групповой прокладке).

Расходы индивидуального предпринимателя Викторовой Т.Ю. на отбор образцов составил 13 704 руб., стоимость испытаний составила 23 500 руб., стоимость транспортных услуг 1 833 руб., стоимость заключения эксперта по результатам исследования кабельно-проводниковой продукции 8 000 руб.

Между ИП Викторовой Т.Ю. и ООО "Ностра Темпус" заключен договор уступки права требования от 30.12.2022 N 3012/22, в соответствии с условиями которого к ООО "Ностра Темпус" перешло право требования к ООО "Режевской кабельный завод" на сумму 82 834,38 руб.

19.01.2023 в адрес ООО "Режевской кабельный завод" направлена претензия от 16.01.2023 N 16 01 23 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку добровольно задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (статья 519 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не отрицается, что спорный товар был поставлен ответчиком в адрес ИП Викторовой Т.Ю. 10.11.2022. Сомнения относительно качества спорного товара возникли у покупателя только 18.11.2022, когда было направлено приглашение на отбор образцов кабельно-проводниковой продукции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение эксперта, составленное на основании акта отбора проб.

В качестве подтверждения извещения ответчика о времени и месте отбора проб истец представил уведомление, из которого следует, что отбор проб состоится 25.11.2022 в 13 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 41, помещение склада; а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62008573016916, из которого следует, что почтовое отправлением вручено адресату: ООО "Режевской кабельный завод" 25.11.2022 в 10 часов 30 минут.

С учетом того, что ООО "Режевской кабельный завод" расположен по адресу: Свердловская область, г. Реж, пер. Пионерский, д. 37, офис 2, судами верно отмечено, что получение ответчиком извещения менее чем за 3 часа до проведения отбора образцов фактически лишило его возможности направить своего представителя для отбора образцов.

Принимая во внимание, что ИП Викторова Т.Ю. располагала телефонами и адресом электронной почты сотрудника отдела продаж, с кем ранее связывалась при приобретении спорной продукции; а также указание на официальном сайте ООО "Режевской кабельный завод" информации о наличии офисов в городе Екатеринбург, суды пришли к обоснованному выводу о том, что покупателем (получателем) не были предприняты иные меры по надлежащему извещению продавца о времени и месте отбора спорной продукции, в том числе путем направления электронных писем, телефонограмм, телеграмм, а также направления извещения по адресу нахождения обособленного подразделения или вручения извещения лично (с учетом нахождения офиса ответчика в городе покупателя).

Судами установлено, что отбор образцов и экспертиза качества кабельной продукции произведены в отсутствии надлежащего извещения ответчика.

При этом с учетом того, что истец представил суду письмо ООО "НИНИЦ" от 21.07.2023 N 13/НЦ-23, из которого следует, что при проведении испытаний использовано 378 метров кабеля, 32 метра оставшегося кабеля утилизированы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение экспертизы судом не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ответчика о наличии у истца большого опыта в оспаривании качества кабельной продукции, пришел к выводу о том, что истец не мог не знать, какая длина кабеля требуется для подобных испытаний, а также невозможности проведения дальнейших экспертиз поставляемой продукции, в связи с чем обязан был убедиться в надлежащем извещении ответчика о факте отбора образцов и направлении их на испытания; факт присутствия представителя Уральской торгово-промышленной палаты при отборе проб, не снимает с покупателя обязанности известить продавца о его проведении и предоставлении возможности участия в отборе представителю ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что истец не представил суду достоверных доказательств несоответствия поставленной ответчиком кабельной продукции требованиям ГОСТ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу N А60-10785/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ностра Темпус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова