Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2024 г. N Ф09-502/24 по делу N А50-24814/2022

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

Дело N А50-24814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматулиной Надежды Дмитриевны (далее - предприниматель Нигматулина Н.Д., Должник, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 по делу N А50-24814/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие предприниматель Нигматулина Н.Д. (паспорт), а также её представитель - Лютая К.Н. (доверенность от 08.10.2018, диплом).

Заявленное Должником ходатайство об истребовании дополнительных доказательств кассационным судом рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Предприниматель Нигматулина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гладких Ольги Александровны, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчуриной Ольги Николаевны (далее - ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебные приставы Гладких О.А., Кольчурина О.Н., заинтересованные лица), выраженных в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и о возложении обязанности прекратить исполнительное производство в связи с ранее исполненным требованием суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Игошев Виктор Павлович (далее - предприниматель Игошев В.П., Взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Нигматулина Н.Д. просит указанные судебные акты отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на статью 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), податель жалобы настаивает на незаконности обжалованных действий судебных приставов Гладких О.А., Кольчуриной О.Н., поскольку об отмене постановления о прекращении исполнительного производства Должнику не было известно, а о повторном возбуждении исполнительного производства предприниматель Нигматулина Н.Д. узнала лишь в июле 2022 года.

В обоснование своей позиции Должник указывает на фактическое исполнение требований исполнительного документа, выданного по делу N А50-17664/2018.

Возражая против выводов судов, податель жалобы утверждает о том, что пропущенный срок на обжалование постановления и действий заинтересованных лиц подлежит восстановлению, учитывая перечисленные обстоятельства.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебные приставы Гладких О.А., Кольчурина О.Н., предприниматель Игошев В.П. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, 20.10.2021 судебным приставом Гладких О.А. вынесено постановление N 59004/21/509180 об окончании исполнительного производства N 4934/20/59004-ИП, которое отменено постановлением старшего судебного пристава Кольчуриной О.Н. от 16.11.2021 N 59004/21/557039, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 802103/21/59004-ИП.

Полагая, что обжалованные действия и постановление заинтересованных лиц нарушают права и законные интересы Должника, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренных действий и постановлений судебных приставов Гладких О.А., Кольчуриной О.Н., поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что принятые исполнительские действия осуществлены с соблюдением Закона об исполнительном производстве.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 9 статьи 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Кроме того, из названного Постановления следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35). Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Федерального закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 37).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А50-17664/2018 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист от 09.01.2020 серии ФС N 026783010, предметом исполнения которого является возложение обязанности на предпринимателя Нигматулину Н.Д. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащем Должнику встроенном помещении общей площадью 168,6 кв.м. с внешней стороны боковой части здания по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108 в первоначальное состояние, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 09.12.2016.

17.01.2020 по заявлению предпринимателя Игошева В.П. возбуждено исполнительное производство N 4934/20/59004-ИП.

Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2021 N 4934/20/59004-ИП послужили выводы судебного пристава Гладких О.А. о том, что требования указанного исполнительного документа исполнены в полном объеме.

К постановке данных выводов заинтересованное лицо пришло исходя из пояснений Должника и представленного фотоотчета, а также по результатам проведенного совместно с предпринимателем Нигматулиной Н.Д. осмотра на месте выполненных работ во исполнение решения суда по делу N А50- 17664/2018, согласно которым установлено исполнение данного решения суда в полном объеме, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 20.10.2021.

Судами также установлено, что указанное исполнительное действие произведено без участия Взыскателя, доказательств, свидетельствующих об извещении предпринимателя Игошева В.П. о времени и месте совершения исполнительных действий, в данном случае осмотра места выполненных работ, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и, как указано выше, 20.10.2021 судебным приставом Гладких О.А. вынесено постановление N 59004/21/509180 об окончании исполнительного производства N 4934/20/59004-ИП.

При этом, Взыскателем на личном приеме сообщено, что работы по приведению стены в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом не производились, лишь с внешней стороны двери закрыли декоративными панелями, которые сняли через неделю, представлены соответствующие фотографии.

Материалами дела подтверждается, что на основании указанного сообщения предпринимателя Игошева В.П. старшим судебным приставом Кольчуриной О.Н. установлено отсутствие оснований для окончания исполнительного производства N 4934/20/59004-ИП, в связи с чем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от 16.11.2021 N 59004/21/557039.

Судами и в ходе исполнительного производства также установлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о приведении стены в принадлежащем Должнику спорном помещении в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016 на момент вынесения как постановления от 20.10.2021 об окончании исполнительного производства, так и оспариваемого постановления от 16.11.2021 об отмене окончания исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективных причин, по которым действия судебных приставов Гладких О.А., Кольчуриной О.Н. могут признаны неправомерными, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Должника, поскольку из материалов дела не следует, что обжалованные действия совершены и постановление вынесено с нарушением Закона об органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве, с учетом того, что Должником стены в принадлежащем ему спорном помещении в первоначальное состояние не приведены, оснований считать права предпринимателя Нигматулиной Н.Д. нарушенными вследствие вынесения постановления 16.11.2021и совершении в связи с этим действий не имеется. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не находит. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя Нигматулиной Н.Д. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Должником в материалы дела не представлены, доводов относительно этого в жалобе не приведено.

Утверждения подателя жалобы касаемо восстановления срока на обжалование постановления и действий заинтересованных лиц, фактического исполнения требований спорного исполнительного документа, а также невозможности возобновления исполнительного производства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Судами установлено, что 15.02.2022 Должником получено требование от 27.01.2022, которым он предупреждён об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, из которого он достоверно узнал о возобновлении исполнительного производства. При этом с заявлением податель жалобы обратился только 05.10.2022.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Нигматулиной Н.Д.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Должника, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 по делу N А50-24814/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматулиной Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова